Решение по делу № 33-1012/2022 от 09.03.2022

    Судья Байметов А.А.          Дело № 13-235/2022

             (№2-3133/2021)

             (первая инстанция)

             №33-1012/2022

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении компенсации морального вреда,

по частной жалобе Клименко Г. А. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Клименко Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «УК «Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01.12.2021 исковые требования Клименко Г.А. удовлетворены частично. С ООО «УК «Центр» в пользу Клименко Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 03.02.2022 с ООО «УК «Центр» в пользу Клименко Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением Клименко Г.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно занизил судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку оплата услуг представителя соответствует минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя, а также необоснованно не указал расчет, который позволял бы проверить правильность определения взысканной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01.12.2021 исковые требования Клименко Г.А. удовлетворены частично. С ООО «УК «Центр» в пользу Клименко Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует, что интересы Клименко Г.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Орленко С.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор, согласно которому доверитель (Клименко Г.А.) поручает, а представитель (Орленко С.В.) обязуется оказать доверителю комплекс правовых услуг, в том числе составить и передать доверителю проекты процессуальных документов, подписать и подать процессуальные документы от имени доверителя, а также обеспечить лично представительство доверителя при рассмотрении гражданских, административных, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, в которых доверитель принимает участие, для чего представитель наделяется доверителем правами на совершение всех необходимых действий, включая, но не исключительно, следующее: составлять для подачи доверителем жалобы, заявления, ходатайства и другие документы и/или подавать их лично либо по почте; принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел, в которых доверитель принимает участие, а также совершать иные юридически значимые действия (п.1 договора).

В п. 4 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг исполнителя по договору определяется по соглашению сторон, расчет её размера осуществляется на основании утвержденных Советом адвокатской палаты города Севастополя минимальных размеров.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Орленко С.В. получил от Клименко Г.А. денежные средства в размере 20 000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены представителем полностью и в срок, а доверителем они приняты.

Удовлетворяя частично заявление Клименко Г.А., суд первой инстанции, приняв во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя (составление иска, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму, пришел к выводу, что указанная ко взысканию сумма является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с объемом выполненной представителем истца Клименко Г.А. – Орленко С.В. работы, судья апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал снижение расходов, подлежит отклонению, поскольку судом приведены обстоятельства и мотивы, послужившие основанием к снижению присуждаемых к возмещению расходов.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не указал расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных расходов, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к полномочиям суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Клименко Г. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

    Председательствующий:                                 Е.В.Герасименко