Решение по делу № 33-6556/2014 от 07.05.2014

Судья Баташева М.В. дело №33-6556/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Кравченко Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖилСервис» обратился в суд с иском к Кравченко Г.М. о взыскании материального ущерба в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что входе проведения процедуры банкротства ООО «ЖилСервис» было установлено, что бывший директор и единственный учредитель общества Кравченко Г.М. в период процедуры наблюдения, в счет заработной платы за август, сентябрь 2012 года, перечислил себе на счет денежную сумму в размере … руб.

Вместе с тем, размер его заработной платы, согласно штатному расписанию, утвержденному на 2012 год, составлял … руб. в месяц. То есть, фактически Кравченко Г.М. за август и сентябрь 2012 года имел право на получение заработной платы в сумме … руб. Соответственно, денежная сумма в размере … руб. ответчиком получена необоснованно. Действия ответчика осуществлены в период, когда в отношении ООО «ЖилСервис» Арбитражным судом Ростовской области была введена процедура наблюдения и предприятие являлось неплатежеспособным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2014 года исковые требования ООО «ЖилСервис» к Кравченко Г.М. были удовлетворены. Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере … руб. Кроме того, с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере … руб.

В апелляционной жалобе Кравченко Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, что лишило его возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Кравченко Г.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В отношении Кравченко Г.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «ЖилСервис», действующий по доверенности, в судебном заседании просил оставить решение суда 1-й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Г.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения Кравченко Г.М. ООО «ЖилСервис» прямого действительного ущерба, предусмотренного ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, его вина в причинении такого ущерба и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и ущербом нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 ст. 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что директор и единственный участник ООО «ЖилСервис» Кравченко Г.М., в период нахождения общества в стадии банкротства – процедура наблюдения, платежными поручениями: №… от … года (… руб.); №… от … года (… руб.); №… от … года (… руб.); №… от … года (… руб.); №… от … года (… руб.); №… от … года (… руб.); №… от … года (… руб.), а всего на сумму … руб., осуществлял перечисление денежных средств в счет аванса и заработной платы за август и сентябрь 2012 года с расчетных счетов ООО «ЖилСервис» на пластиковую карту №… Юго-Западный банк Сбербанка России филиал №…, открытую на имя Кравченко Г.М.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции установлено, что размер заработной платы Кравченко Г.М. в ООО «ЖилСервис» с 01.01.2012 года составлял … руб. в месяц.

Соответственно, за август и сентябрь 2012 года ответчик имел право на получение заработной плате в сумме … руб., в то время как фактически получил … руб.

Доказательств, свидетельствующих о правомерном получении Кравченко Г.М. указанной денежной суммы, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что обналиченные денежные средства были израсходованы в интересах ООО «ЖилСервис», ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не представлено таких доказательств Кравченко Г.М. и в суд апелляционной инстанции.

При этом, ксерокопии авансовых отчетов судебная коллегия не может принять в подтверждение расходование ответчиком денежных средств в интересах общества, поскольку находит их не отвечающими требованиям допустимости. Данные документы не заверены надлежащим образом и в суд не представлены их подлинники. Кроме того, они подтверждены другими бухгалтерскими документами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о необоснованном получении ответчиком денежной суммы в размере … руб.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается наличие условий, необходимых для наступления материальной ответственности руководителя в соответствии с положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «ЖилСервис» о взыскании в его пользу денежной суммы в размере … руб.

Мотивов не согласия ответчика с выводами суда 1-й инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кравченко Г.М., о нарушении судом его права на участие в судебном заседании, необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, признаются судебной коллегией несостоятельными.

О времени и месте рассмотрения дела 11 февраля 2014 года, когда судом спор рассмотрен по существу, Кравченко Г.М. был извещен надлежащим образом.

Обращаясь к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ответчик ссылался на свою болезнь, в подтверждение чего представил выписку из истории болезни амбулаторного больного.

Однако, данная выписка указывает лишь на прохождение ответчиком амбулаторного лечения и не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве.

Иных доказательств в подтверждение уважительности причин не явки в судебное заседание Кравченко Г.М. не представил. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд 1-й инстанции, признав причины не явки ответчика неуважительными, был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылки представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на то, что при рассмотрении дела участвующий ранее представитель ответчика, действовал вопреки интересам доверителя, что повлекло вынесение неправосудного решения, судебная коллегия не принимает во внимание, как недоказанные.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда 1-й инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд 1-й инстанции правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи