Решение от 26.03.2024 по делу № 33-137/2024 (33-4909/2023;) от 27.06.2023

УИД 47RS0004-01-2022-004978-73

Суд первой инстанции № 2-638/2023

суд апелляционной инстанции№ 33-137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре      Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе АО «Илатан» по гражданскому делу № 2-638/2023 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шестакова А. Н. к АО «Илатан» о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей ответчика АО «ИЛАТАН» - адвоката Грачева Н.К., Грибова К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шестакова А.Н. – Сумцовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Шестаков А.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Илатан» о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000000 руб., 630136 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом, 1425000 руб. – пени за задержку уплаты сумм, расходов по оплате госпошлины в размере 60300 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга 15000000 руб., 1778767 руб. 13 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2021 по 10.10.2023, 8869109 руб. 48 коп. – пени за период с 29.03.2021 по 10.10.2023, расходы по госпошлине в размере 60300 руб., обращении взыскания на предмет залога нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 16768800 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.10.2023 по дату вынесения решения судом и неустойки за период с 11.10.2023 по день вынесения решения судом с суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2021 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет сумму займа в размере 15000000 руб. на срок до 28 июня 2021 года под 5 % годовых, в случае нарушения сроков погашения задолженности уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа, между сторонами 29 марта 2021 года был заключен договор ипотеки недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Денежные средства истцом были перечислены ответчику в размере 15000000 руб. 29 марта 2021 года.

31 августа 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен новый срок возврата суммы займа – 25 декабря 2021 года.

31 августа 2021 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой перечислить возвращенные заемщиком денежные средства в размере 10000000 руб. на расчетный счет ООО «Авеню». Учитывая изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, истцом просьба заемщика была удовлетворена, денежные средства в указанном размере перечислены в пользу указанного заемщиком третьего лица.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в согласованный сторонами в дополнительном соглашении срок не исполнено. Претензия истца, направленная ответчику 08 февраля 2022 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика иск не признала, просила снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представила письменные возражения. Указала, что обязательство по возврату займа исполнено ответчиком частично: в пользу истца перечислены денежные средства в размере 10000000 руб. в счет погашения задолженности 19.05.2021 и 18.06.2021. Письмо АО «Илатан» о перечислении денежной суммы в пользу ООО «Авеню» подписано не генеральным директором АО «Илатан», а иным лицом, таким образом, сумма основного долга составляет 5000000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Илатан» в пользу Шестакова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 29 марта 2021 года в размере 16 114246 руб. 57 коп., из которых: 15000000 руб. - основной долг, 630136 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом, 484109 руб. 58 коп. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 60300 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 194,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере 15000000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.     

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что письмо о перечислении возвращенной суммы займа в адрес третьего лица, подписанное генеральным директором ответчика, не является допустимым доказательством, поскольку подписано не руководителем ответчика, что подтверждается заключением специалиста. Полагает, судом первой инстанции необоснованно не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Авеню».

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Авеню».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2021г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставляет заем в размере 15000000 руб. под 5% годовых на срок три месяца, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму, выплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

Обязательство по предоставлению суммы займа в собственность ответчика истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № 475609 от 29.03.2021 на сумму 15000000 руб.

Обязательство по возврату суммы займа в размере 10000000 руб. было исполнено АО «Илатан» досрочно, что подтверждается платежным поручением № 323 от 19.05.2021 на сумму 5000000 руб., платежным поручением № 395 от 18.06.2021 на сумму 5000000 руб.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2021г. стороны изменили условия договора займа в части срока исполнения обязательства, указав, что заем предоставляется заемщику сроком до 25 декабря 2021г.

В тот же день, ссылаясь на факт досрочного частичного погашения задолженности, а также учитывая изменение сторонами срока исполнения обязательства, ответчик обратился к истцу с письменной просьбой о перечислении денежной суммы в размере 10000000 руб. в пользу третьего лица – ООО «Авеню».

31 августа 2021г. истцом данное поручение заемщика было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 914352 от 31.08.2021.

Ответчик, не соглашаясь с размером заявленных истцом требований, указал, что в действительности с вышеуказанным письменным поручением к истцу не обращался, а подпись от имени генерального директора АО «Илатан» была выполнена иным, неустановленным лицом, представив заключение специалиста, согласно которого подпись от имени ФИО8, изображение которой находится в строке «Генеральный директор АО «Илатан» на копии письма на имя Шестакова А.Н., без указания номера и даты выполнена не самой ФИО8, а иным лицом с подражанием подписям ФИО8

На основании заключения судебной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества составляет 20961000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном размере, доводы ответчика, что сумма долга составляет 5000000 руб., 10000000 руб. были возвращены истцу, поэтому требования в данной части не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не давал поручения на перечисление денежных средств ООО «Авеню», с учетом заключений специалистов.

Ответчиком в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста, в соответствии с которым письмо о переводе денежных средств ООО «Авеню» подписано не генеральным директором ответчика, а иным лицом путем подражания, в суд апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста, что оттиск печати на копии письма не соответствует оттиску печати представленной на исследование. При оценке доказательств, судебная коллегия учитывает, что представленное в материалы дела спорное письмо АО «Илатан» от 31.08.2021, содержит сведения о том, что произошло изменение сроков погашения займа, о чем мог знать только ответчик.

При этом доказательств того, что у ответчика имелась только одна печать на 2021 год, печать не менялась, не представлено. Специалист, исследуя оттиск печати на копии, сделанный с копии, ответчиком не представлено доказательств, что данные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на изображение букв, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что на спорном письме находится принадлежащая его организации печать.

Кроме того, из содержания пункта 1 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 31 августа 2021г., т.е. в день получения истцом спорного письма, следует, что стороны согласовали изменение только срока возврата суммы займа, изложив пункт 1.2 Договора займа в следующей редакции: «Указанный в пункте 1.1 заем предоставляется заемщику займодавцем сроком до 25 декабря 2021», размер задолженности не изменялся, хотя на 31.08.2021 фактически размер задолженности составлял 5000000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что генеральным директором АО «Италан» является ФИО8, генеральным директором АО «Верол» является ФИО9, учредителями указанных юридических лиц является одно и тоже лицо, учредителем ООО «Авеню» является АО «Верол», при этом конкурсный управляющий ООО «Авеню» указал на аффилированность между ООО «Авеню» и АО «Илатан» (л.д.74 т.2), также между АО «Илатан» и ООО «Авеню» 31.08.2021 был подписан договор займа о предоставлении суммы в размере 10000000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, что он не направлял истцу письмо о перечислении денежных средств ООО «Авеню», поскольку именно ответчик знал, что изменен срок погашения займа, что дополнительным соглашением не была изменена сумма займа, и в тот же день ответчиком предоставлена по договору займа ООО «Авеню» в долг сумма в той же сумме, которую предлагалось от имени ответчика истцу перечислить в пользу ООО «Авеню», доказательств, что ответчиком была перечислена сумма ООО «Авеню» в размере 10000000 руб. 31.08.2021 не представлено, поэтому судебная коллегия полагает, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15000000 руб. и проценты за период с 29.03.2021 по 10.10.2023 в размере 1778767 руб. 13 коп., представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, а также подлежат взысканию проценты с суммы задолженности за период с 11.10.2023 по день вынесения решения, т.е. 26.03.2024, по ставке 5% с суммы задолженности 15000000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за пользование суммой займа за период с 29.03.2021 по 10.10.2023 в размере 8869109 руб. 48 коп.

Контррасчет ответчика судебная коллегия полагает не может быть принят, поскольку в нем учтена не вся сумма задолженности.

При этом судебная коллегия полагает, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.03.2021 по 25.12.2021, т.к. в указанный период ответчик обоснованно пользовался денежными средствами, также не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку на ответчика распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория и освобождения от уплаты неустойки (пени), поскольку данный мораторий действовал с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с п. 1.8 Договора займа от 29.03.2021 в случае невозврата суммы займа и (или) неуплате процентов в установленные сроки, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 26.12.2021 по 10.10.2023 составляет 7065000 руб., с учетом действующего моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на опубликованные в Статистическом бюллетене ЦБ РФ сведения.

Как указывает ответчик, предусмотренная договором займа неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что подтверждает несоразмерный характер суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истцом снижен размер неустойки за период с декабря 2021 по 30 марта 2022 года до 484109 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки, действовавшей в указанный период, оснований для снижения размера неустойки за указанный период в большем размере не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, подлежит снижению размер неустойки за период с 31.03.2022 по 10.10.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 до 3000000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая заявленный истцом период для взыскания пени, размер суммы основного долга по займу и размер взысканных процентов, а также принимая во внимание, что представленный ответчиком контррасчет является документально обоснованным, суд полагает удовлетворить ходатайство ответчика, взыскать в пользу истца неустойку в размере 3484 109 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа, 29 марта 2021г. между сторонами был заключен договор ипотеки принадлежащего АО «Илатан» на праве собственности нежилого помещения – встроенное нежилое помещение офис 3 площадью 194,2 кв. м, на 1-м этаже, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость предмета ипотеки согласно заключению эксперта составляет 20961000 руб. (л.д.46 т.3).

16 апреля 2021г. произведена государственная регистрация договора ипотеки за № №.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору займа, что в силу указанных выше положений свидетельствует о возникновении у залогодержателя права обратить взыскание на имуществ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 350 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 4 ░. 2 ░░. 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 77.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16768800 ░░░., 80% ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 334 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░.79 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.03.2021 15000000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 1778767 ░░░. 13 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2021 ░░ 10.10.2023, 3484109 ░░░. 48 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2021 ░░ 10.10.2023, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000000 ░░░. ░░ ░░░░░░ 5% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (26.03.2024).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 194,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16768800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.