Решение по делу № 33-1480/2022 от 24.05.2022

                                               89RS0006-01-2022-000156-94

                                               1 инстанция №2-219/2022

                                               Апелл. дело №33-1480/2022

                                               Судья Кочнева М.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года                             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                       Шошиной А.Н.,

судей коллегии                                   Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

при секретаре                                                  Бабаеве Р.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коурова Сергея Владимировича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Коурову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Коурову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 04 марта 2019 года между сторонами заключено кредитное соглашение № KD174673000001259, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 565 749 рублей, сроком до 04 октября 2027 года, под 19 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Банк свою обязанность по предоставлению суммы кредита выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, и по состоянию на 12 января 2022 года имеет сформировавшуюся задолженность в общей сумме 649 300 рублей 51 копейки, из которых 503 518 рублей 60 копеек - задолженность по основному долгу, 145 781 рубль 91 копейка - задолженность по процентам, начисленным за период с 05 марта 2019 года по 12 января 2022 года. В данной связи просил взыскать с Коурова С.В. кредитную задолженность в указанной сумме и компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9693 рублей.

Представитель истца Пачгин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Коуров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Коуров С.В. просит оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств отменить в части и постановить по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что размер заявленных ко взысканию процентов является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Акцентирует внимание на трудном материальном положении, о котором неоднократно сообщал банку, который намеренно длительное время не обращался в суд, чтобы завысить проценты по кредиту.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установленосудом, 04 марта 2019 года между сторонами заключено кредитное соглашение № KD174673000001259, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 565 749 рублей, сроком до 04 марта 2026 года, под 19 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения в размере 10 932 рублей, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 12 225 рублей и 11 244 рубля 59 копеек соответственно (л.д. 18).

Вместе с тем, несмотря на исполнение банком договорных обязательств в части выдачи кредита в размере 565 749 рублей, заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, а с 04 февраля 2021 года погашение задолженности ответчиком не производится, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-13).

Согласно представленному истцом расчету за заемщиком по состоянию на 12 января 2022 года сформировалась задолженность в размере 649 300 рублей 51 копейка, из которых 503 518 рублей 60 копеек - задолженность по основному долгу, 145 781 рубль 91 копейка - задолженность по процентам, начисленным за период с 05 марта 2019 года по 12 января 2022 года.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и Коуровым С.В., вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору.

Представленный стороной истца расчет заявленной ко взысканию кредитной задолженности и не оспоренный ответчиком судом проверен, правильно признан выполненным в соответствии с действующим законодательством, достигнутыми договоренностями и выплаченными заемщиком денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и свидетельствующие о неверном понимании норм действующего законодательства.

Установление в договоре процентной ставки за пользование кредитом в размере 19% годовых и полной стоимости кредита в размере 15,104% годовых о кабальности договора не свидетельствует, напротив, установленная процентная ставка за пользование кредитом не превышает средней процентной ставки по беззалоговым потребительским кредитам коммерческих банков, как по состоянию на дату заключения кредитного договора, так и в настоящее время.

Условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и полной стоимости кредита приведены в кредитном соглашении, заемщик был ознакомлен и согласен с ними, что подтвердил собственноручной подписью, а в случае несогласия с ними не был лишен права избрать иной кредитный продукт либо отказаться от заключения кредитного договора с данным кредитным учреждением.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что неустойка (пени), вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом ко взысканию не заявлена, несмотря на наличие такого права, предусмотренного п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В связи с изложенным, вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался, неустойка с ответчика оспариваемым решением суда не взыскивалась.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, согласно п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законом установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, наличие в их действиях злоупотребления правом подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение требований указанной нормы права ответчиком доказательств недобросовестности действий банка, а также злоупотребления правом с его стороны не представлено.

Напротив, ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязан был разумно реализовывать свои права и принимать на себя обязанности, соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Доводы жалобы о трудном материальном положении заемщика не влияют на законность принятого по делу судебного решения, а равно как и не могут явиться основанием для освобождения последнего от уплаты процентов за пользование кредитом и компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку имущественное положение Коурова С.В. не являлось предметом оценки при рассмотрении спора по существу.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу данной статьи заявление о рассрочке исполнения постановленного решения должно рассматриваться в суде первой инстанции в установленные законодательством сроки по заявлению ответчика.

В данной связи, Коуров С.В. не лишен возможности обратиться с указанным заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в суд первой инстанции, приложив отсутствующие в деле доказательства, подтверждающие трудное материальное положение и свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                      /подпись/                               И.А. Рощупкина