Решение от 28.09.2022 по делу № 2-2690/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2690/2022

64RS0043-01-2022-003288-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года              город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием представителя ответчика администрации Волжского района МО «Город Саратов» по доверенности Мордовиной Н.И.,

представителя ответчиков Искаковой Э.К., Изделеевой С., Котельникова С.А. по ордеру и доверенности Беспаловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Изделеевой ФИО3, Искаковой ФИО2, Котельникову ФИО4, Фроловой ФИО5, Рыминой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» (далее – ООО «УК «Волжская-Саратов»), администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Волжского района МО «Город Саратов»), ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, площадью 240,6 кв.м. (кадастровый №, адрес: <адрес>). На втором этаже дома, над принадлежащим истцу помещением находится коммунальная <адрес>, площадью 239,9 кв.м.. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) <адрес> находится в долевой собственности и ее собственниками являются ФИО3 346/1000, ФИО2 268/1000, ФИО4 115/1000, ФИО5 153/1000 (всего за гражданами зарегистрировано 882/1000 долей). В комнате № проживает ФИО6, что свидетельствует о том, что данная жилая площадь находится в муниципальной собственности, доля которой составляет 118/1000 (1000-882=118/1000) что соответствует размеру одной комнаты в коммунальной квартире. Как указано в исковом заявлении, на протяжении длительного времени периодически происходят заливы принадлежащего истцу помещения со второго этажа дома. Путем свободного доступа в места общего пользования на втором этаже дома установлено, что там имеются общие туалеты и другие помещения, водоснабжения, к которым подведено, по – мнению истца, самовольно. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «УК «Волжская-Саратов» составлен акт, согласно которому собственник <адрес> самостоятельно оборудовал туалетную комнату в принадлежащем на праве общедолевой собственности между квартирами 31, 32, 33 в при квартирном коридоре, затопление произошло из-за незакрытого вентиля холодного водоснабжения по причине аварийного состояния разводки холодного водоснабжения в туалете <адрес>. Согласно справке ООО «Семейный Мастер» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 187 346 руб.. Истцом в ООО «УК «Волжская-Саратов» был направлен запрос с просьбой предоставления сведений о проведении управляющей компанией осмотров, обследований общего имущества, инженерных систем, проверок соблюдения жилищного законодательства на втором этаже и выше <адрес>. Согласно ответа до ДД.ММ.ГГГГ своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, ООО «УК «Волжская-Саратов» не выполняла, мер по обследованию общего имущества многоквартирного дома и пресечению незаконного использования общего имущества не принимало. Как указано в исковом заявлении, в результате бездействия ООО «УК «Волжская-Саратов» собственники и жильцы коммунальной квартиры на 2 этаже <адрес>, длительное время бесконтрольно и незаконно использовали общее имущество многоквартирного дома (осуществляли врезки в систему водоснабжения и водоотведения), что привело к аварийной ситуации и ущербу принадлежащего истцу имуществу. Затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием собственниками общего имущества – сантехнического оборудования, расположенного в месте общего пользования <адрес>, обязанность, по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире коммунального заселения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно с администрации Волжского района МО «Город Саратов», ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 31 300 руб. 80 коп. в качестве возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 4 947 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Волжского района МО «Город Саратов» по доверенности ФИО8 возражала против заявленных исковых требований к администрации Волжского района МО «Город Саратов» в полном объеме, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ордеру и доверенности ФИО7 возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15 июля 2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками жилых помещений: ФИО4 – 115/1000 доля в праве общей долевой собственности (комната №), ФИО3 – 346/1000 доля в праве общей долевой собственности (комната №), ФИО2 – 268/1000 доля в праве общей долевой собственности (комната №), ФИО5- 153/1000 доля в праве общей долевой собственности (комната №), расположенных по адрес: <адрес>, что подтверждается сведениями из Россреестра.

ФИО6 предоставлено жилое помещение № в <адрес> по договору социального найма.

Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, справками форма № ООО «УК «Волжская-Саратов», договором социального найма.

Ответчик ООО «УК «Волжская-Саратов» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются официальными сведениями с сайта «Реформа ЖКХ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Волжская-Саратов» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра ООО «УК «Волжская-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ обследования нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кафе с вышерасположенной коммунальной <адрес>. В ходе осмотра помещения кафе выявлено: сырые следы на подвесном потолке из гипсокартона в туалете помещений, расположенных над туалетом кафе выявлено: собственник <адрес> самостоятельно оборудовал туалетную комнату в принадлежащем на праве общей долевой собственности между квартирами №, 32, 33 в при квартирном коридоре. В ходе осмотра туалетной комнаты выявлено, что гибкий подвод на унитаз холодной воды находился в разобранном состоянии, также на разводке холодного водоснабжения, не относящегося к общему имуществу дома, имеются разрывы в соединении, то есть часть труб отсутствует. Со слов представителя собственника кафе ДД.ММ.ГГГГ во время затопления в комнате № находились мужчина и женщина с сильным запахом алкоголя. Затопление происходило из-за незакрытого водоснабжения по причине аварийного состояния разводки холодного водоснабжения в туалете <адрес>.

Истцом была представлена справка ООО «Семейный Мастер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 187 346 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «УК «Волжская-Саратов» и администрацию Волжского района МО «Город Саратов» направлены запросы с просьбой предоставления сведений о проведении управляющей компанией и органами муниципального жилищного контроля осмотров, обследований общего имущества, инженерных систем, проверок соблюдения жилищного законодательства на втором этаже и выше <адрес>.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Волжская-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом специалист управляющей компании проводили осмотр общего имущества на втором этаже многоквартирного <адрес>. Предметом осмотра было выяснение причины залива помещения истца. В ходе осмотра установлено, что причиной залива помещения истца является ненадлежащее внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в <адрес> указанного многоквартирного дома. По данному факту составлен соответствующий акт. На основании указанного акта осмотра в адрес собственника <адрес> многоквартирном <адрес> управляющая организация направила предписание о приведении внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в надлежащем состоянии. Согласно положениям действующего жилищного законодательства РФ управляющие организации не наделены полномочиями на согласование перепланировки или переустройства жилого помещения. Данные полномочия находятся в компетенции органов местного самоуправления. Запрашиваемую истцом информацию о лицах, проживающих на втором этаже указанного многоквартирного дома, предоставить в адрес истца не представляется возможным в связи с тем, что указанная информация состоит из персональных данных лиц, проживающих в жилых помещениях второго этажа указанного многоквартирного дома.

Согласно ответа администрации Волжского района МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием письменного согласия граждан, проживающих на втором этаже в <адрес> на передачу своих персональных данных, предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

Согласно ответу ООО «УК «Волжская-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № собственники <адрес> многоквартирном <адрес> сведения о согласовании и выполнении перепланировки и переустройства помещений коммунальной квартиры в адрес управляющей организации не предоставляли. Согласно данным автоматизированной диспетчерской службы управляющей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залив сверху нежилого помещения кафе «Грильяж», расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>, зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут (заявка №).

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по инициативе суда назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 31 300 руб. 80 коп. Причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ является: механическое воздействие на место соединения трубопровода холодного водоснабжения с гибкой подводкой к сливному бачку унитаза в помещении санузла №, S=4,2 кв.м. на Плане квартиры по адресу: <адрес> (План квартиры представлен в распоряжение эксперта по его запросу через Волжский районный суд г. Саратова). Место соединения трубопровода холодного водоснабжения с гибкой подводкой к сливному бачку унитаза в помещении санузла №, S=4,2 кв.м. располагается после первого отключающего (запирающего) устройства.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, представленной истцом, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 31 300 руб. 80 коп. Причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ является: механическое воздействие на место соединения трубопровода холодного водоснабжения с гибкой подводкой к сливному бачку унитаза в помещении санузла №, S=4,2 кв.м. на Плане квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 стоимости восстановительного ремонта в размере 31 200 руб. 80 коп. в равных долях с каждого (по 6 240 руб. 16 коп.) по заключению судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела не установлено вины и причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчиков ООО «УК «Волжская-Саратов», администрации Волжского района МО «Город Саратов», и соответственно причинением имущественного вреда истцу, в связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении требований истца к ООО «УК «Волжская-Саратов», администрации Волжского района МО «Город Саратов» отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая решение о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого ответчика) в пользу истца, суд учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, исковые требования удовлетворены в части, суд полагает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Саратовской области.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 947 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы в размере 1 139 руб. подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в равных долях (по 227 руб. 80 коп.) в пользу истца, денежные средства в размере 3 808 руб. подлежат возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 240 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 467 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 240 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 467 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 240 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 467 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 240 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 467 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 240 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 467 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 808 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░