Решение по делу № 33-39603/2024 от 24.10.2024

Судья: Куприянова Я.Г.	Дело № 33-39603/2024
УИД 50RS0002-01-2023-014115-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2484/2024 по иску Бейнораса <данные изъяты> к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Бейнораса <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М. А.,

объяснения представителя истца Сергеевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме,

    установила:

Бейнорас А.Р. обратился в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 145 823 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.09.2023 по 30.11.2023 в размере 102 076 руб. 24 коп., далее неустойку с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 145 823 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб. 01 коп.

Требования мотивировал тем, что 30.10.2020 между Сысолятиным М.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВГ12К2-кв-108 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 3 200 000 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. 02.04.2021 между Сысолятиным М.С. и Бейнорасом А.Р. заключен Договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 22.03.2023, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 145 823 руб. 20 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года исковые требования Бейнораса А.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу Бейнораса А.Р. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 91 067 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 22.09.2023 по 21.03.2024 в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 34 347 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 590 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бейнораса А.Р. – отказать.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 121 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, истец Бейнорас А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в части отказа в возмещении расходов по оформлению доверенности не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2020 между Сысолятиным М.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВГ12К2-кв-<данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 3 200 000 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

02.04.2021 между Сысолятиным М.С. и Бейнорасом А.Р. заключен Договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 22.03.2023г., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 145 823 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспртПро».

Согласно выводам судебной экспертизы качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, имеются строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с заключением стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 91 067 руб. 50 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, положив в основу решения экспертное заключение, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в сумме 91 067 руб. 50 коп.

Поскольку истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.09.2023 по 30.11.2023 в размере 102 076 руб. 24 коп., далее неустойка с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 145 823 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, суд, учитывая постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, пришел к выводу, что неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков подлежит начислению за период с 22.09.2023 по 21.03.2024 (дата, предшествующая дате начала моратория на взыскание неустойки).

Суд указал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки за период с 22.09.2023 по 21.03.2024 судом уменьшен до 40 000 руб.

Суд посчитал, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной, соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку претензия была направлена застройщику до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Поскольку истцом первоначально заявлены требования на сумму 145 823 руб. 20 коп., а при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что сумма недостатков составляет 91 067 руб. 50 коп., с чем суд согласился, суд посчитал необходимым взыскать расходы на проведение досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 34 347 руб. 50 коп.

Также суд указал, что с учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца в сумме 590 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Помимо всего прочего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственной пошлины, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 121 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны с учетом оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1 900 руб., понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, указав, что из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по оформлению доверенности по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из норм ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из недоказанности оформления нотариальной доверенности на представителя в целях представления интересов истца конкретно по настоящему гражданскому делу.

Однако, исходя из текста оформленной на представителя истца доверенности от 26.06.2023 следует, что она выдана на представление интересов истца в результате ненадлежащего исполнения договора уступки прав требований от 02.04.2021 по договору № ВГ12КВ-кв-108 участия в долевом строительстве от 30.10.2020, заключенному с ППК «Фонд развития территорий», что подтверждает доводы истца, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она выдана в связи с представлением интересов истца в рамках вышеназванного договора долевого участия в строительстве. Кроме того, данная доверенность не устанавливает неограниченный объем полномочий доверителя, вопреки выводам суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, и, в указанной связи, отмене решения суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции нет указаний на участие в судебном заседании представителя истца, а также о том, что подписанные Бубновым С.В. ходатайства в решении суда описываются как поданные другим представителем, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные опечатки не влияют на правильность и обоснованность существа решения. В материалы дела представлены, ходатайства, возражения, подписанные представителем ответчика, полномочия которого подтверждены.

Довод жалобы о том, что экспертное учреждение направило экспертное заключение за сроками, установленными судом, судебная коллегия в качестве повода для отмены решения суда отклоняет, поскольку оснований полагать, что изготовление экспертного заключения с незначительным нарушением сроков, установленных судом, повлияло на правильность его выводов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует предъявленным требованием, не может быть признаны обоснованными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства

Из содержания части 3 статьи 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценка всех представленных доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе, с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Довода апеллянта о том, что суд положил в основу решения судебную экспертизу, а не досудебное заключение, представленное истцом, не отразив причину отклонения досудебного заключения в мотивировочной части решения, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что в решении суда не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для значительного снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств со стороны ответчика, а также принял во внимание, что у истца не возникло негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Оснований для увеличения размера взыскания в большем объеме суд не нашел.

Принимая во внимание стоимость недостатков объекта – 91 067 руб. 50 коп., сумму взысканной неустойки – 40 000 руб., которая практически составляет половину цены недостатков, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела условий для иного вывода о взыскании неустойки в большем размере не усматривает.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу Бейнораса <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейнораса <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.

Председательствующий

Судьи