Решение по делу № 33-14462/2022 от 29.08.2022

            Судья Гиниятуллин И.Р.                               УИД 16RS0002-01-2022-000350-94

            дело № 2-166/2022

            № 33-14462/2022

                                                                                         учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.Н. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Романову В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить; взыскать с Романова В.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) задолженность по договору банковского счета и использования кредитной карты №6986RUR902793749 от 24 июля 2019 года в размере 250 500 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 705 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Романова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Романову В.Н. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 24 июля 2019 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор № 6986RUR902793749 банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК Открытие», Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, Тарифах банка по обслуживанию банковских карт. В рамках данного договора истец выпустил на имя ответчика карту и открыл ему банковский счет, по которому образовалась задолженность в виде технического овердрафта в размере 250 500 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности в вышеуказанном размере в срок до 3 сентября 2020 года, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 6986RUR902793749 банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты в размере 250 500 руб., состоящую из суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта), а также денежную сумму в размере 5 705 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Романов В.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что выданная ему истцом банковская карта является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, при этом, задолженность по счету кары образовалась в результате мошеннических действий третьих лиц и по данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время передано в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе ответчик Романов В.Н. просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, которыми мотивированы возражения на иск.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Романов В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

    Истец ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что 24 июля 2019 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор № 6986RUR902793749 банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК Открытие», Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, Тарифах банка по обслуживанию банковских карт. (л,д.

В рамках данного договора истец выпустил на имя ответчика карту, которая получена последним 24 июля 2019 года, и открыл ему банковский счет (л.д. 15).

25 июля 2019 года произведены две операции по пополнению счета карты Романова В.Н., на котором на указанную дату денежные средства отсутствовали, на общую сумму 250 000 руб., после чего по счету карты были произведены операции по списанию комиссии за ведение СКС и осуществление расчетов по карте в размере 500 руб. и по снятию денежных средств в общей сумме 500 000 руб. В связи с этим, банком по данному счету зафиксирован технический овердрафт в размере 250 500 руб. (л.д. 143).

1 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности в размере 250 500 руб., образовавшейся в результате расходования денежных средств банка, предоставленных в качестве неразрешенного (технического овердрафта), которое последним в добровольном порядке не исполнено (л.д. 35).

Как следует из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда апелляционной инстанции, технический офердрафт по счету карты ответчика образовался в результате сбоя программного обеспечения, который привел к удвоению баланса карты при ее пополнении относительно исходной суммы пополнения, в связи с чем, для владельца карты стали доступными денежные средства в двойном размере (л.д. 159).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовался денежными средствам банка,предоставленными в качестве неразрешенного (технического) овердрафта, соответственно у ответчика возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший расчетную операцию по счету при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выданная ПАО Банк «ФК Открытие» Романову В.Н. банковская карта является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, а ответчик не давал банку распоряжения на выдачу (списание) денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Таким образом, применив к спорным правоотношениям положения норм права о кредите, не подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года по делу № 44-КГ18-27 и от 26 января 2021 года по делу № 5-КГ20-134-К2.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и (или) основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

        Поскольку в качестве основания требования о взыскании денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» было указано, что предоставление неразрешенного овердрафта является кредитованием счета держателя карты, при этом, в исковом заявлении приведены положения статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции банк не изменял данного основания иска, в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос об иных основаниях взыскания денежных средств, которые ПАО Банк «ФК Открытие» может заявить, обратившись с самостоятельным иском, приведя соответствующие основания.

        Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года по делу № 11-КГ21-39-К6.

        При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда состоятельны в силу вышеизложенного.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Романову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по договору №6986RUR902793749 от 24 июля 2019 года отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи