Решение по делу № 33-19040/2018 от 27.09.2018

Судья Мамаев В.С. дело № 33-19040/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.10.2018 гражданское дело по иску Балояна Эдгара Володяевича к Боровинскому Алексею Николаевичу, Осецкой Марине Валерьевне о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Осецкой Марины Валерьевны к Балояну Эдгару Володяевичу о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца Балояна Эдгара Володяевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2018

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Балояна Э.В., представителя истца Везиева У.А., ответчиков Боровинского А.Н., Осецкой М.В., судебная коллегия

установила:

истец Балоян Э.В. обратился в суд с иском к ответчикам Боровинскому А.Н., Осецкой М.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2016, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 30.04.2017 в сумме 12756 руб. 25 коп. и по день фактического исполнения обязательства, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4755 руб. 12 коп., расходов на представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между истцом (покупателем) и Осецкой М.В. (продавцом) 21.06.2016 был заключен представительный договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №. От имени продавца указанный договор был подписан Боровинским А.Н., который доказательств наличия у него таких полномочий не представил, требования истца о предоставлении доверенности не исполнил, а продавец Осецкая М.В. оспаривала обстоятельства того, что Боровинский А.Н. был уполномочен на заключение договора, как и наличие у нее намерения заключить договор купли-продажи, что свидетельствует о недействительности данного договора.

При подписании предварительного договора купли-продажи Боровинский А.Н. получил от истца часть оплаты цены по договору в сумме 150000 руб., при указанных выше обстоятельствах следует считать установленным, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца Балояна Э.В., ответчик Осецкая М.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа за просрочку внесения второго платежа по предварительному договору купли-продажи от 21.06.2016 в сумме 50000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано на заключение между истцом и ею указанного выше предварительного договора купли-продажи, получение от истца в счет его исполнения 150000 руб., а также нарушение истцом сроков внесения платежей, что явилось основанием для расторжения договора, а также в силу п. 2.1.3 договора обязывало истца уплатить штраф в сумме 50000 руб. за нарушение более чем на 15 дней сроков внесения очередного платежа, как и при повторном нарушении такого срока, а также предоставляло ответчику право оставить сумму 100000 руб. за собой. В указанной связи, сумма 150000 руб. удержана ответчиком, а также она имеет права на получение штрафа в заявленной сумме.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований истцу Балояну Эдгару Володяевичу отказано.

Встречные исковые требования Осецкой Марины Валерьевны удовлетворены в пределах предъявленного.

С таким решением не согласился истец Балоян Э.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает на фактические обстоятельства, изложенные в иске, на невозможность исполнения условий предварительного договора об оплате цены по договору в отсутствие данных о расчетном счете продавца, отсутствие у истца сведений о фактическом месте жительстве продавца, сведений о согласии супруга продавца на заключение договора по отчуждению земельного участка, доказательств наличия полномочий у представителя на заключение предварительного договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Боровинский А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Совокупностью доказательств по делу судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом Балояном Э.В. (покупатель) и Осецкой М.В. (продавец) 21.06.2016 был заключен представительный договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер № (подлинник договора – л.д. 36), который принадлежал на праве собственности продавцу в силу договора купли-продажи (копия свидетельства – л.д. 46).

Из указанного договора судом установлены обстоятельства его подписания от имени продавца ответчиком Боровинским А.Н., действующим на основании риэлторского договора № 901 от 28.05.2016 (л.д. 84-86), подложность которого судом не установлена, а также верно, со ссылкой на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на одобрение данной сделки Осецкой М.В., обращение в свою пользу именно данным ответчиком 150000 руб., уплаченных истцом в счет цены по договору (расписка - л.д. 36 оборот, акт приема-передачи от 22.06.2016 - л.д. 88); выводы суда в указанной части сторонами настоящего спора не оспариваются, в том числе и в поданной истцом апелляционной жалобе, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, даже при установленных и указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречные исковых требований у суда первой инстанции не имелось, ссылки суда на положения закона о свободе договора и установление обстоятельств заключения сторонами соглашения о задатке не основаны на нормах материального права.

Как уже было отменено выше, между истцом Балояном Э.В. и ответчиком Осецкой М.В. с соблюдением требований п.п. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен указанный выше предварительный договор.

Согласно разделу 2 договора его стороны обязались заключить в будущем договор о передаче недвижимого имущества (земельного участка), с выплатой покупателем его стоимости 1350000 руб. до подписания основного договора и в срок до 30.09.2016 еженедельно в суммах не менее 100000 руб., а в случае просрочки оплаты более чем на 15 дней покупатель обязан уплатить штраф 50000 руб., как и в случае второй просрочки, при третьей просрочке продавец был вправе расторгнуть договор и оставить за собой часть оплаченной цены по договору покупателем - 100000 руб. (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции сослался на указанные выше условия соглашения сторон, однако не принял во внимание положения п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В предварительном договоре срок заключения основного договора сторонами не определен, в течение года с момента его заключения основной договор заключен не был, о заключении такого договора его стороны (продавец Осецкая М.В., покупатель Балоян Э.В.) друг к другу не обращались, как и о понуждении к его заключению, иное не следует из материалов дела, следовательно, такой договор был прекращен (п.п. 5, 6 ст. 429 Кодекса); о расторжении предварительного договора ответчиком Осецкой М.В. заявлено за пределами указанного годичного срока – 30.06.2017 (копия заявления, копия кассового чека - л.д. 38, 44), то есть после его прекращения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, между сторонами в требуемой на то письменной форме, соглашение о задатке заключено не было, не содержится указание на задаток в сумме 100000 руб. и в п. 2.1.3 предварительного договора.

При этом, как уже было отмечено выше, обеспечительные меры в виде задатка в рамках предварительного договора могут обеспечивать обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора, а не исполнение покупателем обязанности по полной оплате стоимости недвижимого имущества до заключения основного договора (п. 2.1.2), поскольку такая обязанность возникает с момента заключения основного договора, который заключен не был.

Также действия истца Балояна Э.В. по направлению 23.03.2017 претензии в адрес ответчика Боровинского А.Н. о возврате неосновательно полученного им по предварительному договору, с указанием в ней на непредставление данным ответчиком доказательств наличия полномочий действовать от имени продавца, оспаривание самим продавцом наличия таких полномочий, невозможно расценивать как виновное уклонение от заключения основного договора, поскольку ответчиком Боровинским А.Н. не представлено доказательств передачи истцу в дату предварительного договора или позже доказательств наличия у него полномочий на заключение данного договора, такие доказательства не были представлены и в суд первой инстанции.

Кроме того, как уже было отмечено выше, ответчик Осецкая М.В. о заключении основного договора к истцу не обращалась, заявила о расторжении предварительного договора после его прекращения, что, при указанных истцом фактических обстоятельствах, соответствующих содержанию направленных им претензий в 2017 года, давали суду первой инстанции основания прийти к выводу об уклонении именно продавца Осецкой М.В. от заключения основного договора.

Таким образом, в отсутствие заключенного основного договора у ответчика Осецкой М.В. отсутствовало право требования взыскания штрафа в сумме 50000 руб. по прекращенному предварительному договору, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 100000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 50000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (21.06.2017) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.06.2017 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15908 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ (░.░. 3, 4 ░. 1, ░. 2 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ 22.06.2016 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. ░. 1, 3 ░░. 98, ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4455 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░. (░.░. 166), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59400 ░░░. (░.░. 159-165).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░
░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. ░░. 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.06.2017 ░░ 26.10.2018 ░ ░░░░░ 15908 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 150000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4455 ░░░. 12 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░