Решение по делу № 1-1/2017 (1-1/2016; 1-1/2015; 1-1/2014; 1-1/2013; 1-1/2012; 1-2/2011; 1-3/2010; от 02.10.2007

Дело № 1-1/2017

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 февраля 2017 года                                           г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

В составе председательствующего судьи Казак М.П.,

При секретаре Сачук А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО4,

защитника адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Глуско А.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – имущества ФИО5, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Он же обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – имущества ФИО6, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, ФИО1, находясь в гостях у гр.ФИО5 <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5 а именно: двухкассетный магнитофон, стоимостью 190 000 не деноминированных рублей и кожаную куртку, стоимостью 650 000 не деноминированных рублей, на общую сумму 840 000 не деноминированных рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь в гостях ФИО6 в <адрес> по пер. Краснореченскому <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, денежные средства в сумме 43 000 рублей, принадлежащие гр. ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО6 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 производством было приостановлено в связи с розыском подсудимого, до настоящего времени подсудимый не найден, его место жительства ( пребывания) не установлено.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возобновлено и назначено рассмотрением в соответствии со ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, о дате и месте судебного заседания, уведомлялись судебными повесткам, по вызову суда не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В ходе судебного заседании от защитника ФИО1 адвоката ФИО11 поступило ходатайство о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, на том основании, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, с момента совершения преступления прошло более 6 лет.

Государственный обвинитель возражений на указанное ходатайство не имел.

Выслушав заявленное ходатайство, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, совершенных последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ФИО5, согласно предъявленного обвинения составляет 840 000 не деноминированных рублей.

Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с ДД.ММ.ГГГГ правительством и центральным банком РФ проведена деноминация и изменение масштаба цен в 1 000 раз.

Соответственно, стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ФИО5, составляет с учетом деноминации 840 рублей.

Согласно ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данный конституционный принцип закреплен так же в ст. 10 УК РФ, из которой следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

    Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ст.158 УК РФ, а так же ст.7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков признается мелким хищением, влекущим административную ответственность. Следовательно, в инкриминируемых ФИО1 действиях, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав преступления, предусмотренный п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Таким образом, поскольку преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, устранена новым уголовным законом, в данной части его уголовное преследование подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления, отнесенного к средней тяжести, прошло шесть лет.

С момента совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО7, совершенного ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 лет.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится проживающим по адресу: <адрес>.

Сведений об уведомлении ФИО1 о направлении уголовного дела в Индустриальный районный суд <адрес> материалы дела не содержат, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении уголовного дела в суд (т.1 л.д.164).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес> не зарегистрирован и не проживал, что подтверждается рапортом судебного пристава-исполнителя по ФИО9 Шулико, а так же конвертом, возвращенным в адрес суда (т.1 л.д.173, 177), справками адресно-справочного бюро..

    Таким образом, материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих осведомленность ФИО1 о нахождения уголовного дела в Индустриальном районном суде <адрес>.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО1 прописанным и выписанным на территории <адрес> не значится, значится в федеральном розыске.

    Согласно данным отделов ЗАГСа <адрес> записей актов о рождении, заключении брака, установления отцовства, усыновления, перемены имени и смерти гр. ФИО1 не зарегистрировано.

С 2007 года по другим уголовным делам к уголовной ответственности не привлекался, не задерживался, что следует из требований Ф-106.

По запросу суда отделом УУР УМВД по <адрес> предоставлено розыскное дело № в отношении ФИО1, при изучении которого судом установлено, что фактически с 2007 года не было проведено достаточного комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения разыскиваемого..

Так, в материалах розыскного дела содержатся запросы в уполномоченные государственные органы о проверках ФИО1 по базам данных, большинство из которых не подписаны должностными лицами их направлявшими, многие из которых не содержат даты их направления, при этом в материалах дела не содержится ответов на направленные запросы.

Содержащиеся в розыскном деле планы оперативно розыскных мероприятий поверхностные, не содержат всех возможных оперативно розыскных мероприятий, направленных на розыск ФИО1, отсутствуют сведения о выполнении имеющихся планов и их результатах. Из рапорта младшего оперуполномоченного Белова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий проверялся адрес проживания ФИО1 – <адрес>, в то время как в постановлении о приостановлении уголовного дела и объявления ФИО1 в розыск, он указан проживающим в <адрес>.47 по <адрес>. При этом сведений, подтверждающих, что отрабатывался указанный адрес проживания ФИО1, материалы дела не содержат. Так же материалы розыскного дела не содержат сведений о проверке других адресов возможного проживания ФИО1, о проведении комплекса мероприятий, направленных на установление круга общения ФИО1 и возможного его места пребывания.

Розыскное дело изучалось прокурорами <адрес> в 2011 и 2016 году, которыми так же было установлено, что работа по установлению места нахождения разыскиваемого ФИО1 фактически не ведется.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают достаточные основания полагать суду о том, что сотрудниками уголовного розыска достаточного комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения разыскиваемого ФИО1 не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что суду не предоставлено доказательств уклонения подсудимого ФИО1 от суда и что его розыск осуществлялся надлежащим образом.

Поскольку с момента совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении ФИО7 по времени прошло более 6 лет, в данной части уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности его уголовного преследования.

Не согласия с прекращением производства по основанию истечения сроков давности от ФИО1 в адрес с уда не поступало.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

    В связи с прекращением производства по делу гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

    В связи с изложенным подлежит прекращению розыск ФИО1, объявленный постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежит отмене избранная при объявлении розыска мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.24, 254, 256 УПК РФ, 10 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное преследование Глуско А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному в отношении потерпевшей ФИО5 - прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Уголовное преследование Глуско А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО7 и уголовное дело – прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Прекратить розыск Глуско А.И. объявленный постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Индустриальный районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                  М.П. Казак