Решение от 05.06.2023 по делу № 33-19243/2023 от 24.05.2023

Судья: Рытов П.П.                               Дело <данные изъяты> (2-1799/2023)

            50RS0<данные изъяты>-76

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М., рассмотрев частную жалобу Шаровой Ю. А. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Шаровой Ю. А. к Шарову И. В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, установлении графика общения отдельно проживающего родителя с несовершеннолетним ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Шарова Ю.А. обратилась в суд с иском к Шарову И.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, установлении графика общения отдельно проживающего родителя с несовершеннолетним ребенком.

Представителем Шаровой Ю.А. – Смирновой Т.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечения иска, в виде определения места жительства несовершеннолетнего Шарова Д.И., <данные изъяты> года рождения с матерью по месту регистрации по месту жительства до вступления решения суда в законную силу, а также об обязании Шарова И.В. передать Шарова Д., матери - Шаровой Ю.А.

Истец судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Шаровой Ю.А. отказано.

В частной жалобе Шарова Ю.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, ст.ст. 54, 63, 65 СК РФ, и правильно исходил из того, что Шаровой Ю.А. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также, что проживание несовершеннолетнего ребенка с ответчиком в настоящее время противоречит интересам ребенка.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░