Решение по делу № 10-1220/2022 от 14.02.2022

Дело № 10-1220/2022         Судья Насырова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 марта 2022 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.

адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Буркова Д.А. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года, которым

БУРКОВ Денис Алевтинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 17 декабря 2015 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 29 июня 2020 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 12 марта 2021 года <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 06 апреля 2021 года <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание не отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 29 июня 2020 года и 12 марта 2021 года и на основании ч. 4 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление адвоката Агеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, позицию прокурора Ефименко Н.А., просившей оставить судебное решение без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Бурков Д.А. осужден в особом порядке судопроизводства за управление автомобилем в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на территории <адрес>.

Кроме того Бурков Д.А. осужден в особом порядке судопроизводства за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления совершены Бурковым Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бурков Д.А. не соглашается с приговором, находя его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении 2 малолетних детей, наличие фактических брачных отношений, <данные изъяты>, наличие престарелых родственников, нуждающихся в его помощи. Утверждает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что в протоколе судебного заседания неверно указано время проведения судебного разбирательства, равно как и не разъяснено право на отвод государственному обвинителю. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не учтен характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Просит изменить судебное решение, снизив размер назначенного наказания, а также изменив вид назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.     

Как видно из материалов дела, Бурков Д.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (<данные изъяты>), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось (<данные изъяты>).

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия Буркова Д.А. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, данные квалификации соответствует фактическим обстоятельствам дела.     

Вопреки доводам жалобы осужденного, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Буркова Д.А. Кроме того суд учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам Буркова Д.А. судом отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, все характеризующие данные о личности Буркова Д.А. исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося назначения уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Что касается доводов осужденного о необходимости признания таких обстоятельств, смягчающих наказание, как наличие фактических брачных отношений, <данные изъяты>, а также наличие престарелых родственников, то оснований для признания их в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. Не находит оснований к признанию данных обстоятельств смягчающими наказание и суд апелляционной инстанции.    

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Буркову Д.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции признано совершение Бурковым Д.А. преступления в условиях рецидива, который по своему виду является простым. Таким образом, суд обоснованно не применил правила назначения наказания по данному преступлению, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку в действиях Буркова Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отсутствовали обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд правомерно не применил к осужденному правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ относительно данного преступления.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного Буркова Д.А. от общества, являются мотивированными поскольку, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, наличия исключительных обстоятельств для применения положений 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, относительно преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные положения закона судом не нарушены.    

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Буркову Д.А. наказания в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Буркова Д.А. в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

    При этом ставить под сомнение сведения содержащиеся в протоколе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку имевшиеся в апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением.     

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28 и части 2 статьи 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года в отношении БУРКОВА Дениса Алевтиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Буркова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья