Решение от 15.11.2021 по делу № 2-5154/2021 от 24.09.2021

Дело № 2- 5154/2021 УИД - 03RS0005-01-2021-003451-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года    город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина С.Г. к Степанову А.В. о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Белкин С.Г. обратился в суд с иском к Степанову А.В. о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование иска указал, что между гражданином Степановым А.В. и ЗАО Алнас заключен договор Уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму процентов, вытекающего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Алнас и ООО Витарубикс, которая в свою очередь является 100% дочерней компанией ЗАО Алнас. Наличие задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаченных процентов подтверждается подписанным между ЗАО Алнас и ООО Витарубикс актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Степановым А.В. и ЗАО Алнас подписан Акт приема-передачи прав требования и документов по договору № Уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Алнас исходящим письмом № уведомило ООО Витарубикс о состоявшейся сделке - договоре от ДД.ММ.ГГГГ № Уступки права требования (цессии) на сумму процентов, вытекающего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой по упомянутому договору цессии, Степанов А.В. обратился к ООО Витарубикс с соответствующей претензией без номера, содержавшей требование оплаты в течение 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. выполнил безналичное перечисление в сумме 200 000 руб. на расчетный счет ЗАО Алнас в счет оплаты по договор от ДД.ММ.ГГГГ № Уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан поступило исковое заявление Степанова А.В. о взыскании задолженности (процентов по договору займа).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № удовлетворены исковые требования Степанова А.В к ООО Витарубикс о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Уступки права требования (цессии) на сумму процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Витарубикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Процедура наблюдения введена в связи с неисполнением ООО Витарубикс перед Степановым А.В. обязательств в сумме 1 341 506,83 руб. по упомянутому выше договору цессии, вытекающему из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Витарубикс» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5(ИНН 027601374895).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витарубикс» требование Белкина С.Г. (ИНН №) в сумме 335 361,73 руб.

Договора уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ г№ является мнимым и оттого недействительным (ничтожным). В качестве оснований для признания договора недействительным истец ссылается на то, что Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка,

Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ фактически имеет признаки договора дарения.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ЗАО Алнас передает право требования к ООО Витарубикс в сумме 1 341 506 руб. 83 коп., а цессионарий Степанов А.В. обязуется оплатить цеденту за уступаемое право требования сумму 200 000 руб. не позднее двухмесячного срока со дня подписания договора. Таким образом, суммы оплаты по договору за уступленное право требования в 6,7 раз ниже чем уступаемая сумма требования. Соотношение условий договора в их совокупности, в том числе предоставленная цедентом двухмесячная отсрочка платежа, указывают, что сделка совершена по символической цене, сам договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является фактически безвозмездным.

Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ для цедента ЗАО Алнас по согласованной цене 200 000 руб. не отвечает экономической целесообразности.

На основании изложенного просит признать договор Уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином Степановым А.В. и ЗАО Алнас, недействительным (ничтожным).

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Витарубикс» на судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материальны настоящего гражданского дела и гражданского дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Алнас" и ответчиком ООО "Витарубикс" был заключен договор займа N на сумму 17 100 ООО руб., под 12,5% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были получены заемщиком на расчетный счет.

Установлено, что на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены истцу.

Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 1.15, 1.16 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) займа, Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, оговоренном в настоящем договоре, начисленные проценты заемщик уплачивает ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца.

Согласно п. 1.9. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком (основной долг), начисляются проценты в размере 12,5% годовых с момент получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 2.5 договора займодавец вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением исполнения обязательств Заемщика другим лицам, в том числе лицам, не имущим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия Заемщика, Залогодателя.

Установлено, что денежные средства были получены заемщиком путем перечисления их на счет ответчика. На основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены истцу. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, доказательств обратного истцу не представлено.

Также установлено, что по состоянию на дату заключения договора цессии задолженность ответчика составляла 1 341 506,83 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным заимодавцем ЗАО "Алнас" и заемщиком ООО "Витарубикс".

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. к ООО "Витарубикс" о взыскании задолженности (процентов по договору займа) - удовлетворены. Взыскано с ООО "Витарубикс" в пользу С. сумма начисленных и не уплаченных процентов в размере 1 341 506,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 907,53 руб.

Не согласившись с принятым решением, лицо не привлеченное к участию в деле Б. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования С. к ООО "Витарубикс" о взыскании задолженности (процентов по договору займа) - удовлетворены. Взыскано с ООО "Витарубикс" в пользу С. сумма начисленных и не уплаченных процентов в размере 1 341 506,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 907,53 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Белкина С.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о

несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частями 1, 2 ст. 166 названного кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Доводы заявителя о том что стоимость уступки, составляющая 200 ООО рублей, является заниженной не может являться основанием для оспаривания договора уступки права требования, так как соответствует принципу свободы договора и при этом не свидетельствует о нарушении закона.

Кроме того, исходя из материалов дела суд усматривает, что стороны договора уступки осуществили все необходимые действия для создания правовых последствий перевода прав требования ЗАО «Алнас» к Степанову А.В. - договор был заключен сторонами и оплачен цессионарием, Степанов А.В. воспользовался своим приобретенным правом требование и взыскал задолженность с ООО «Витарубикс».

Доказательств ничтожности сделки истцом не представлено, оснований полагать, что оспариваемый договор цессии был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу или другим лицам, то есть, является мнимым, у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает отметить, что в рамках рассмотрения гражданского дела №, довод Белкина С.Г. о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Алнас" и Степановым А.В., является недействительным, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белкина С.Г. к Степанову А.В. о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности по мотиву мнимости, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░░░░░░░░░ ░.░.