Решение по делу № 2-638/2023 от 03.05.2023

УИД 23RS0033-01-2023-000773-30

Дело № 2-638/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 30 июня 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Мартияновой Татьяне Анатольевне об освобождении имущества от ограничений,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило:

- отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Мазда/Mazda 3, <номер>, наложенные на основании определения Мостовского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-928/2019 по иску Меркурьева С.А. к Мартияновой Т.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа;

- освободить автомобиль Мазда/Mazda 3, <номер>, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств <номер>, возбужденных Мостовским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю;

- освободить автомобиль Мазда/Mazda 3, <номер>, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Также банк просит взыскать с ответчицы Мартияновой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Мостовским районным судом Краснодарского края в рамках гражданского дела № 2-218/2016 по исковому заявлению Меркурьева С.А. к ответчице о взыскании денежных средств и процентов по договору, применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на заложенное имущество истца - транспортное средство Мазда/Mazda 3, <номер>. По указанному гражданскому делу истец не является стороной производства. Кроме того, на транспортное средство Мазда/Mazda 3 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных Мостовским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ответчицы. По указанным исполнительным производствам истец не выступает стороной исполнительного производства. 22.01.2013 истец и ответчица заключили кредитный договор <номер>. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенного между банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Кредит предоставлен ответчице для приобретения автомобиля Мазда/Mazda 3, который является предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 694 416 рублей 24 копейки на срок до 22.01.2018, процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчица надлежащим образом не производила ежемесячные платежи. 22.10.2019 Мостовским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-928/2019 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования Банка удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. 29.08.2019 между банком и ответчицей достигнута договоренность о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности путем передачи предмета залога – транспортного средства Мазда/Mazda 3 банку для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору <номер>. Ввиду того, что на заложенное имущество – транспортное средство Мазда/Mazda 3 наложен ряд ограничений в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных Мостовским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, по которым истец не выступает стороной исполнительного производства, в связи с чем для банка не представляется возможным реализовать указанное транспортное средство для погашения задолженности по кредитному договору <номер>. На основании изложенного, банк вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - Хыбыртова А.Н. не явилась, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Мартиянова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу ее регистрации, о чем свидетельствует адресная справка от 22.06.2023, выданная начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Мостовскому району. О причинах неявки суду не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила, о переносе судебного разбирательства не заявила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчицы.

Представитель третьего лица Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, извещался надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю – судебный пристав-исполнитель Денисенко Ю.С. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, приобщить к материалам дела исполнительное производство <номер>, возбужденное в отношении Мартияновой Т.А., <дата>

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрело, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В силу п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Кредит Европа Банк» и Мартияновой Т.А. заключен кредитный договор <номер> для приобретения автомобиля марки Мазда/Mazda 3, <номер>, который выступает предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 964 416 рублей 24 копейки срок до 22.01.2018, под 19% годовых.

14.03.2016 Мостовским районным судом Краснодарского края в рамках гражданского дела <номер> по исковому заявлению Меркурьева С.А. к Мартияновой Т.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа были применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на заложенное имущество истца - транспортное средство Мазда/Mazda 3, <номер>. При этом, по указанному гражданскому делу истец не являлся стороной производства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 28.06.2019 (протокол №49) наименование Банка АО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк (Россия)», о чем 29.08.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись.

В связи с тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленных графиком платежей, Мартиянова Т.А. надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с исковым заявлением к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Так, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22.10.2019 требования банка были удовлетворены в полном объеме.

29.08.2019 между банком и ответчицей Мартияновой Т.А. достигнута договоренность о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности путем передачи предмета залога – транспортного средства Мазда/Mazda 3, <номер>, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору <номер>

Согласно п. 10.3.1 общих условий договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), основанием обращения банком взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10.3.2 общих условий договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), банк и клиент пришли к соглашению, что банк вправе обратить взыскание на транспортное средство во внесудебном порядке, а клиент обязуется не препятствовать в этом банку и исполнять все действия, как этого потребует банк, в том числе, по первому письменному требованию прекратить использование транспортного средства, а также передать банку все правоустанавливающие документы, относящиеся к транспортному средству, а также передать транспортное средство банку или указанному им лицу для обеспечения его реализации.

Однако, на транспортное средство Мазда/Mazda 3, <номер>, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств - <номер>, возбужденных Мостовским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ответчицы Мартияновой Татьяны Анатольевны.

По указанным исполнительным производствам АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не выступает стороной исполнительного производства.

Поскольку на автомобиль Мазда/Mazda 3, <номер>, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных Мостовским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, по которым АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не выступает стороной исполнительного производства, банк не имеет возможности реализовать указанное транспортное средство для погашения задолженности по кредитному договору <номер>.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 указанного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, отличных от наложения ареста относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Мартияновой Татьяне Анатольевне об освобождении имущества от ограничений – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Мазда/Mazda 3, <номер>, наложенные на основании определения Мостовского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-928/2019 по иску Меркурьева Сергея Александровича к Мартияновой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

Освободить автомобиль Мазда/Mazda 3, <номер>, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств <номер>, возбужденных Мостовским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Освободить автомобиль Мазда/Mazda 3, <номер>, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Взыскать с Мартияновой Татьяны Анатольевны государственную пошлину в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 6 000 рублей.                            

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Г. Селюдеева