Решение по делу № 2-4269/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-4269 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                 Рі.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные-Брянск» к Пастушенко Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Брянск» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.02.2013 года между истцом и Пастушенко Г.М. был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого Пастушенко Г.М. получила от истца денежные средства в размере 2 000 руб. на срок 7 дней с начислением 2% за каждый день пользования займом. Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок – 02.03.2013 г. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая составляет 52 000 руб., из которых: сумма основного долга – 2 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.02.2013 года по 27.07.2016 года – 50 000 руб. Истец просил взыскать в его пользу с Пастушенко Г.М. задолженность в размере 52 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1760 руб.

Представитель истца ООО «Отличные наличные-Брянск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пастушенко Г.М. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Пастушенко Г.М. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что она не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Определением мирового судьи участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 10.05.2017 г. отменен судебный приказ от 02.02.2017 г. о взыскании задолженности по договору займа №... от 23.02.2013 г. с Пастушенко Г.М. в пользу ООО «Отличные наличные –Брянск».

Как следует из материалов дела, 23.02.2013 года между ООО «Отличные наличные-Брянск» и Пастушенко Г.М. был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого Пастушенко Г.М. получила от истца денежные средства в размере 2 000 руб. (п. 1.2. договора) на срок 7 дней ( п. 1.4 договора) с начислением 2% за каждый день пользования займом (730% годовых) (п. 1.3 договора). Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами до 02.03.2013 года (п. 1.5 договора), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Обязательства ООО «Отличные наличные-Брянск» по передаче денежных средств Пастушенко Г.М. были исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 23.02.2013 года.

Заемщик свои обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составляет 52 000 руб., из которых: сумма основного долга – 2 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.02.2013 года по 27.07.2016 года – 50 000 руб.

Взыскание с Пастушенко Г.М. в пользу истца процентов за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день) за период с 03.03.2013 года по 27.07.2016 года по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 9 С‡. 1 СЃС‚. 12 Федеральный закон РѕС‚ 02.07.2010 N 151-ФЗ "Рћ микрофинансовой деятельности Рё микрофинансовых организациях" Микрофинансовая организация РЅРµ вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ потребительского займа, СЃСЂРѕРє возврата потребительского займа РїРѕ которому РЅРµ превышает РѕРґРЅРѕРіРѕ РіРѕРґР°, Р·Р° исключением неустойки (штрафа, пени) Рё платежей Р·Р° услуги, оказываемые заемщику Р·Р° отдельную плату, РІ случае, если СЃСѓРјРјР° начисленных РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ процентов достигнет трехкратного размера СЃСѓРјРјС‹ займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией РЅР° первой странице РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского займа, СЃСЂРѕРє возврата потребительского займа РїРѕ которому РЅРµ превышает РѕРґРЅРѕРіРѕ РіРѕРґР°, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского займа;

    РџСЂРё таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов Р·Р° пользование займом Р·Р° период СЃ 03.03.2013 РіРѕРґР° РїРѕ 27.07.2016 РіРѕРґР° подлежит исчислению, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· рассчитанной Банком Р РѕСЃСЃРёРё средневзвешенной процентной ставки РїРѕ кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам РІ рублях РЅР° СЃСЂРѕРє свыше РѕРґРЅРѕРіРѕ РіРѕРґР°, РїРѕ состоянию РЅР° день заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° микрозайма, которая РЅР° 23.02.2013 РіРѕРґР° составила 20,5%.

Размер процентов, подлежащих ко взысканию по настоящему спору, составляет 1 671,75 руб. исходя из следующего расчета.

Размер процентов в период действия договора 7 дней, с 24.02.2013 года по 02.03.2013 года:

2000 С… 730 % / 365 С… 7 = 280 СЂСѓР±.

Размер процентов за период с 03.03.2013 года по 27.07.2016 года:

2000 С… 20,5 % / 365 С… 1239 = 1 391,75 СЂСѓР±.

280 СЂСѓР±. + 1 391,75 СЂСѓР±. = 1 671,75 СЂСѓР±.

Установив факт заключения договора займа, отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Пастушенко Г.М. в пользу ООО «Отличные наличные-Брянск» суммы займа в размере 2 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 671,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 623 от 15.12.2016 г. и № 5084 от 25.08.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1760 руб.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в пользу ООО «Отличные наличные-Брянск» пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Отличные наличные-Брянск» к Пастушенко Г.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пастушенко Г.М. в пользу ООО «Отличные наличные-Брянск» денежные средства по договору займа №... от 23.02.2013 года в размере 3 671 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 РЁРјР°С‚РєРѕРІР° Рћ.Р’.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.