Решение по делу № 2а-1803/2018 от 06.02.2018

Дело № 2А-1803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колосовой Н. Ю. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Боровковой О. Ю. о признании незаконными действий, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Колосова Н.Ю. обратилась с иском к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Боровковой О.Ю. о признании незаконными действий, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и его отмене, указав, что истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Боровковой О.Ю. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист –психолог «Краевого центра психолого-медико-социального сопровождения» для проведения экспертизы Колосову П. И.. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Она передала приставу заключение детского психолога ООО «Центр практической психологии Эксперт» Евсюковой Ю.Г., которое приобщено к материалам исполнительного производства. Считает указанное постановление пристава незаконным и необоснованным. Согласно выводам специалиста «семейная тематика является актуальной для П.. На семейные темы он демонстрирует психозащитный комплекс в виде напряжения в теле, задержки дыхания, глубоких выдохов, тихого голоса, игнорирования вопросов. Тематика отношений с отцом ситуативно напряжена с эмоциональными переживаниями: ребенок описывает собственный негативный опыт в отношениях с отцом - «обидел мою маму», «схватил, а его пинал ногами». Фигуре отца приписываются отрицательные характеристики: «злющий». Обнаружены признаки контролируемого дистанцирования по отношению отцу. Признаков фантазирования, выходящего за границы возрастной нормы, не обнаружено. Указанное заключение характеризует и объясняет поведение сына П. во время исполнительных действий, в том числе по отношению к отцу, необходимости проведения психологической экспертизы не видит. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от получения постановления. Постановление ею не получено до сих пор, со слов пристава направлено ей почтой. Считает незаконным и возложение на нее обязанности по оплате экспертного заключения, свое заключение по предложению пристава она представила, необходимости в повторном исследовании ребенка, его травмировании, в связи с проведением экспертизы, не усматривает, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Колосова Н.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что она по исполнительному производству препятствий для обращения отца с ребенком не чинит, сын Колосов П. не желает общаться с отцом, она действует исключительно в интересах ребенка, считает излишним повторно подвергать ребенка экспертизе, ею по предложению пристава проведена экспертиза, ее выводы считает обоснованными, представляющими картину восприятия ребенком сложившейся ситуации, дополнительно пояснила, что отец ребенка дважды не явился на общение в период между судебными заседаниями, приставом никаких мер не принято, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявили.

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Боровкова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду сообщила, что находит требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, в отношении должника Колосовой Н. Ю., об установлении порядка общения Колосова И.В. с сыном Колосовым П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения возраста ребенком 10 лет и при отсутствии медицинских показаний для ребенка, с установлением судом графика общения.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Колосова Н.Ю. не исполняет решение суда. ДД.ММ.ГГГГ должник Колосова Н.Ю. уведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении неё в рамках решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения — порядок общения, о чем составлена телефонограмма. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, по адресу: <адрес> <адрес>, решение суда по делу № должником Колосовой. Н.Ю. не исполнено, дома никого не было, о чем составлен соответствующий акт. При осуществлении выходов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения исполнительных действий, решение суда должником не исполняется, ребенок к общению с отцом не подготовлен, должник мер к исполнению решения суда не предпринимает. ДД.ММ.ГГГГ должнику лично вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия требования судебного пристава-исполнителя, в котором должник Колосова Н.Ю. предупреждена об административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, также с должника Колосовой Н.Ю. отобрано объяснение. В рамках исполнительного производства привлечен к участию в деле специалист для того, чтобы она могла определить возможно ли исполнение решения суда, не оказывает ли влияние Колосова Н.В. на ребенка. Из представленного Колосовй Н.В. заключения следуют противоречивые выводы, кроме того, по ее мнению, исследование проведено неполно, взыскатель с заключением не согласен, приставом приняты все меры для исполнение решения суда, необходимо провести всестороннее исследование состояния ребенка, с учетом его интересов в рамках исполнительного производства для того, чтобы определиться с продолжением исполнительных действий, взыскатель согласен оплатить экспертизу, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Заинтересованное лицо взыскатель Колосов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлено. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, суду показал, что Колосова Н.В. настраивает ребенка против него, он желает общаться с ребенком, при общении с ребенком Колосова Н.В. ведет видеосъемку, видно, что сын хочет общаться с отцом, но в тоже время, отказывается от общения, необходимо заключение специалиста.

Заинтересованное лицо «Краевое государственное бюджетное учреждение «Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения» представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка представителя ответчика, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов (пункт 1).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, отказ от общения обусловлен желанием ребенка. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 4).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит проверка действий судебного пристава-исполнителя, связанных с созданием условий для беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, а также необходимо установить препятствует ли должник общению взыскателя с ребенком, в соответствии с порядком, который установлен судом.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колосова И.В. к Колосовой Н.Ю. определен порядок общения Колосова И.В. с ребенком Колосовым П., до достижения ребенком 10 лет и при отсутствии медицинских показаний для ребенка: в течение учебного года каждый вторник и четверг с 17-30 до 20-00 часов, в течение календарного года в субботу (четная неделя) с 10 час. до 18 час, в воскресенье (нечетная неделя) с 10 час до 18 час., ежегодно 26.09. с 17 до 20 час., ежегодно 15.12. с 17 до 20 час., ежегодно с 10 час 03.01. до 18 час. 05.01 по месту жительства Колосова И.В., ежегодно 09 мая с 15 до 19 час, ежегодно с 01 июля по 15 июля с правом выезда в места отдыха. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колосов И.В. обратился с заявлением в службу судебных приставов по ИИД о ВАП по г. Красноярску о возбуждении исполнительного производства, представив приставу решение суда и исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровковой О.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должник Колосова Н.Ю. телефонограммой извещена о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ею получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым ей был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, по месту жительства Колосовой Н.Ю. с сыном Колосовым П.И. по адресу: <адрес> <адрес>, решение не исполнено, должника Колосовой Н.Ю., Колосова П. дома не было, о чем составлен акт.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, должник Колосова Н.Ю. пояснила, что она находится на работе, а ребенок – за пределами г. Красноярска, так как у него каникулы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Колосова И.В. – он официально трудоустроен, выплачивает ежемесячно на содержание сына Колосова П., 2009 г. рождения, алименты, дополнительно обеспечивает сына. С марта 2014 г. он разведен с Колосовой Н.Ю. по её инициативе. После расторжения брака Колосова Н.Ю. препятствует ему в общении с ребёнком, не даёт возможности принимать участие в воспитании сына, дозвониться до ребёнка он не может, на контакт Колосова Н.Ю. не выходит, решение суда добровольно не исполняет.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Колосова Н.Ю. с января 2017 изменила место жительства, он обращался к приставам г. Боготола по территориальности. В сентябре 2017 г. Колосова Н.Ю. перевезла ребенка в г. Красноярск, где находится по настоящее время.

Согласно объяснению Колосовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, она не препятствует общению ребенка с отцом, опасается за своего ребенка, которого по решению суда нужно передавать Колосову И.В. Колосов И.В. является конфликтным человеком. Ранее она давала ребенка для общения с его отцом, однако Колосов И.В. уклонялся от общения с ребенком, увозил ребенка к своим родственникам и там оставлял. Она переживает, что пострадает психика ребенка, график ее работы ненормированный, поэтому она физически не может находиться дома в 17-30 час., как указано в решении суда по порядку общения. Колосов И.В. устраивает конфликт и рукоприкладство в отношении неё в присутствии ребёнка, садит ребенка на переднее сиденье, ребёнок сам не хочет общаться с отцом, из-за агрессивного отношения Колосова И.В. к ней.

ДД.ММ.ГГГГ пристав вручила Колосовой Н.Ю. требование не чинить препятствий по порядку общения Колосова И.В. с ребенком Колосовым П.И., предупредив о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом совместно с взыскателем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий взыскатель Колосов И.В. находился в фойе подъезда, в связи с тем, что должник Колосова Н.Ю. в устной форме приказала консьержке, вышеуказанного гражданина не впускать в подъезд, также ребёнок в устной форме отказался общаться с отцом, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приставом направлен запрос в Среднюю общеобразовательную школу № для привлечения специалиста — детского психолога.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, по адресу — <адрес> <адрес>, решение суда должником Колосовой. Н.Ю. не исполнено, ребёнок находился в фойе подъезда вместе с матерью Колосовой Н.Ю., был одет в спортивный костюм, в устной форме отказался общаться с отцом и ехать к нему в гости, предположительно находился в состоянии, чтобы начать плакать, о чём составлен соответствующий акт.

и ДД.ММ.ГГГГ порядок общения не состоялся по согласованию сторон, о чём составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

г. осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, решение суда должником Колосовой. Н.Ю. не исполнено, должник Колосова Н.Ю. в фойе подъезда судебному приставу-исполнителю передала заключение детского психолога, ребёнок в фойе не вышел, находился в <адрес>, в устной форме отказался общаться с отцом и ехать к нему в гости, взыскатель находился в фойе подъезда, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Колосова И.В. поступило заявление о привлечении должника Колосовой Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с тем, что должник не исполняет решение суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение суда не исполнено.

Исполнение решения суда, устанавливающего порядок общения с ребенком, должно осуществляться в соответствии с интересами ребенка, судебный пристав - исполнитель должен обеспечить беспрепятственное общение взыскателя с ребенком, в соответствии с порядком, установленным судом.

Как следует из заключения по результатам психологического обследования Колосова П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением матери Колосовой Н.В. семейная тематика является актуальной для мальчика. На семейные темы П. демонстрирует психозащитный комплекс в виде напряжения в теле, задержки дыхания, глубоких выдохов, тихого голоса, игнорирования вопросов специалиста. Тематика отношений с отцом ситуативно напряжена в связи с эмоциональными переживаниями: ребенок описывает собственный негативный опят в отношениях с отцом – «обидел мою маму», «схватил, а я его пинал ногами». Фигуре отца приписываются отрицательные характеристики: «злющий». Обнаружены признаки контролируемого дистанцирования по отношению к отцу. Причиной неблагополучного психологического состояния мальчика является его сильное вовлечение в родительский конфликт. У П. обнаружена эмоциональная привязанность в отношении обоих родителей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что для принятия судебным приставом-исполнителем решения о продолжении исполнительных действий либо об окончании исполнительного производства, необходимо получить заключение специалиста.

Судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению стороны исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний установления факта добровольного общения ребенка с отцом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, привлечен специалист психолог «Краевого центра психолого-медико - социального сопровождения», имеющий специальное образование. На разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, в том числе и о том, подвергался ли ребенок давлению со стороны ближайших родственников?

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КГБУ «Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения» видом лицензируемой деятельности указано – оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи.

Довод стороны истца о том, что ей понесены расходы на проведения исследования, суд не принимает во внимание, поскольку постановление о привлечении специалиста до ДД.ММ.ГГГГ приставом не принималось, решение о проведении исследование истец приняла самостоятельно, взыскатель с результатами не согласен, исследование не полностью отражает эмоциональное состояние ребенка, с учетом тех вопросов, которые поставлены приставом на разрешение эксперту, возможно будет принять решение о проведении исполнительных действий в дальнейшем.

К тому же согласно заявлению взыскать Колосов И. В. обязался оплатить экспертизу.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, к участию в деле привлечено специализированное учреждение, имеющее лицензию на проведение специализированной медицинской помощи, заключение специалиста необходимо судебному приставу-исполнителю для принятия решения в рамках исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, судом не усматривается правовых оснований для вывода о нарушении каких-либо прав истца обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий, постановления судебного пристава.

В удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колосовой Н. Ю. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Боровковой О. Ю. о признании незаконными действий, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, 25.03.2018 г.

Судья                                                                                            Т.А. Вербицкая