Решение по делу № 33а-6290/2018 от 06.03.2018

Судья Савинова О.Н. Дело № 33а-6290/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шуманской Юлии Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга о признании градостроительного плана незаконным,

по апелляционным жалобам административного истца Шуманской Юлии Владимировны, административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Шуманской Ю.В., представителя административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Братанчука Д.В. (по доверенности от 15 января 2018 года № 109/05/01-12/0111), судебная коллегия

установила:

Шуманская Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, разрешенное использование – под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ....

Шуманская Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Екатеринбурга, оспаривая пункты 5.1 и 5.2 градостроительного плана земельного участка RU № от 07 сентября 2017 года (далее – ГПЗУ). Указала, что ГПЗУ был подготовлен Администрацией г. Екатеринбурга по ее заявлению от 14 августа 2017 года. В пункте 5.1 ГПЗУ указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1, использование в соответствии с регламентами условно разрешенного вида использования возможно после получения разрешения на условно разрешенный вид использования. Полагала такое ограничение незаконным, так как согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от 29 мая 2014 года разрешенное использование – под личное подсобное хозяйство, такое же назначение указано на кадастровой карте Управления Росреестра по Свердловской области. Также полагала ничем не подтвержденным указание в пункте 5.2, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий: зона воздействия авиационного шума (75 ДБА и 85 ДБА суммарно). Просила признать ограничения в пунктах 5.1 и 5.2 ГПЗУ не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права административного истца на получение разрешения на объекты капитального строительства.

Административный ответчик Администрация г. Екатеринбурга в письменных возражениях указал, что требования не подлежат удовлетворению, так как пункты 5.1 и 5.2 ГПЗУ прав Шуманской Ю.В. не нарушают. Содержание оспариваемого пункта 5.1 ГПЗУ о расположении земельного участка в зоне авиационного шума соответствует сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МО «город Екатеринбург». Данная информация приведена в целях организации шумозащитных мероприятий при проектировании и строительстве объекта на данном земельном участке. Информация о возможности использования земельного участка только после получения разрешения на условно разрешенный вид использования (пункт 5.2) внесена в ГПЗУ на основании статьи 29 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 № 704-П, о видах разрешенного использования зоны СХ-1, статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 января 2018 года признаны незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, выразившиеся во включении в градостроительный план земельного участка № RU № от 07 сентября 2017 года следующих градостроительных ограничений: в разделе 5 пункта 5.2 в части зоны разрешенного использования. Суд признал указанное ограничение недействительным.

Административным истцом Шуманской Ю.В. на решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований относительно пункта 5.1 ГПЗУ подана апелляционная жалоба. Полагает вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца указанием в ГПЗУ на наличие авиационного шума необоснованным, указывает, что административным ответчиком в подтверждение законности таких сведений в ГПЗУ не представлено доказательств.

Административным ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга на решение суда в части удовлетворения требований подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, так как оно принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, так как суд не применил закон, подлежащий применению. Указал, что административному ответчику не понятны выводы, к которым суд пришел в мотивировочной части решения, а также не понятна резолютивная часть, в частности, о какой зоне разрешенного использования идет речь. Административный ответчик настаивает, что указание сведений в пункте 5.2 ГПЗУ о возможности использования для ЛПХ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в зоне СХ-1, только после получения разрешения на условно разрешенный вид использования, соответствует требованиям закона: частям 1, 6 статьи 37, статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка к заявлению о выдаче ГПЗУ не прикладывалось, то у административного ответчика отсутствовали правовые основания для невключения в пункт 5.2 раздела 5 ГПЗУ сведений о возможности использования данного земельного участка только после получения такого разрешения, так как разрешенное использование земельного участка как «личное подсобное хозяйство» отнесено в градостроительном регламенте территориальной зоны СХ-1 к условно разрешенное виду использования земельных участков и объектов капитального строительства. Полагает, что указание в свидетельстве о праве собственности на земельный участок разрешенного использования «под личное подсобное хозяйство» обязывает собственника получить разрешение на такой вид использования земельного участка.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решение, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что Шуманская Ю.В., как собственник вышеуказанного земельного участка, 14 августа 2017 года обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче ГПЗУ.

Градостроительный план земельного участка RU № выдан Администрацией г. Екатеринбурга 07 сентября 2017 года.

Не согласившись с информацией ГПЗУ, указанной в пунктах 5.1 и 5.2 раздела 5, административный истец оспорила ГПЗУ в данной части в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что пункт 5.1 с указанием нахождения земельного участка в зоне воздействия авиационного шума прав административного ответчика не нарушает, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы Шуманской Ю.В. несостоятельными, поскольку данные сведения получены из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО «город Екатеринбург». Учитывая, что нарушение своих прав административный истец обосновывала препятствием в получении разрешения на строительство объекта капитального строительства, то суд первой инстанции обоснованно указал, что данная информация не препятствует получению такого разрешения.

Удовлетворяя требование административного истца относительно признания незаконным ГПЗУ в части ограничения, указанного в пункте 5.2, суд первой инстанции указал, что данное ограничение нарушает права административного истца, не соответствует виду разрешенного использования в свидетельстве о праве собственности на земельный участок и кадастре.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, в силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам (пункт 1).

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (пункт 4).

Согласно оспариваемому в части ГПЗУ земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513047:1269 находится в территориальной зоне СХ-1.

Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Приказом Минстроя Свердловской области от 29.06.2017 № 704-П (в редакции от 29.06.2017) (далее – Правила землепользования и застройки), определено, что зона сельскохозяйственного использования СХ-1 предназначена для выращивания сельхозпродукции и выделена для обеспечения правовых условий сохранения сельскохозяйственных угодий, предотвращения их занятия другими видами деятельности.

Основные виды разрешенного использования:

сельскохозяйственное использование;

коммунальное обслуживание;

земельные участки (территории) общего пользования.

Вспомогательные виды разрешенного использования:

амбулаторно-поликлиническое обслуживание;

обслуживание автотранспорта;

обеспечение внутреннего правопорядка;

магазины;

общественное питание;

спорт.

Условно разрешенные виды использования:

сельскохозяйственное использование (крестьянские (фермерские) хозяйства);

для ведения личного подсобного хозяйства;

связь;

ведение огородничества;

ведение садоводства;

ведение дачного хозяйства (статья 29).

Пунктом 3 статьи 1 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что данные правила обязательны для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», физическими и юридическими лицами при осуществлении градостроительной деятельности на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Действительно, в силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) используется, в частности, и для возведения жилого дома.

Однако зона СХ-1 на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в силу приведенных норм не предусматривает разрешенный вид использования земельных участков для личного подсобного хозяйства ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательного использования, только как условно разрешенный вид использования.

Согласно подпункту 5 пункта 6 статьи 1 Правил землепользования и застройки условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности по использованию земельных участков, в том числе по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства, осуществлять которые разрешено в силу установления этих видов настоящими Правилами в составе градостроительных регламентов территориальных зон при условии предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке, определенном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и обязательного соблюдения требований технических регламентов

В связи с этим административным ответчиком и было указано в пункте 5.2 ГПЗУ условие, при котором возможно строительство на земельном участке – получение разрешения на условно разрешенный вид использования.

Судебная коллегия также учитывает, что статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть1). Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2).

Таким образом, информация, приведенная в пункте 5.2 ГПЗУ, не противоречит Правилам землепользования и застройки, сам ГПЗУ по форме и порядку принятия соответствует Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции некорректно в мотивировочной и резолютивной частях решения использован термин «зона разрешенного использования», не предусмотренный ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, что по сути ведет к неисполнимости решения в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного искового заявления Шуманской Ю.В. и принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2018 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления Шуманской Юлии Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга о признании градостроительного плана земельного участка незаконным, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шуманской Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова