Решение от 28.11.2024 по делу № 2-2545/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-2545/2024

55RS0026-01-2024-002803-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО "Айди Коллект", ООО МКК "Займ-Экспресс", ООО МКК "Финтерра", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО ПКО "ЦДУ Инвест", ООО ПКО "Право Онлайн", ООО МКК "А Деньги", ГГПУ по <адрес>, ООО ПКО "Да Фемида", ООО МФК "Займер", ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по ХМАО-Югра, МИНФС № по <адрес> о признании добросовестным покупателем транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с вышеназванными требованиями.

В обоснования заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил продажу принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Лада Приора, 2010 года выпуска, цвет черный ФИО1 Сумма договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 000 рублей. Расчет произведен в наличной форме. После приобретения вышеуказанного автомобиля ФИО1 стал осуществлять ремонтные работы и впоследствии обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. Однако при постановке на учет вскрылся факт, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть запрет был наложен через 8 месяцев после покупки автомобиля. Все это время ФИО1 производил ремонт транспортного средства, что подтверждается чеками о приобретении запасных частей и деталей для автомобиля. Про имеющиюся задолженность ФИО2 и открытые исполнительные производства ФИО1 не знал. На момент покупки транспортного средства, автомобиль был не пригоден к эксплуатации. Судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по <адрес> дал ответ, что договор купли-продажи автомобиля не является основаниям для снятия ареста и вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия. Вместе с тем считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем и признать право собственности на автомобиль Лада Приора, VIN №, год выпуска 2010, двигатель 21126, цвет черный.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск не представил.

Ответчики ООО ПКО "Айди Коллект", ООО МКК "Займ-Экспресс", ООО МКК "Финтерра", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО ПКО "ЦДУ Инвест", ООО ПКО "Право Онлайн", ООО МКК "А Деньги", ГГПУ по <адрес>, ООО ПКО "Да Фемида", ООО МФК "Займер", ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по ХМАО-Югра, МИНФС № по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица Исилькульский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйдиКоллект» задолженности по кредитному договору в размере 75 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Лада Приора 2010 г.в., г.р.з. У978УХ55, принадлежащего должнику.

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФСС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства также являются ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «А Деньги».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФСС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем также указано ГГПУ <адрес>.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель неоднократно объединял несколько исполнительных производств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД

ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи приобретено транспортное средство Лада Приора 2010 г.в., г.р.з. У978УХ55, договор реально исполнен, соответствует требованиям законодательства.

Ссылаясь на указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждает, что является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, должником по исполнительному производству №-ИП не является, поэтому установление судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в отношении принадлежащего ему транспортного средства ограничения (запрета), является незаконным и нарушает его права как собственника данного имущества.

В связи с этим ФИО1 просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Лада Приора 2010 г.в., г.р.з. У978УХ55.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ представлена карточка учета транспортного средства на спорный автомобиль, согласно которой собственником спорного автомобиля являлся ФИО2 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

По информации МОТН и РАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Лада Приора 2010 г.в., г.р.з. У978УХ55 установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 40985/24/55013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1 по цене 260 000 рублей. Отметка о получении денежных средств и передаче автомобиля имеется в названном договоре.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру на автомобильной стоянке у ТК «Маяк» истец приобрел автомобиль Лада Приора за 260 000 рублей. Продавец ФИО2 получил на руки указанные денежные средства в полном объеме, а ФИО1 документы и ключи от него. После покупки ФИО1 отправился в <адрес> где живет. По истечению месяца после покупки ФИО1 решил, что указанный автомобиль нужно ремонтировать, необходимо менять полностью двигатель. Автомобиль не был переоформлен на ФИО1 Автомобиль был отдан в ремонт на СТО. Затем, после произведенного ремонта истец решил поставить транспортное средства на учет в органах ГАИ, но не смог этого сделать по причине наложения ограничений на совершения регистрационных действий.

В отношении спорного транспортного средства оформлялся страховые полис ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. К числу лиц, допущенных к управлению транспортного средства, значится ФИО1

Истцом представлены в материалы дела фотографии разобранного двигателя автомобиля Лада Приора, платежные чеки, заказ-наряды на покупку запасных частей за период с июля по август 2024, а также договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 производил ремонтные работы в отношении автомобиля Лада Приора на сумму 84 000 рублей. Заказчиком работ указан ФИО1

При этом предметом договора являлся капитальный ремонт двигателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К договору приложена расписка, согласно которой исполнитель получил от заказчика ДД.ММ.ГГГГ 84 000 руб. на ремонт двигателя.

В судебном заседании была изучена видеозапись, на которой запечатлен момент запуска двигателя истцом после ремонта автомобиля. На видео запечатлена осень-зима 2023 года.

Истцом представлены сведения об оплате административного штрафа, наложенного при эксплуатации спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 ее сын, ФИО1, купил в 2023 указанный автомобиль, сам заработал на него. С осени начал ремонтировать автомобиль, автомобиль на данный момент не эксплуатируется.

Судом были запрошены сведения о привлечении к ответственности собственника данного транспортного средства при фиксации нарушений в автоматическом режиме. Все правонарушения зафиксированы до момента его продажи.

Совокупность указанных по делу доказательств свидетельствует о том, что как минимум с лета-осени 2023 года ФИО1 фактически пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания в виде оплаты ремонта автомобиля.

По информации из ГИАЦ отсутствуют сведения о привлечении к ответственности по линии ГИБДД в отношении истца.

В свою очередь ответчик неоднократно привлекался к ответственности на нарушение требований ПДД.

При этом после заключения договора купли-продажи ФИО2 совершал правонарушения на транспортных средствах Лада Приора гос.знак Т 667 РУ 55 и Лада Приора гос.знак А632ХУ89. Спорное транспортное средство он не эксплуатировал.

В материалы дела представлены сведения, что накануне сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены списанные со счета денежные средства в сумме 275 000 руб.

В дело представлены письменные пояснения свидетеля ФИО8, заверенные по месту его учебы, где подробно изложены обстоятельства приобретения автомобиля истцом при участии свидетеля.

Выполнявший ремонт двигателя гражданин выбыл на вахту, в связи с чем не представилось возможным допросить его.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось выше, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по долгам ответчика ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским РОСП УФССП России по <адрес>, тогда как ФИО2 уже не являлся собственником транспортного средства, т.к. продал его 18.06.2023

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО1, автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, что свидетельствует о добросовестности истца как приобретателя, поскольку им проявлена разумность и добросовестность, в результате которой проверена вся общедоступная информация в отношении спорного транспортного средства.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, названный выше договор купли-продажи спорного автомобиля заключен в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору произведен.

Представлены надлежащие и достаточные доказательства владения и пользования спорным транспортным средством со стороны ФИО1 с лета 2023 года по настоящее время.

Также доказано, что после отчуждения транспортного средства ответчик пользуется иными автомобилями аналогичной марки и модели.

Таким образом, суд усматривает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем после отчуждения должником автомобиля.

ФИО1 является в настоящее время собственником транспортного средства, и им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что спорный автомобиль на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принадлежал должнику ФИО2, фактическим правообладателем транспортного средства являлся ФИО1, отвечающий признакам добросовестного приобретателя спорного автомобиля.

Следовательно, по обязательствам ФИО2 спорный автомобиль обременен быть не мог, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, VIN №, ░░░ ░░░░░░░ 2010, ░░░░░░░░░ 21126 2512275, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (№).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.