Решение по делу № 2-194/2016 от 21.01.2016

Дело №2-194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 апреля 2016 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя истцов Григорьева Г.В.,

ответчика Куприяновой А.Е., ее представителя Подгорного А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буньковой Л.В., Андреевой ФИО11 к Куприяновой ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бунькова Л.В., Андреева Е.Г. обратились в Любинский районный суд с исковым заявлением к Куприяновой А.Е., мотивируя свои требования следующим.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № час., управляя автомобилем «Лексус», гос/номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке с <адрес> при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Мазда» под управлением Куприяновой А.Е., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в удовлетворении жалобы отказано. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Постановлением и.о. председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названные решения отменены. Собственником автомобиля «Лексус» является ФИО2 Согласно заказ-наряда № NWCT № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила № рублей № копеек за ремонт автомобиля. Кроме того, ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с боязнью управлять транспортным средством.

Просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере № рублей № копеек, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истцы Бунькова Л.В., Андреева Е.Г. участия в судебном заседании не принимали, доверили представление интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду показал, что столкновение с автомобилем, принадлежащим его доверителю, произошло по вине ответчика. Поскольку постановлением и.о. председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены состоявшиеся решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, следовательно, виновной в ДТП является Куприянова А.Е. Последняя выехала на перекресток желтый сигнал светофора. Поскольку после отмены решений сотрудниками ГИБДД не была составлена новая справка о ДТП, ФИО2 не смогла своевременно обратиться в страховую компанию. До настоящего времени ФИО2 не обращалась ни в страховую компанию, ни в РСА. Ремонт она произвела за счет собственных средств. Истец настаивает на заявленных требованиях к Куприяновой А.Е., требует взыскать расходы по ремонту только с нее. Доказательством понесенных расходов являет заказ-наряд и квитанция об оплате, подтверждающие фактически понесенные расходы. В результате ДТП удар пришелся в правую переднюю сторону автомобиля, однако повело и другие части кузова. Моральный вред, причиненный ФИО1, последняя связывает с тем, что она испытала сильный стресс, у нее возникла боязнь управлять транспортным средством. Она даже посещала психолога, но документов, подтверждающих данный факт не имеется.

В судебном заседании ответчик Куприянова А.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она, двигаясь на автомобиле «Мазда», в рассматриваемой ситуации, когда подъезжала к перекрестку, увидела зеленый разрешающий сигнал светофора, выехала на перекресток, после чего увидела, что горит желтый свет, стала завершать проезд перекрестка. В этот момент увидела, что слева совершает поворот автомобиль «Лексус», пыталась затормозить, но столкновения избежать не удалось. Она поддерживает все, что ранее изложила в объяснении после ДТП, поскольку в настоящее время подробности ДТП не помнит.

Представитель ответчика ФИО9 также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что при рассмотрении дела в Омской областном суде, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, никакие правоохранительные органы не признали виновной в данном правонарушении и соответственно в причинении вреда и ущерба ответчика. Кроме того, не представлено доказательств нарушения Куприяновой А.Е. личных неимущественных прав либо принадлежащих ФИО1 нематериальных благ. Обязательная гражданская ответственность Куприяновой А.Е., как владельца транспортного средства, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия». Потерпевший должен предъявлять требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Однако истец ФИО2 совершенно необоснованно проигнорировали вышеприведенные положения закона, в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба не обратилась. В связи с чем, рассматриваемые исковые претензии к Куприяновой А.Е. не обоснованы. Копия заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ автокомплекса Reaktor не отвечает требованиям допустимости письменного доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта, в этом случае необходимо применение специальных познаний в области науки и техники. Копия заказ-наряда содержит указание о замене деталей, повреждение которых не отражено в справке о ДТП. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» привлечено по делу в качестве соответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОСАО «Россия» находится в стадии ликвидации.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Привлеченный по делу в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель АО «Страховая группа МСК», привлеченного по делу в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств и возражений суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст.931 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент ДТП) требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около № час., в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Лексус», под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке с <адрес> с автомобилем «Мазда» под управлением Куприяновой А.Е., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, подкрылка, правой фары (крепления), правой противотуманной фары. Автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением Куприяновой А.Е. причинены механические повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, форсунки омывателя фары, подушки безопасности, левого подкрылка, радиатора кондиционера, передней панели, левой передней двери.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением и.о. председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменены, прекращено производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и судебные решения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст.1 ГПК, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в ином судебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании письменных доказательств, в том числе, справки о дорожно-транспортном правонарушении, письменных объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также просмотрев в судебном заседании диск записи спорного ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Куприянова А.Е., управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следовала по правому ряду, во встречном направлении, управляя автомобилем «Лексус», следовал водитель ФИО1, которая на перекрестке совершала маневр поворота налево. При этом водитель ФИО1 начала совершать поворот на перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель Куприянова А.Е., подъехав к перекрестку, продолжила движение через него на желтый для него сигнал светофора, что следует из анализа видеозаписи, исходя из времени горения желтого сигнала светофора по данным справки о режиме работы светофорного объекта, а также указанной в объяснении ФИО3 скорости движения около № км/ч. За время горения желтого свет автомобиль ответчика преодолел расстояние, превышающее расстояние от стоп линии до места столкновения. Таким образом, у водителя ФИО3 не имелось преимущественного права на проезд перекрестка, ею были нарушены положения п.6.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, действия водителя ФИО1, по мнению суда, не соответствуют требованиям п.п.8.1, 13.4 ПДД. Из видеозаписи видно, что для ФИО1 обзор дороги был открытым и при надлежащей внимательности она должна была своевременно заметить автомобиль, который, не останавливаясь, движется навстречу к перекрестку и не намеревается останавливаться. Кроме того, осуществляя поворот налево ФИО1 допустила остановку транспортного средства, которая имела место на встречной полосе движения.

Таким образом, суд на основании материалов дела находит установленным, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО1 У суда имеются правовые основания для определения степени вины каждого из участников ДТП в причинении вреда имуществу истца, поэтому с учетом конкретных обстоятельств суд определяет степень вины ФИО1 равной №, ФИО3 – №.

В заказ-наряде автокомплекса ReaktoR от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик ФИО2 передала автомобиль марки Lexus №, гос/номер: № года выпуска, из оказанных услуг указаны: амортизатор передний R (бесплатная замена) № № руб., подшипник передней ступицы правый (замена) № руб., замена поворотного кулага FR (бесплатно), замена шаровой перед. № руб., з-на с/б переднего R рычага № шт. – № руб., развал-схождение № руб., подбор автоэмали «металлик» № руб., снять/поставить бампер передний № руб., снять/поставить фару № руб., снять/поставить подкрылок – № руб., снять/поставить фонарь задний правый № руб., снять/поставить бампер задний – № руб., разборка/сборка двери задней правой № руб., срезка стекла бокового – № руб., вклейка стекла бокового № руб., ремонт накладки двери – № руб., восстановление геометрии несущих элементов кузова – № руб., рихтовка крыла переднего правового № руб., рихтовка двери передней правой – № руб., рихтовка крыла заднего правового № руб., подготовка к окраске бампера переднего – № руб., подготовка к окраске крыла переднего правого № руб., подготовка к окраске накладки двери – № руб., подготовка к окраске двери задней правой – № № руб., подготовка к окраске крыла заднего правого № руб., окраска бампера переднего № руб., окраска крыла переднего правового № руб., окраска накладки двери № руб., окраска двери задней правой № руб., окраска крыла заднего правового – № руб. Использованы материалы и запасные части: бампер передний № руб., фара передняя правая № руб., подкрылок передний правый № руб., бочок омывателя № руб., насос омывателя фар № руб., насос омывателя заднего стекла № руб., насос омывателя ветрового стекла № руб., подрамник № руб., отбойник – № руб., пружина № руб., кольцо под пружину амортизатора – № руб., амортизатор передний правый № руб., подшипник ступицы № руб., поворотник кулак правый № руб., опора шаровая – № руб., сайлентблок заднего рычага – № руб., с/б переднего рычага – № руб.

Факт оплаты стоимости ремонтных работ в размере № рублей № копеек подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с изложенными разъяснениями суд полагает возможным принять в качестве доказательства понесенных расходов представленные истцом ФИО2 документы.

Вместе с тем, как следует из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ при столкновении удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля Lexus RХ3304WD, гос/номер: №

Из представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть ремонтных работ, замены деталей, повреждение которых прямо не указано в справке о ДТП, также расположение которых не соотносится с расположением указанных в справке повреждений, а именно: замена подрамника – № руб., снять/поставить фонарь задний правый № руб., снять/поставить бампер задний – № руб., разборка/сборка двери задней правой № руб., рихтовка крыла заднего правового № руб., подготовка к окраске накладке двери – № руб., подготовка к окраске двери задней правой – № руб., подготовка к окраске крыла заднего правого № руб., окраска накладки двери – № руб., окраска двери задней правой № руб., окраска крыла заднего правового – № руб. Использованы материалы и запасные части: насос омывателя заднего стекла № руб., подрамник № руб., опора шаровая – № руб., сайлентблок заднего рычага – № руб.

Суд полагает, что данные затраты необходимо исключить из списка взыскиваемой суммы. С учетом вычета стоимость ремонтных работ составила № рубля № копеек.

Исходя из определенной судом степени вины ответчика в размере №% размер ущерба, подлежащий возмещению в данном случае составляет № рублей № копейки.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», ответственность ФИО3 застрахована ОСАО «Россия».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № у ОСАО «Россия» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ С № на осуществление страхования и от ДД.ММ.ГГГГ П № на осуществление перестрахования.

Подпункт «б» п. 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент ДТП) определяет, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом статьи 19, 24, 25, 27 указанного федерального закона устанавливают, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, осуществляющей компенсационные выплаты потерпевшим, и представляет собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения – их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона.

С учетом требований ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяющей, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более № тысяч рублей и не более № тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО «Россия» отозвана, указанная страховая организация являлась членом Российского Союза Автостраховщиков – некоммерческой организации единого общероссийского профессионального объединения страховщиков, суд приходит к выводу, что в пределах установленных размеров выплат РСА будет являться надлежащим ответчиком по делу о возмещении ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представителю истца ФИО2 было разъяснено право на предъявление требований к РСА, такие требования истцом заявлены не были.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, принимая во внимание, что размер ущерба с учетом представленных доказательств степени вины ответчика, составляет менее установленного размера компенсационной выплаты, полагает, что исковые требования Андреевой Е.Г. к Куприяновой А.Е. о возмещении материального ущерба в пределах установленного лимита удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещение морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические и нравственные страдания, компенсация которых предусмотрена статьей 151 ГК РФ, а потому требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Е.Г. к Куприяновой ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Буньковой ФИО16 к Куприяновой ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С.Кривоногова