Решение по делу № 33а-13887/2016 от 15.07.2016

Судья ФИО1 дело ....а-13887/16

учет № 014а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Терехина В.А.

судей Мочаловой Ю.Р. и Сайдашевой Э.Р.

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Каримова И.А. – Баранова Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры г. Набережные Челны Кириллова Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Каримова И.А. – Баранов Ю.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Набережные Челны, которое выразилось в том, что Каримову И.А. не был направлен ответ на его обращение о привлечении виновных лиц к административной ответственности, и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано на обращение 25 февраля 2016 г. к прокурору г. Набережные Челны в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан при взыскании с Суровой А.В. задолженности, поступление 29 февраля 2016 г. обращения в прокуратуру и отсутствие ответа на него.

Представитель прокуратуры г. Набережные Челны административный иск не признал.

17 мая 2016 г. суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии по административному делу нового решения.

От прокурора поступило возражение на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры г. Набережные Челны Кириллов Э.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Каримов И.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.3 ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости отказа в удовлетворении административного иска, с чем следует согласиться.

В ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт, положенный в основу заявленных стороной административного истца требований, а именно факт направления в прокуратуру г. Набережные Челны обращения представителя Каримова И.А. – Баранова Ю.В. по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан при взыскании с Суровой А.В. задолженности.

На основании приведенных положений ст.62 КАС РФ обязанность доказывания этого факта лежала на стороне административного истца.

Как обоснованно указывается в решении, суду не была представлена опись вложения почтовой корреспонденции, а имеющиеся в деле копии квитанция об отправлении корреспонденции и отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, сами по себе не подтверждают факт направления прокурору г. Набережные Челны упомянутого обращения.

Более того, почтовые идентификаторы названных квитанции и отчета не совпадают (л.д.6, 7).

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения административного иска отсутствовали, а доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных суду доказательств направления прокурору г. Набережные Челны конкретного обращения не принимаются во внимание и не влекут отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каримова И.А. – Баранова Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: