Решение по делу № 33-638/2021 от 25.01.2021

    УИД ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.

№ дела суда 1 – й инстанции

            2-4693/2020

Дело №33-638/2021                                                            поступило ... 2021г.

        г. Улан-Удэ                                                                  24 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Тарбаева Ж.А. к ООО «Управляющая организация «Южный» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Южный» по доверенности Дамшаева Ж.Б-Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарбаева Ж.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО Южный» в пользу Тарбаева Ж.А. материальный ущерб в размере 212908,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Онгориева В.Р., представителя ответчика Дамшаева Ж.Б-Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарбаев Ж.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Южный» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения кровли здания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...>. 11.07.2020года в результате срыва элемента кровли, а именно шифера здания, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <...>, является ООО «УО Южный». Истцу был причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению НЭО ”<...>” №... от ... г., стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля составляет 212908,62 руб. (без учета износа). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика    212 908,62 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в общей сумме 21 329 руб., в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 329 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Онгориев В.Р. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что при помещении автомобиля в гараж, находящийся возле д.<...>, случилось данное происшествие. Истец обратился в органы полиции по факту указанного случая. Сотрудниками полиции составлен материал проверки КУСП №... от 11.07.2020г.

Представитель ответчика ООО «УО Южный» Дамшаев Ж.Б.-Ж. исковые требования не признал. Пояснил, что вина ответчика не подтверждена материалами дела. Кроме того, 11.07.2020г. был ураганный ветер (форс-мажор), в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В судебное заседание Тарбаев Ж.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ст.ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УО «Южный» Дамшаев Ж.Б-Ж., ссылаясь на доводы, изложенные им в суде первой инстанции, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарбаева Ж.А. к ООО «УО «Южный», полагает, что причинение вреда имуществу истца стало следствием непреодолимой силы – сильного кратковременного вихревого смерча, что исключает ответственность управляющей организации, надлежащим образом исполнившей обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества – крыши дома, находившейся в работоспособном состоянии.

Представитель ответчика ООО «УО «Южный» Дамшаев Ж.Б-Ж. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что управляющей организацией дважды в год производится осмотр крыши, ее постоянный мониторинг, и если бы было штормовое предупреждение, то были бы приняты соответствующие меры, однако погода была ясная, смена погоды не была зафиксирована. Полагает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ветер был настолько силен, что лист шифера, повредивший автомобиль истца, пролетел от многоквартирного дома до гаража истца около 40-50 метров.

Представитель истца Онгориев В.Р. полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, доказательств воздействия непреодолимой силы не представлено. Также указал, что с крыши многоквартирного дома сорвало 35 листов шифера при небольшом порыве ветра, потому что они были закреплены ненадлежащим образом.

Истец Тарбаев Ж.А., надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Как установлено из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, по адресу: <...> (на придомовой территории), 11.07.2020г. в период времени с 16:30 до 17:00, принадлежащий Тарбаеву Ж.А. на праве собственности автомобиль марки «<...>», гос.рег.знак ..., был поврежден вследствие падения части кровли (листов шифера) с крыши указанного дома.

Согласно протоколу от 11.07.2020 г. осмотра места происшествия в КУСП № ... от 11.07.2020г., составленном УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, во дворе дома по адресу: <...>, на автомобиле «<...>», <...> цвета, гос.рег.знак ..., обнаружены следующие повреждения: разбиты -заднее стекло, правое пассажирское стекло, заднее боковое стекло, форточка на задней двери справа; помят капот, вмятины двух дверей с правой стороны, порог снизу и сверху по правой стороне, задняя дверь, стойка на правой стороне, маленькие царапины на левой стороне двух дверей (л.д. 69-70).

Постановлением УУП ОУУП и ОПДН ОП №2 Управления МВД по г.Улан-Удэ от 18.07.2020 г. по материалу проверки КУСП за №... от 11.07.2020 г., по данному факту в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 7).

Таким образом, факт причинения вреда транспортному средству истца в результате падения шифера с крыши дома по ул. <...>, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно выводам заключения досудебной экспертизы, проведенной НЭО «<...>» №... от ...., причиной образования повреждений автомобиля «<...>», <...> г. выпуска, является падение на него элементов кровли (обломков шифера), что соответствует заявленному истцом событию 11.07.2020г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 212 908, 62 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 054, 46 руб. (л.д. 18).

Вынося решение о частичном удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 401, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, повреждения автомашины, принадлежащей истцу Тарбаеву Ж.А., произошли в результате падения элементов кровли (шифера) на транспортное средство, в связи с чем, истцу был причинен ущерб.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что вред причинен не по его вине.

Доводы жалобы относительно того, что сильный ветер является неблагоприятным природным явлением и приравнивается к обстоятельствам непреодолимой силы, что исключает ответственность ответчика, подлежат отклонению, поскольку не освобождают от возмещения вреда управляющую компанию, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России N 329 от 08.07.2004 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

По сведениям Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС», максимальный порыв ветра в г.Улан-Удэ 11.07.2020 г. составлял 9 м/с (л.д.122).

С учетом этого, падение шифера с крыши дома, вопреки доводам апелляционной жалобы, в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, с учетом представленных фотографий кровли (л.д.88-90), к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда имуществу истца стало следствием обстоятельств непреодолимой силы, уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении. Ссылка апеллянта на представленную видеозапись и довод о том, что шифер был разбросан от ветра на расстоянии 40-50 метров, правильных выводов суда о том, что наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного участка крыши дома, не опровергают, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: