Решение по делу № 33-1403/2018 от 07.02.2018

Судья Кривошеин С.Н.     Дело № 33-1403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замараева В.Ю. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе
Саратовской области о признании незаконным решений об отказе в назначении пенсии, включении периода срочной службы в армии и ученических отпусков в стаж на соответствующих видах работ, по апелляционной жалобе Замараева В.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
<дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Липатовой А.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Рословой В.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Замараев В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области) о признании незаконным решений об отказе в назначении пенсии, включении периода срочной службы в армии и ученических отпусков в стаж на соответствующих видах работ, в обоснование которых указал, что решениями ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № в досрочном назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, при этом в страховой стаж истца не были включены периоды его службы по призыву с <дата> по <дата>, и нахождения в ученических отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по
<дата>, с <дата> по <дата>, с 13 февраля
1989 года по <дата>, с <дата> по <дата>, с
<дата> по <дата>, с <дата> по 26 марта
1989 года.

Полагая, что указанными решениями ответчика нарушено его право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости, истец обратился в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Замараев В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3
ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2013 года
Замараев В.Ю. обратился в ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости досрочно в связи с вредными условиями труда.

Решением ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области от
<дата> № на основании протокола Комиссии при ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> № Замараеву В.Ю. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Решением ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области от
<дата> № на основании протокола Комиссии при ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> № Замараеву В.Ю. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом разъяснено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Замараев В.Ю., с учетом включенных периодов стажа на соответствующих видах работ по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от
<дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - 06 лет 10 месяцев
19 дней, Замараев В.Ю. приобретет по достижении возраста 54 лет.

<дата> Замараев В.Ю. вновь обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области от
<дата> № на основании протоколом Комиссии при ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> № Замараеву В.Ю. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом разъяснено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Замараев В.Ю., с учетом включенных периодов стажа на соответствующих видах работ по пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от
<дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 06 лет 10 месяцев
19 дней, Замараев В.Ю. приобретет по достижении возраста 54 лет.

Из протокола комиссии от <дата> следует, что в специальный стаж истца не были включены периоды его службы по призыву с 28 октября
1982 года по <дата>, и периоды нахождения в ученических отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата>по <дата>, с <дата> по <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом работы в спорные периоды на тех работах, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 1 1956 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Истец, в доводах жалобы, настаивает на наличии у него права на включение спорных периодов в стаж по Списку № 1.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, по следующим мотивам.

Из решений ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области следует, что оно принято по заявлению истца о назначении ему пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ранее по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Согласно данной норме страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу подп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от
26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года
№ 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Таким образом, истец обращался к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по указанному выше Списку № 1 1991 года.

В оспариваемых решениях ответчик отказал Замараеву В.Ю. во включении спорных периодов в его специальный стаж именно по Списку № 1 1991 года.

Соответственно, в предмет рассмотрения суда входила проверка законности отказа ответчика во включении в специальный стаж истца спорных периодов по Списку № 1 1991 года.

Суд правомерно сделал в решении вывод об отсутствии оснований для учета спорных периодов службы в армии и нахождении в ученических отпусках как периодов работы по пп. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (по Списку № 1 1991 года), поскольку занимаемые истцом должности в спорные периоды были отнесены к Списку № 2 1956 года.

Доводы жалобы истца о том, что спорные периоды подлежали зачету по Списку № 1 от 1991 года (раздел VIII «Химическое производство» код позиции 1080А010 «Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые в резиновом, резинотехническом и шинном производствах на участках: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации, изготовления клеев для резины не могут быть признаны обоснованными, поскольку до вступления в силу постановления Кабинета Министров СССР от 09 августа 1991 года № 591, работа истца на участке вулканизации в цехах формовой техники в производстве резинотехнических изделий не относилась к вредным условиям труда (Список № 1), а являлась работой с тяжелыми условиями труда (Список № 2).

Из справки № 301 от 21 июля 2017 года, выданной
ПАО «Балаковорезинотехника» следует, что работа истца в качестве прессовщика-вулканизаторщика на участке вулканизации в цехе формовой техники № 2 в производстве резинотехнических изделий в период с <дата> по
<дата>, с <дата> по <дата> соответствует позиции в производстве, перечисленном в п. 4 раздела 11 Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от <дата> № 1173.

Иных документов, представленных работодателем, которые бы подтверждали факт работы истца в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком № 1, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, следует вывод, что работа истца, которая непосредственно предшествовала и следовала за периодом службы в армии по призыву, осуществлялась истцом по Списку № 2 1956 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что до введения нового правового регулирования в январе
1991 года, истец не мог рассчитывать на пенсионное обеспечение в связи с выполнением им работы по Списку № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения в ученических отпусках, поскольку в соответствии с п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки № 69 от 20 марта 2013 года, выданной ОАО «Балаковорезинотехника», работодателем периоды нахождения истца в ученических отпусках выделены в числе периодов, в течении которых работа по Списку №1 не осуществлялась, что исключает возможность включения данных периодов в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по Списку №1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замараева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи