Решение от 09.01.2019 по делу № 2а-353/2019 от 03.12.2018

Дело № 2а-.../2019 г.       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рустамова А.Г. к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Астаховой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Приокскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Погодиной М.В,, заместителю старшего судебного пристава Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Грачеву А.А, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Рустамов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Астаховой Ю.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Применение меры по ограничению выезда должника за границу предполагает соблюдения процедуры и оснований, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

При вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы РФ судебный пристав-исполнитель обязан был учесть ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.64 и ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынести постановление в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из оспариваемого постановления от 21.11.2018г. следует, что судебным приставом исполнителем Приокского РОСП рассмотрены исполнительные производства : ИП ... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.; ИП ... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., ИП ... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., ИП ... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.; ИП ... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.; ИП ... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.; ИП ... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.; ИП ... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по сводному исполнительному производству составляет ... руб.

В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем указано : должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа ; должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными обстоятельствами ; должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № ... ; должник предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе ограничения на выезд.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав руководствовался ст.14; ст.33; ст.6; ст.64;, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит, в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к Рустамову А.Г. запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в установленный срок не исполнено решение суда, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были выявлены факты уклонения должника от исполнения решения суда или требований судебного пристава-исполнителя.

Также постановление не содержит указания на документы, которые подтверждают надлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № ....

Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы Рустамова А.Г., что выразилось в ограничении конституционного права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований.

Установленный для обжалования незаконности действий судебного пристава десятидневный срок, административным истцом не пропущен. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ., а срок подачи иска в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекает ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит :

признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным ( п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве») ;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод, и реализацию законных интересов административного истца ;

восстановить данные права, связанные с вынесением незаконного постановления, в частности, направить в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России постановление об отмене временного ограничения на выезд от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ... ).

Административный истец Рустамов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ( л.д....).

Представитель административного истца - Рустамова Н.Г., действующая по доверенности ( л.д. ... ), доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, представила письменную позицию по административному иску, указав, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствует требованиям ст.14 ч.2 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит оснований принятого решения. Судебным приставом-исполнителем указанные требования закона не выполнены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюдены и нарушены требования ч.1, 5 ст.64, ст.67 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении не указано, как запрет на выезд должника из РФ будет способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства. Содержание оспариваемого постановления свидетельствует о том, что оно преследует своей целью не взыскание задолженности, а сводится к наказанию должника Рустамова А.Г. за неплатежеспособность. В постановлении не указано о соблюдении сроков вынесения спорного постановления. В постановлении отсутствует информация об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также сведения об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Нарушены конституционные права истца, как гражданина РФ, а именно ч.2 ст.27, ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из РФ не соответствует требованиям закона, является незаконным. ( л.д. ...).     

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области - Малафеев С.Н., действующий по доверенности ( л.д. ... ), с административным иском не согласен, указал, что доводы, на которые ссылается представитель истца, не могут являться основаниями для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Таким законом в данном случае является ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. В силу ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения прав. Рустамов А.Г. является должником по сводному исполнительному производству. Длительное время не исполняет требования исполнительных документов. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Неприменение принудительной меры в виде ограничения выезда из РФ может повлечь беспрепятственный выезд должника за границу с целью уклонения от исполнения обязательств. В удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Астахова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие в связи с тем, что находится в дополнительном отпуске. ( л.д. ...). Представила письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что административные исковые требования не признает. В период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Рустамова А.Г. были возбуждены исполнительные производства (№ ..., № ..., № ..., № ..., № ...) по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а также имущественным требованиям, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате совершения Рустамовым А.Г. преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № .... ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Рустамова А.Г. в пользу взыскателя ООО «Б», предмет исполнения задолженность в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № .... ДД.ММ.ГГГГ. Рустамов А.Г. под роспись получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Рустамов А.Г. отбывал наказание в колонии-поселении. После освобождения из мест лишения свободы, Рустамов А.Г. каких-либо мер к погашению задолженности по исполнительным производствам самостоятельно не предпринимал. Поскольку Рустамовым А.Г. требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнялись, действия, направленные на исполнение обязанности и доказывающие намерения исполнить решение суда не предпринимались, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Из норм закона ст.ст.64, 67 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограниченно в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по сводному исполнительному производству № ... в отношении должника Рустамова А.Г. составил ... руб. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных законом, являлись необходимой мерой в ходе возбужденного в отношении должника Рустамова А.Г. исполнительного производства. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. направлено на защиту конституционно значимых целей, данная мера является соразмерной допущенному должником нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. ( л.д. ...).

Административный ответчик старший судебный пристав Приокского районного отдела УФССП Росси по Нижегородской области Погодина М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие. Поддержала возражения судебного пристава-исполнителя. ( л.д....).

Административный ответчик заместитель начальника старшего судебного пристава Приокского районного отдела УФССП Росси по Нижегородской области - Грачев А.А., привлеченный к участию в дело, административный иск не признал, указал, что должник Рустамов А.Г. в течение длительного времени не предпринимает никаких мер к погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства. О возбужденных исполнительных производства Рустамову А.Г. было известно, о чем он подтвердил при даче объяснений судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Поддержал возражения судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица Борисова З.Н., Борисова Е.И., Аферова Т.В., Бычкова Т.Ю., ООО «Б» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.( л.д. ...).

Выслушав представителя административного истца, представителей ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

5. Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск

Согласно ст.67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

5. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в Приокском РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании задолженности в сумме ... руб. с должника Рустамова А.Г. в пользу физических и юридических лиц: Борисовой З.Н., Борисовой Е.И., Аферовой Т.В., Бычковой Т.Ю., ООО «Б» на основании исполнительных документов, выданных Приокским районным судом г.Н.Новгорода, Воротынским районным судом Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

В период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Рустамова А.Г. были возбуждены исполнительные производства (№ ..., № ..., № ..., № ..., № ...) по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а также имущественным требованиям, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате совершения Рустамовым А.Г. преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № .... ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Астаховой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Рустамова А.Г. в пользу взыскателя ООО «Б», предмет исполнения задолженность в размере ... руб. ( л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № .... ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от ДД.ММ.ГГГГ. вручено должнику Рустамову А.Г. под роспись. ( л.д. ...).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов должником Рустамовым А.Г. исполнены не были.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Астаховой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Рустамова А.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ... ).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации получено Рустамовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ... ).

Доводы административного истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства № ..., суд находит необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель должника Рустамова Н.Г. ознакомилась со всеми материалами сводного исполнительного производства. ( л.д. ...).

В ДД.ММ.ГГГГ. от Рустамова А.Г. через представителя по доверенности Рустамову Н.Г. в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода за подписью Рустамова А.Г. поступило административное исковое заявление о признании действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств № ..., ... и др. незаконными. Таким образом, должник был уведомлен о возбужденных исполнительных производствах, объединенных в сводное. ( л.д. ...).

Кроме того, при даче объяснений судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителя по доверенности Рустамовой Н.Г., должник Рустамов А.Г. пояснил, что о возбужденных в период ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении его исполнительных производств в пользу Аферовой Т.В., Борисовой З.Н., Борисовой Е.И., Бычковой Т.Ю. ему известно, точную дату уведомления о возбуждении указанных исполнительных производств назвать не может. ( л.д. ...).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от ДД.ММ.ГГГГ. вручено должнику Рустамову А.Г. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...). В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В материалы дела представителем административного истца представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждает осведомленность должника о возбужденных в отношении него исполнительных производств. ( л.д. ...).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должнику Рустамову А.Г. было известно о возбужденных в отношении его исполнительных производствах.

Ссылка на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого, действия ( бездействие) судебных приставов-исполнителей по ненадлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными, не свидетельствует о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о том, что должник Рустамов А.Г. обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником в течение длительного времени исполнены не были, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., что в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий конституционные права и законные интересы должника Рустамова А.Г.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является мотивированным. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, прав административного истца не нарушают. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано незаконным.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателей, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

При указанных обстоятельствах в иске Рустамову А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., и обязании устранить допущенные нарушения, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░