Решение от 26.10.2016 по делу № 4У-2371/2016 [44У-254/2016] от 12.08.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у-254 /16

26 октября 2016 года                   г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Леонтьева С.А., Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Залман А.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе осужденного Исмагилова Д.А. на постановление ... от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Тулубаевой Ф.М., мнение прокурора Логинова В.М. об изменении постановления, президиум

у с т а н о в и л:

    апелляционной инстанцией ... по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Исмагилова Д.А. на постановление ... от 25 марта 2015 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора и освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья вследствие наличия тяжелого заболевания, 29 июля 2015 года постановлено выплатить адвокату Алтыншиной Г.Д. за защиту по назначению интересов осужденного Исмагилова Д.А. из средств федерального бюджета Российской Федерации 1265 рублей, и указанную сумму в качестве процессуальных издержек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Исмагилова Д.А.

В кассационной жалобе Исмагилов Д.А. не согласен с постановлением, мотивируя тем, что при разрешении вопроса об оплате услуг адвоката суд апелляционной инстанции не выяснил его мнение. Кроме того, указанное постановление после его вынесения не оглашалось, о его существовании он узнал лишь через год. При этом ссылается на то, что суд не учел его малоимущее состояние, а также тот факт, что он отказывался от услуг адвоката.

    Изучив судебный материал, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, после разъяснения Исмагилову его прав он заявил, что от услуг адвоката он отказался. При обсуждении вопроса о возможности взыскания с него судебных издержек, он также сообщил, что положения закона ему понятны, он отказался от услуг адвоката. Кроме того, в заявлениях от 6 апреля 2015 года (л.д. 62, 63), а также в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д.72, 76, 84) письменно он неоднократно отказывался от участия адвоката в суде апелляционной инстанции.

Исходя из того, что отказ от защитника не обязателен для суда, в целях обеспечения защиты Исмагилова и принципа состязательности сторон, судья назначил заседание суда апелляционной инстанции с участием адвоката, то есть не принял заявленный письменный отказ Исмагилова от услуг адвоката в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 29 июля 2015 года следует, что заявление осужденного об отказе от адвоката, причины такого отказа, возможность принятия отказа от адвоката и самостоятельного осуществления Исмагиловым права на защиту, освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в связи с отказом от адвоката, не обсуждались.

По итогам апелляционного рассмотрения суд постановил о взыскании в пользу адвоката Алыншиной Г.Д. из федерального бюджета 1265 рублей, отнеся их в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к категории процессуальных издержек и о взыскании вышеуказанной суммы с осужденного в доход федерального бюджета.

Решение суда в части возложения бремени возмещения процессуальных издержек на осужденного не мотивировано и противоречит положениям ст.132 УПК РФ, согласно которым, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в нем не приведены обстоятельства, которые бы препятствовали отнесению процессуальных издержек (полностью или частично) на счет федерального бюджета.

Таким образом, постановление суда от 29 июля 2015 года не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым оно должно быть законным и обоснованным. Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

В настоящее время постановление в части взыскания с Исмагилова процессуальных издержек не исполнено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции о возмещении процессуальных издержек подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ президиум

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1265 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░                         

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.