Решение по делу № 33-1612/2024 от 15.05.2024

Судья Тележкина О.Д.                                                                                           № 33-1612/2024

УИД 44RS0001-01-2023-004090-77

№ дела в суде первой инстанции 2-364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2024 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

    судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11.03.2024 г. по делу по иску Молчанова Андрея Владимировича к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании убытков, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Молчанова А.В. по доверенности Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что в собственности Молчанова А.В. имеется а/м транспортное средства (далее также ТС) <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации. Между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. В период действия полиса, а именно 15.02.2023 г. в 16:25, в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кропотов В.Н., управляя ТС <данные изъяты> г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, при проезде перекрестка не предоставил преимущество в его проезде ТС истца и совершил с ним столкновение. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения европротокола, т.к. вина Кропотова В.Н. была очевидна и им признана. Впоследствии по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка по обращению истца, и оно было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в ДТП за водителем Кропотовым В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 22.02.2023 г. истец на основании изложенного обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим истец оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Также предложил СТОА ИП П,Е,В, на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры. Также письменно сообщил, что готов осуществлять доплату СТОА, если лимита ответственности страховщика будет недостаточно. Срок осуществления страхового возмещения истекал 16.03.2023 г. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр. 10.03.2023 г. страховщик признал данное событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в размере 100000 руб. Ознакомившись с независимой технической экспертизой, установил, что тотальной гибели ТС не наступило, в связи с чем истец считает, что страховщик поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на страховую выплату в обход Закона об ОСАГО. 17.04.2023 г. страховщику вручено дополнительное заявление (уведомление) с документами, указанными в приложении. В заявлении заявлены требования к страховщику по организации ремонта ТС заявителя, а также по фиксации всех повреждений. Также страховщик был приглашен на осмотр, организованный истцом. Страховщик ремонт не организовал, доплату не осуществил, от фиксации всех повреждений отстранился, при этом письменного ответа по заявлению в адрес истца не поступило и по настоящее время. Срок осуществления страхового возмещения по дополнительному заявлению о наступлении страхового случая истекал 12.05.2023 г. С таким исполнением обязательств страховщиком истец был не согласен. 23.05.2023 г. страховщику вручена претензия, в которой истец изложил все свои доводы и требования. Страховщик ответа на претензию не дал, ремонт ТС не организовал, доплату не осуществил, участие в дополнительном осмотре скрытых повреждений не принял. 26.06.2023 г. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 21.07.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.08.2023 г.

На основании изложенного истец просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу, а в случае неисполнения данной обязанности – взыскать судебную неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае невозможности ремонта – взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 96 700 руб. (196 700 руб. - размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика – 100 000 руб. размер страхового возмещения выплаченного страховщиком 10.03.2023); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательств страховщиком, которая на 25.08.2023 г. составляет 100568 руб., но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы на представителей в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Кропотов В.Н., а также привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции требований просят:

- обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС в объеме, указанном в судебной экспертизе эксперта М,А,А,, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в нем, взыскать судебную неустойку в размере 3 294 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в соответствии с ст. 16.1 Закона об ОСАГО;

- неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, которая на 27.02.2024 г. составляет 290 000 руб., но не более 400 000 руб.;

- обязать истца возвратить выплаченное страховое возмещение ответчику САО «ВСК» в размере 100 000 руб., а также оплатить 79 484, 70 руб. СТОА, ремонт на которой организует страховщик;

- применить зачет однородных требований, а именно выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также суммы, подлежащей доплате потерпевшим СТОА при организации ремонта страховщиком сверх страхового возмещения по данному виду убытка, т.е. 79 484,70 руб. к взысканным судом денежным суммам, таким, как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы и другое;

- в случае если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации и оплате ремонта, взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части в размере 228 762, 86 руб. (329 478,24 руб. стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно судебной экспертизе – 100 000 руб. выплачено страховщиком 10.03.2023 г. – 715,38 руб. утилизационная стоимость деталей подлежащих, замене согласно судебной экспертизе);

- расходы на представителей в размере 30 000 руб.;

- расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.;

- расходы, понесенные на судебного эксперта ИП М,А,А, в размере 15 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.03.2024 г. исковые требования Молчанова А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать САО «ВСК» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Молчанову А.В., в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме повреждений, указанных в заключении № ИП М,А,А, от 09.01.2024.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Молчанова А.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Молчанову Андрею Владимировичу, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Молчанова А.В. неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 89 742 рубля 35 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2 000 рублей, а всего 556 742 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 35 копеек.

Выплаченное Молчанову А.В. страховое возмещение в сумме 100 000 рублей подлежит возврату страховщику САО «ВСК» в лице Костромского филиала.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с САО «ВСК» в пользу Молчанова Андрея Владимировича 456 742 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 35 копеек.

В остальной части исковые требования Молчанова А.В.оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 7 500 рублей».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Хахалева А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, суд не учел, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). САО «ВСК», осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. согласно лимиту, установленному ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО. В этой связи, ссылаясь на п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что последующее предоставление заявителем документов о ДТП, оформленных при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, не влечет возникновение у САО «ВСК» обязательства по осуществлению страховой выплаты в пределах, установленных ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) за неисполнение решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, поскольку это ставит страховщика в зависимое положение от действий потребителя по срокам предоставления ТС на ремонт. Даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении СТОА денежных средств для осуществления такого ремонта, фактическое осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства для ремонта, а после ремонта - по получению отремонтированного транспортного средства. Т.е. действия истца допускают извлечение им выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения путем увеличения суммы судебной неустойки посредством непредставления ТС на СТОА, несмотря на получение направления на ремонт от ответчика либо неполучению отремонтированного ТС в течение длительного времени со дня завершения ремонта. Отмечает, что в настоящее время машина истца находится в частично отремонтированном состоянии и эксплуатируется на дороге. В этих условиях взыскание судебной неустойки по заявленным истцом условиям не может быть осуществлено, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, на который ссылается в разъяснениях Пленум Верховного суда в п. 56 Постановления № 31 от 08.11.2022 г.

Полагает, что в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма взысканного с ответчика штрафа определена судом в размере 50% от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и сумму убытков (износа) в размере 68 740,35 (179 484,70- 110 744,35), что является основанием к отмене судебного акта. Указывает, что есть основания и для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Неустойка также начислена на указанную сумму убытков, применены неправильные ставки санкций. Как следует из решения суда, к взысканию неустойки определена сумма 179 484,70 руб., из которых сумма в размере 68 740,35 приходится на убытки и на которую не может быть начислена неустойка в размере 1 %. При надлежащем расчете неустойка 1% на сумму 110 744,35 руб. за период с 13.05.2023 г. по 11.03.2024 г. составит 336 662,82 руб., а проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2023 г. по 11.03.2024 г. на сумму 68 740,35 руб. составят 7 105,49 руб.

Считает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку в размере 400 000 руб., которая превышает сумму основного долга в 2,5 раза.

Также считает необоснованной и чрезмерной взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и завышенными расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что судом не принята во внимание среднерыночная стоимость аналогичных услуг в Костромской области в размере 6 880 руб.

Обращает внимание на то, что решение суда в части обязания САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС уже исполнено, в связи с чем полагает необходимым приостановить начисление астрента, так как исполнение решения в этой части теперь напрямую зависит от истца и его обращением на СТОА за ремонтом.

Просит также взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Молчанова А.В. по доверенности Кустов А.И. полагал решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.02.2023 г. в 16:25 час. по адресу: <адрес> автомобиль истца поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Кропотов В.Н., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Молчанова А.В. (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис №), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Участниками на месте ДТП оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным в ДТП признан водитель Кропотов В.Н.

В результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

22.02.2023 г.Молчанов А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В заявлении указал, что готов на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям, а также готов рассмотреть доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно для ремонта ТС. Одновременно был согласен на страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор) ИП П,Е,В,, адрес: <адрес>, адрес СТОА: <адрес> Р. Указал платежные реквизиты данного ИП.

22.02.2023 г. по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 22.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 196 716 руб., с учетом износа – 121 388 руб.

Далее в связи с обращением Молчанова А.В. по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой постановлением от 01.03.2023 г. Кропотов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением штрафа 1 000 руб.

10.03.2023 г. САО «ВСК» выплатило Молчанову А.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.04.2023 г. Молчанов А.В. обратился в САО «ВСК» с дополнительным заявлением (уведомлением), в котором указал о необоснованной смене формы страхового возмещения на денежную и на то, что ДТП уже оформлено сотрудниками ГИБДД. Просил организовать разборку и дефектовку ТС с фиксацией всех повреждений, полученных в ДТП или принять участие в осмотре ТС, организованном им как потерпевшим. Представил копию названного выше постановления по делу об административном правонарушении.

15.05.2023 г. САО «ВСК» дан ответ Молчанову А.В. об отказе в пересмотре и удовлетворении его требований.

23.05.2023 г. Молчанов А.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, просил организовать осмотр скрытых повреждений и их фиксацию, с учетом этого определить правильный размер страхового возмещения и его форму; разборку и дефектовку просил осуществить на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Кроме того обратился с просьбой организовать натуральную форму страхового возмещения на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, указал, что согласен на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, или на СТОА ИП П,Е,В,, готов рассмотреть осуществление доплаты СТОА, если лимита ответственности страховщика будет недостаточно, либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 400000 руб., и только в случаях указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Готов передать автомобиль непосредственно страховщику для организации его ремонта, или просит организовать передачу ТС на СТОА под контролем страховщика. Просит произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств (на 01.07.2023 г. неустойка составила 200 000 руб.).

05.06.2023 г.САО «ВСК» уведомило Молчанова А.В. от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО, регулирующей размер страхового возмещения в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26.06.2023 г. Молчанов А.В. направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии страховщику.

Решением №У-23-72901/5010-003 от 21.07.2023 г. финансовый уполномоченный Климов В.В. в удовлетворении требований Молчанову А.В. отказал. В обоснование указано, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением 22.02.2023 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 16.03.2023 г., неустойка подлежит исчислению с 17.03.2023 г. Финансовая организация 10.03.2023 г. выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. С уче5том этого требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.08.2023 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Молчанов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М,А,А,

Согласно заключению эксперта № ИП М,А,А, от 09.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет с учетом износа 110 744,35 руб., без учета износа – 179 484,70 руб.; на дату проведения экспертизы рыночная стоимость ремонта без учета износа 329 478,24 руб., с учетом износа – 112 983,65 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, полной гибели ТС не наступило.

В сравнении с выводами ООО «АВС-Экспертиза», по мнению эксперта М,А,А,, не получили повреждения при ДТП такие детали как ручка наружная передней левой двери; молдинг боковины задней левой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать восстановительный ремонт ТС истца в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно, с учетом представленных доказательств, исходил из того, что в нарушение требований законодательства страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта ТС истца не исполнил, а обстоятельств, в силу которых ответчик был вправе без согласия потерпевшего заменить форму страхового возмещения на денежную, как и доказательств объективной невозможности организации ремонта ТС истца, не представлено, в связи с чем истец имеет право требовать возложения на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Приняв во внимание, что страховщик, тем не менее, выплатил Молчанову А.В. страховое возмещение в денежной форме в сумме 100 000 руб., суд пришел к выводу о возложении на истца обязанности возвратить это страховое возмещение страховщику САО «ВСК».

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки с САО «ВСК» в пользу истца на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок. Размер данной неустойки с учетом всех обстоятельств дела установлен в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного решением срока исполнения обязательства в натуре по день его фактического исполнения.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком не были исполнены надлежащим образом, и направление на ремонт истцу не выдано, суд взыскал с ответчика также неустойку по нормам Закона об ОСАГО с 13.05.2023 г. по 11.03.2024 г. на сумму неисполненного обязательства. Размер этой суммы определен судом, исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без износа, согласно заключению судебного эксперта ИП М,А,А,, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

На 11.03.2024 г. неустойка составила: 179 484,7х1% х 290дней=520 505,63 руб.

Поэтому с учетом указанного лимита суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований Молчанова А.В., который исчислен судом в размере 50 % от той же стоимости ремонта ТС, определенной     судебным экспертом (179 484,7х 50% ), и определен в сумме 89 742,35 руб.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении неустойки и штрафа суд не усмотрел по мотивам, подробно изложенным в решении.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. и на представителей 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2 000 руб.

Применив положения ст. 410 ГК РФ, суд произвел зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных с САО «ВСК» в пользу Молчанова А.В. денежных сумм, и определил к окончательному взысканию в пользу Молчанова А.В.      456 742,35 руб. (400 000 + 89 742,35 + 20 000 + 30 000 + 15 000 + 2 000 – 100 000).

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из заявления о страховом случае, Молчановым А.В. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Однако страховая компания о стоимости ремонта транспортного средства Молчанову А.В. не сообщила, произвести доплату стоимости ремонта не предложила, направление на СТОА не выдала.

В ходе рассмотрения претензий потерпевшего, в которых он настаивал на организации ремонта своего транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, и указывал на готовность доплаты СТОА, вопрос о выдаче направления на ремонт также не разрешен.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

Таким образом, страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., согласно лимиту, установленному ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем последующее предоставление документов о ДТП, оформленных при участии уполномоченных сотрудников полиции, не влечет возникновение в ответчика обязательства по осуществлению страховой выплаты в пределах, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 Постановления Пленума).

Однако в настоящем случае суд, как уже указывалось, установил, и это соответствует материалам дела, что страховщик не исполнил надлежаще обязательства из договора ОСАГО, поскольку в нарушение требований законодательства обязательство по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС не исполнил, а необоснованно, без установленных законом оснований, ремонт заменил выплатой денежных средств.

То есть выплату истцу 10.03.2023 г. страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 руб. нельзя признать надлежащим страховым возмещением, прекратившим обязательства САО «ВСК» по договору ОСАГО.

При этом до надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств Молчановым А.В. страховщику представлены документы об оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что страховое возмещение, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца, должно осуществляться на общих основаниях, т.е. исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда – 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО « ВСК» о несогласии с выводами суда по вопросу взыскания неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку в данном случае ответчиком был нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения, которая в итоге правильно определена судом в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), поскольку на день вынесения решения неустойка превышала указанный лимит. С учетом этого суд не нашел оснований для дальнейшего взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, о чем просил истец в иске, ввиду названного выше законодательного ограничения размера неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка, как и штраф, начислены судом на сумму убытков, судебной коллегией отклоняется.

В полном соответствии с приведенными выше нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции неустойка и штраф начислены на сумму надлежащего страхового возмещения (в его денежном эквиваленте) – 179 484, 70 руб. – т.е. на стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, определенную в заключении судебной экспертизы, которое никем не оспорено.

Нарушений положений Закона об ОСАГО судом при этом не допущено.

Оснований для уменьшения неустойки штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно не усмотрел, и с выводами суда по этому поводу, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Само по себе превышение размера неустойки суммы основного долга, на что указано в апелляционной жалобе САО «ВСК», с учетом всех обстоятельств, в том числе длительности допущенного ответчиком нарушения, не является основанием для уменьшения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупный размер постановленных к взысканию штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не указывает на получение истцом необоснованной выгоды.

В силу ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25) (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного взыскание судебной неустойки за нарушение установленного судом срока исполнения решения в части возложения на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Довод жалобы ответчика о том, что судебное решение создает для истца возможность извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения путем увеличения сумм неустойки в связи с не предоставлением транспортного средства на ремонт и его последующим получением, является надуманным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ) (п.62).

В силу п.2 ст.406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, страховщик не лишен права на возмещение убытков, причиненных недобросовестными действиями кредитора.

Тот факт, что своевременное выполнение ремонта зависит от действия третьего лица (СТОА), сам по себе не свидетельствует о необоснованности взыскания с ответчика судебной неустойки.

В том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п.57).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п.59).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Поскольку за своевременность осуществления СТОА ремонта транспортного средства отвечает страховщик, от его действий непосредственно зависит исполнение судебного акта и, как следствие, период начисления судебной неустойки.

Определяя судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд исходил из принципов справедливости и соразмерности, действовал в целях недопущения извлечения выгоды каждой из сторон, принял во внимание интересы сторон.

С установленным размером судебной неустойки судебная коллегия согласна.

Являются необоснованными доводы жалобы САО «ВСК» о необходимости уменьшения взысканной в пользу Молчанова А.В. суммы компенсации морального вреда, поскольку сумма компенсации в размере 20 000 руб. отвечает установленным законом критериям, является разумной и справедливой, не нарушает баланс интересов сторон; с доводами о чрезмерности указанной суммы согласиться нельзя.

Нет оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о снижении суммы расходов на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований полагать, что указанные выше разъяснения не были учтены судом, не имеется.

Как видно по делу, 23.05.2023 г. между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Молчановым А.В. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнители (либо любой из них) обязались оказать клиенту следующую юридическую помощь: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, связанной со взысканием ущерба, страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) по страховому случаю, произошедшему 15.02.2023 г. с ТС <данные изъяты> г.р.з. №, а также других производных требований (неустойка, штраф, моральный вред и др.); подготовить досудебную претензию страховщику; подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, представляя его интересы в судебных заседаниях; подготавливать отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также уточненные исковые заявления; вести гражданское дело в суде апелляционной инстанции, представляя интересы клиента в судебных заседаниях (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определена следующим образом: изучение материалов и подготовка досудебной претензии страховщику – 3 000 руб.; подготовка обращение финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трех – 24 000 руб. Оплата производится единовременно и передается исполнителем в течение 1 дня после подписания настоящего договора наличным расчетом. При большем количестве заседаний стоимость услуг может быть пересмотрена, о чем составляется дополнительное соглашение.

Интересы Молчанова А.В. в суде первой инстанции представляли Кустов А.И. и Шитов В.А. по нотариальной доверенности <адрес>0 от 04.09.2023 г.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтвержден договором на оказание юридических услуг от 23.05.2023 г., расписками о получении денежных средств на общую сумму 30 000 руб.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 г., ориентировочные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела составляют для граждан: за изучение материалов дела с последующим консультированием – от 3 000 руб., составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления – от 5 000 руб. за день занятости, за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции – от 5 000 руб. (раздел 3).

Исходя из приведенных выше расценок, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги по гражданским делам для граждан в Костромском регионе, объема оказанных представителями услуг, сложности дела, оснований полагать, что определенный судом размер представительских расходов не соответствует требованиям разумности и является завышенным, не имеется.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с Молчанова А.В. расходов по оплате государственной пошлины за её подачу, о чем заявлено в жалобе, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о приобщении к материалам дела выданного направления на ремонт ТС истца, поскольку данный документ выдан после вынесения обжалуемого решения суда и не может повлиять на его судьбу.

В этой связи нет и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы САО «ВСК» о необходимости приостановить начисление астрента (судебной неустойки) за просрочку исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить ремонт ТС истца в установленные судом сроки. Кроме того, вопрос о наличии оснований для начисления астрента может быть решен в рамках исполнения обжалуемого судебного акта (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11.03.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024 г.