№ 2- 491-16 г.
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
25 апреля 2016 года
Черновский районный суд г. Читы
в составе председательствующего судьи Осипова М.П.
при секретаре Цыденовой Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулякова В.В. к Днепровским А.А. о взыскании долга, Днепровским А.А. к Гулякова В.В., Гуляковой А.А. о признании договора купли продажи в части недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Гулякова В.В. и Днепрвский А.А. обратились в суд с вышеназванным и исками.
Гулякова В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Днепровским был заключен договор купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.3 данного договора Днепровский должен был сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не снялся с учёта. П. 6.1 договора предусматривает неустойку за каждый день просрочки неисполнения п. 3.3 настоящего договора в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.
Днепровский А.А. в своём исковом заявлении указал, что между ним и Гуляковой В.В. был заключен договор купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с которым он продал Гуляковой В.В. 2/3 доли квартиры, принадлежащей ему. 1/3 доли квартиры осталась в его собственности. В начале договор заключался, просто для определения долей в праве на квартиру, поскольку они продолжали жить совместно в данной квартире. П. 3.3 договора ущемляет его право собственника на пользование долей квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Просит признать пункт 3.3 договора недействительным с момента его заключения.
Гулякова В.В. и её представитель Горюнова Т.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования, с иском Днепровского А.А. не согласились и пояснили аналогичное изложенному в своём исковом заявлении.
Гулякова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена.
Днепровский А.А. с иском Гуляковой В.В. не согласился, свой иск поддержал, пояснив аналогичное изложенному в его исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителя, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Днепрвским А.А. и Гуляковой В.В. был заключен договор купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с которым Днепровский продал Гуляковой В.В. и Гуляковой А.А. 2/3 доли принадлежащей ему квартиры. 1/3 доли квартиры осталась в собственности Днепровского А.А., что подтверждается показаниями сторон и материалами дела (договором, свидетельствами собственности л.д. …).
Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру прошли государственную регистрацию.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Доводы истицы Гуляковой и её представителя, что Днепровский сам подписал договор его никто не заставлял заключать договор, суд находит несостоятельными.
В данном случае Днепровский А.А. после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности остался собственником 1/3 доли квартиры.
В соответствии со ст. 209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Указанный п. 3.3 в договоре купли-продажи, заключённом между Днепровским А.А. и Гуляковой В.В., Гуляковой А.А., обязывающий продавца – Днепровского «сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру до1.06.2014» нарушает права собственника владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что п. 3.3. заключённого договора купли-продажи 2/3 доли квартиры, в части обязании Днепровского А.А. сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру не соответствует действующему законодательству.
С учётом всех предоставленных по делу доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Гуляковой В.В.не предоставлено доказательств, которые послужили бы основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки с Днепровского А.А. в её пользу.
Вместе с тем требования Днепровского А.А. о признании п. 3.3. договора недействительным с момента его подписания суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░. 3.3, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.