Решение от 09.11.2022 по делу № 2-2019/2022 (2-8837/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-2019/2022     09 ноября 2022 года

78RS0005-01-2021-008897-82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислициной А. В. к ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кислицина А.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» о защите прав потребителя и просила: о взыскании денежных средств в размере 103 465 рублей в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве № от 03.03.2017г., заключенному между истцом и ООО «Жилой комплекс «Полюстрово», а также о взыскании: неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в размере 994 298 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 880 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 03 марта 2017 года между нею и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а истец обязалась оплатить обусловленную договором сумму. Спустя некоторое время после приемки в квартире были выявлены недостатки- течь окон. Работы по устранению протечек были выполнены 25.09.2019г., однако, не дали должного результата, т.к. 12.10.2019г. после дождя протечки продолжились. От истца неоднократно поступали обращения в ООО «Теорема Сервис» (управляющую компанию) с просьбой выявить и устранить причину протечек, выполнить ремонтные работы. Все обращения согласно ответам переданы в адрес застройщика, однако, по настоящее время мероприятия по выявлению истинных причин образования протечек, устранению и ликвидации следов протечек либо возмещению причиненного протечками ущерба не последовали. В ответах на обращения (от 13.09.2019г., 01.10.2019г., 12.10.2019г.) ООО «Теорема Сервис» сообщает, что принято решение по ремонту всей вертикали оконных рам с 2 по 14 этаж (ответ от 21.10.2019г.), на обращения от 26.10.2019г., 06.12.2019г., 20.01.2020г., ООО «Теорема Сервис» сообщает, что вызваны представители подрядчика и эксперты и после получения заключения (конец января 2020г.) будут выполнены мероприятия по ликвидации протечек (ответ от 23.01.2020г.), на обращения от 03.02.2020г., 16.02.2020г.- ответа не последовало. 20.05.2021г. истцом был обеспечен доступ в квартиру, представители управляющей компании и/или застройщика явились без представителя подрядной организации, отказались составить акт ввиду того, что причина протечек им еще не известна. Таким образом, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора и обязательным требованиям, что подтверждается актами осмотров объекта, техническим заключением, ответами представителей управляющей компании от имени, в том числе застройщика, о том, что отмеченные строительные недостатки будут устранены. Учитывая, что предшествующие многочисленные обращения, направленные застройщику через УК ООО «Теорема Сервис», не дали должного результата, устранения причин и последствий протечек оконного остекления не последовало, собственник вынуждена обратиться к застройщику с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Кислицына А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Явившийся представитель истца, действующий на основании доверенности от 20.09.2021г.-Костина К.В., заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 01.08.2022г.,- Мельников А.Н. в судебное заседание 09 ноября 2022 года явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил мотивированный отзыв по иску, в котором, в том числе, указал на то, что при подписании акта приема-передачи квартиры от 29.08.2018г. истец не имела претензий к ответчику по качеству квартиры, каких-либо обращений от собственника квартиры о выявленных недостатках в адрес застройщика не поступало. Переписка с ООО «Теорема сервис» правового значения не имеет, претензия в адрес ответчика была направлена только 29.07.2021г. Общество не отказывалось от устранения дефектов окон. Также ответчик ссылался на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, просил о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, снижении судебных расходов, возражал против начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Теорема Сервис» в судебное заседание 09 ноября 2022 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, ранее представил письменный отзыв по иску (л.д.135, т.1).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» и Кислициной А.В. 03 марта 2017 года заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 17-32, т.1).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: условный номер №, количество комнат: 2, этаж: 10, общая площадь 70,63 кв.м.

Условия договора в части оплаты долевого взноса дольщиком исполнены своевременно в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

29.08.2018г. квартира была передана истцу по акту приема передачи (л.д.33-34, т.1). В соответствии с п.4 Акта у истца отсутствовали претензии к застройщику, связанные с качеством квартиры, на момент принятия квартиры.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие у истца претензий к качеству квартиры при подписании акта приема- передачи не лишает ее возможности предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец в период с сентября 2019г. по 2021г. истец обращалась с различными заявлениями относительно протечек оконных конструкций в принадлежащей ей квартире.

13.09.2019г. истец обратилась с заявлением в ООО «Теорема Сервис» о проведении гарантийного ремонта, указав, что во всех комнатах квартиры протекают окна, на подоконниках лужи (л.д.48, т.1).

25.09.2019г. подрядной организацией были выполнены работы, связанные с устранением причин протечки (т.1, л.д.136). Однако, указанные работы должного результата не принесли, протечки появились вновь.

01.10.2019г. истец обратилась к ООО «Теорема Сервис» с претензией (т.1, л.д. 53-54).

12.10.2019г. истец обратилась в ООО «Теорема Сервис» о проведении гарантийного ремонта, указав, что протекают все оконные рамы, промокли швы между оконными рамами (л.д.49, т.1).

12.10.2019г. составлен Акт о протечке окон (т.1, л.д.50).

21.10.2019г. ООО «Теорема Сервис» ответило, что по факту обращения подрядной организацией были проведены локальные ремонтные работы по герметизации фасада. В связи с выявлением повторных протечек было принято решение по проведению ремонтных работ всей вертикали оконных рам (с 14-го по 2-ой этаж). 15.10.2019г. в ходе осмотра квартиры представителем застройщика, представителем подрядной организации и ООО «Теорема Сервис» зафиксирован причиненный ущерб (л.д.42, т.1).

26.10.2019. был составлен акт осмотра квартиры истца, выявлены протечки (л.д. 43-44, т.1).

06.12.2019г. истец обратилась в ООО «Теорема Сервис» о проведении гарантийного ремонта, указав, что в очередной раз протекают окна в квартире (т.1, л.д.40).

20.01.2020г. истец обратилась к ООО «Теорема Сервис» с претензией (т.1, л.д.45-46).

23.01.2020г. ООО «Теорема Сервис» ответило, что по поводу обращений истца были проведены переговоры с компанией застройщиком, несущей гарантийные обязательства, были вызваны специалисты разработчика оконной системы, проведены замеры. После получения официального заключения от экспертов будут проведены все необходимые мероприятия для полной ликвидации протечек. Все работы будут проведены в рамках гарантийных обязательств застройщика (л.д.41, т.1).

03.02.2020г. истец обратилась к ООО «Теорема Сервис» с претензией (т.1, л.д.51-52).

16.02.2020г. составлен Акт о протечке (т.1, л.д.47).

20.05.2020г. ООО «Теорема Сервис» указало истцу на готовность компании застройщика ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» провести ремонтные работы по устранению протечек (т.1, л.д.138).

11.06.2021г. ООО «Теорема Сервис», в том числе, сообщило истцу о том, что обращения истца были переданы застройщику (т.1, л.д.142).

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию относительно регулярных протечек окон, что предпринятыми управляющей компанией мерами устранить причину протечки не удалось, а также, что обращения истца передавались управляющей компанией застройщику (т.е. ответчику). Указанное подтверждается ответами третьего лица от 21.10.2019г, 23.01.2020г.,20.05.2020г, 11.06.2021г.

До настоящего времени причины протечки в квартире истца не устранены.

Представляется, что ссылки ответчика на то, что истец не обращалась к ответчику персонально с претензией до 29.07.2021г.- правового значения не имеет, ввиду того, что ответчику было достоверно известно о наличии протечек в квартире истца, истец неоднократно, длительный период времени обращалась с заявлениями об устранении протечек в управляющую компанию, которая передавала всю информацию застройшику.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

29 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, в том числе, просил уменьшить цену договора на 249 011,47 руб., приложив заключение технического специалиста № ЭПЦ «Омега» (л.д.55-75, т.1), однако претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчик с представленным истцом техническим заключением не согласился по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>).

Указанная экспертиза была проведена, согласно заключению эксперта №,

Работы по устройству конструкции окон в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, применяемой к качеству жилых помещений.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов конструкций окон в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе, с учетом стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, которые могут возникнуть при выполнении работ по устранению указанных недостатков составляет 103 465 рублей.

Расположенные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оконные конструкции не имеют не предусмотренные проектной документацией и требованиям изготовителя дефекты и конструктивные изменения, которые могли быть вызваны неправильной эксплуатацией оконных конструкций и элементов фасада, несогласованные перепланировки несущих конструкций после передачи потребителю.

После передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на оконных и фасадных конструкциях не проводились не предусмотренные проектной документацией и требованиям изготовителя строительно- отделочные работы, которые могли стать причиной возникновения дефектов или нарушения работы оконных конструкций.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов ясны и понятны и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание указанное выше заключение, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования об уменьшении цены договора на 103 465 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 04.02.2020 г. по 22.09.2022 г. в размере 994 298 рублей, суд находит таковые подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд, проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 300 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не установлен срок рассмотрения требования участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены объекта.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что досудебная претензия истца получена ответчиком 04 августа 2021 года, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен истцом за период с 04 августа 2021 года по 22 сентября 2022г., сумма процентов составляет 11 880 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, что составляет 206 732 рубля 50 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец представляет документы, согласно содержанию которых стоимость оказанных ему юридических услуг в суде составляет в общей сложности 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя истца в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, размер произведенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей- суд находит завышенным.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что названные расходы подлежат уменьшению до 30 000 рублей. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика завышенных расходов в связи с заключенными между истцом и представителем договором.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 7 653 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ 7801512860, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.03.2017░. ░ ░░░░░░░ 103 465 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 880 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 732 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 662 077 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ 7801512860, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 653 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.