Решение по делу № 33-224/2023 (33-13320/2022;) от 17.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2020-009125-16

Рег. №: 33-224/2023 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Байковой А.В., Яшиной И.В. Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года апелляционную жалобу ИП Журавлева Р. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021года по иску Казаковой Ю. В. к ИП Журавлеву Р. С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Журавлева Р.С. – Капелян М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казаковой Ю.В. – Ликандровой Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Ю.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Журавлеву Р.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу: расходы, понесенные на устранение недостатков выполненной работы в размере 196 252 руб., излишне уплаченную сумму по договору в размере 1 894 632,88 руб. (999 095+895 537,88), расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца о возмещении расходов в сумме 196 252 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 570 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату оформления доверенности в сумме 1800 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 22.04.2019 между сторонами заключен договор бытового подряда №28/19 от 22.04.2019 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных и отделочных работ на объекте заказчика: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>, определенных в смете. Общая стоимость работ по договору составила 712 266 рублей. Начало выполнения работ – 23.04.2019, окончание работ – 30.09.2019. В последующем сроки окончания работ трижды переносились, последней датой окончания работ было определено 10.02.2020. Однако в начале февраля ответчик прекратил все работы на объекте и на объекте больше не появлялся. В связи с невыполнением работ в срок истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия 26.02.2020, которая ответчиком оставлена без ответа. Согласно техническому заключению ООО «Тотем-Эксперт» составлена ведомость объемов по произведенным обмерам дефектов и повреждений, подлежащих устранению. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений с материалами составляет 196 252 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Р.С. в пользу Казаковой Ю.В. расходы на устранение недостатков в сумме 196 252 рублей, денежные средства в сумме 1 894 632,88 рублей, расходы на оценку в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 650 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Р.С. в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» в счет оплаты экспертизы 115 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Р.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 16 104,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Журавлев Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Казакова Ю.В., ответчик ИП Журавлев Р.С. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.04.2019 между Казаковой Ю.В. (заказчиком) и ИП Журавлевым Р.С. (подрядчиком) заключен договор №..., по условиям которого заказчик поручает, обязывается в установленные сроки принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – смете (Приложение №... к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Смета является приблизительной.

Пунктом 1.2 договора установлено, что расчет стоимости ремонтно-отделочных работ – Смета (Приложение №...) составляется подрядчиком на основании осмотра им, совместно с заказчиком объекта. Смета составляется подрядчиком по расценкам, соответствующим для данных видов работ, уровню их сложности и качества, и включает в себя наименование, объем и стоимость выполняемых работ. Подписание заказчиком сметы подтверждает ознакомление с ней и согласие заказчика с выполняемыми работами и их расценками.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются оборудованием, инструментами и силами подрядчика, а также с привлечением подрядчиком третьих лиц, на его усмотрение, с использованием материалов (в том числе расходных) заказчика.

Согласно п. 2.1 договора начало работ – 23.04.2019. Планируемое окончание работ (выполнение работ) 30.09.2019. Срок планируемого окончания работ по соглашению стороне может быть уменьшен или увеличен. В случае задержки заказчиком оплаты стоимости работ и/или материалов, необходимых для выполнения работ, подрядчик вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ на количество дней такой задержки.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сметой составляет 712 266 рублей. НДС не облагается, является предварительной, не включает стоимость материалов (в том числе расходных) для выполнения работ, и может быть изменена соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 07.10.2019 стороны договорились, в соответствии с договором №... от 22.04.2019 перенести срок окончания работ по договору с 30.09.2019 на 29.11.2019 по взаимной договоренности.

Дополнительным соглашением №... от 21.01.2020 по итогам состоявшейся встречи на объекте, заказчик совместно с подрядчиком, стороны договорились в соответствии с договором №28/19 от 22.04.2019 перенести сроки окончания работ по договору с 29.11.2019 по 10.02.2020 по взаимной договоренности и с условиями, подрядчик обязуется: 1) устранить выявленные и зафиксированные посредством фотоснимка, замечания за свой счет, фотоснимки в количестве 90 штук прилагаются к данному соглашению; 2) выполнить дополнительные работы, согласованные заказчиком; 3) предоставить компенсацию в виде: 1) монтажа душевой системы с удлинительной трубкой в помещении с/у родителей, закупка требуемых материалов возлагается на подрядчика; 2) уборка и вынос накопившегося мусора из помещения за свой счет.

Истец произвел предоплату стоимости работ в общей сумме размере предусмотренном договором, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Факт получения от истца денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспорен.

После того, как просрочка окончания работ, с учетом изменения сроков по дополнительным соглашениям, превысила 10 дней, а ответчик перестал выходить на связь, истцом произведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что ремонтные работы на объекте не завершены, ранее указанные недостатки не устранены, в связи с чем, истец 20.02.2020 была вынуждена переехать в <адрес> без фактически завершенных работ на объекте.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по исполнению договора подряда от 22.04.2019 истец в его адрес 26.02.2020 направила требование о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и взыскании денежных средств за выявленные недостатки работ.

Истец представлено техническое заключение, которым установлено наличие недостатков в выполненных работах по договору подряда №... от 22.04.2019, определен размер денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Оспаривая заявленные исковые требования по размеру, а также не соглашаясь с наличием недостатков в выполненных работах по договору подряда, стороной ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «РОСЭ».

Согласно заключению эксперта №...эк-21 АНО «РОСЭ» от 1 октября 2021 года, объем и вид работ, выполненных ИП Журавлевым Р.С., не соответствует условиям договора бытового подряда №... от 22.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ). Перечень выполненных, невыполненных или частично выполненных работ представлен в таблице 1 настоящего заключения. При ответе на вопрос 1 экспертом исследованы только те виды и объемы работ, которые согласованы сторонами по настоящему делу, а именно в Приложении №... (локальная смета) к договору бытового подряда №... от 22.04.2019 и актах выполненных работ №№...,17,18, согласование по которым указано в дополнительном соглашении №... к договору подряда №... от 22.04.2019.

Стоимость выполненных работ по договору бытового подряда №... от 22.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ) составляет 647 092 рублей. При ответе на вопрос 2 экспертом производился расчет стоимости только тех видов и объемов работ, которые согласованы сторонами по настоящему делу, а именно в приложении №... (локальная смета) к договору бытового подряда №... от 22.04.2019 и актах выполненных работ №№...,17,18 согласование по которым указано в дополнительном соглашении №... к договору подряда №... от 22.04.2019. Стоимость материалов, использованных при выполнении работ по договору бытового подряда №... от 22.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ) составляет 62 252,80 рублей.

Фактически на объекте исследования сложилась ситуация, при которой работы, выполненные ИП Журавлевым Р.С. были переделаны ИП Пижук М.Н., однако только незначительную часть из них (например, демонтаж и укладка напольной плитки в санузле родителей) возможно идентифицировать. Значительную часть работ без исполнительных схем идентифицировать не представляется возможным так же, как невозможно произвести разделение работ и указать, какие из них были выполнены ИП Журавлевым Р.С., а какие ИП Пижук М.Н. Необходимо отметить разногласия ответчика с актами выполненных работ, в частности, ИП Журавлев Р.С. в своих возражениях (л.д. 143) указывает на тот факт, что работы по оштукатуриванию, монтажу окон, оконных откосов, выравниванию всех стен в исследуемой квартире им не выполнялись.

На момент завершения настоящей экспертизы исполнительная документация по работам ответчиком не была представлена, вследствие чего определить местоположение произведенных ИП Журавлевым Р.С. работ не представляется возможным, что в свою очередь, делает невозможной проверку соответствия выполненных ИП Журавлевым Р.С. работ по договору бытового подряда №... от 22.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ) требованиям строительно-технической документации (требованиям строительных норм и правил).

Следует обратить внимание на то, что ИП Журавлев Р.С. принял объект исследования с уже выполненными от застройщика отделочными работами в исследуемой квартире (Договор №ДДУ0708И-<адрес> от 27.09.2018 (л.д. 227); значительных демонтажных работ не производилось, но при этом перечень работ по шпатлеванию, грунтованию, выравниванию и прочим работам производился ИП Журавлевым Р.С. в полном объеме.

Однако более неясным, по мнению эксперта, с учетом отсутствия исполнительной документации, является тот факт, что те же работы исполняет ИП Пижук М.Н., при этом также не производя расчистку стен от уже нанесенных слоев. В связи с этим, определить, кто именно является исполнителем работ, на момент производства настоящей судебной экспертизы не представляется возможным.

Проведенное исследование по вопросу 3 показало, что без исполнительной документации, а также с учетом того, что аналогичные работы на объекте исследования выполнены ИП Пижук М.Н. (дополнительные материалы представлены истцом), однозначно установить местоположение работ, произведенных ИП Журавлевым Р.С., не представляется возможным. В ходе визуального и инструментального исследования <адрес> экспертом зафиксирован ряд недостатков в выполненных отделочных работах, но отнести их к произведенным ИП Журавлевым Р.С. работам по договору бытового подряда №... от 22.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ) невозможно.

Проведенное исследование по вопросам 3 и 4 показало, что без исполнительной документации, а также с учетом того, что аналогичные работы на объекте исследования выполнены ИП Пижук М.Н. (дополнительная документация представлена истцом), однозначно определить местоположение работ, произведенных ИП Журавлевым Р.С., не представляется возможным. Кроме того, из представленных на исследование материалов дела следует, что еще несколько организация производили работы в <адрес>, в том числе исправляли недостатки, которые отнесены к работам ИП Журавлева Р.С., однако исполнительная документация по запросу не была представлена. Так как выявленные и выполненные в <адрес> отделочных работах недостатки идентифицировать как работы, выполненные ИП Журавлевым Р.С. не представляется возможным, стоимость работ и материалов экспертом не рассчитается.

Исследование материалов гражданского дела №..., в том числе представленных по запросу, позволило установить, что на объекте исследования работы выполняли несколько организаций, у которых произведенные работы являются аналогичными. На момент завершения настоящей экспертизы исполнительная документация по работам ответчиком не представлена, также не представлена исполнительная документация по работам ИП Пижук М.Н., не представлена исполнительная документация по устранению неисправностей теплого пола в спальне родителей, отсутствуют сведения о дате возникновения скола плитки в санузле родителей и возможности определения того, кто именно в этот период выполнял работы на объекте. Учитывая вышеизложенное, определить местоположение произведенных ИП Журавлевым Р.С. работ не представляется возможным, в связи с чем не представляется возможным определить, являются ли повреждения стен, кафеля, теплого пола и иные повреждения, указанные истцом, повреждениями, полученными в процессе эксплуатации квартиру, в также результатом работ и действий иных организаций.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ по договору подряда от 22.04.2019 в полном объеме, равно как доказательств возврата денежных средств, либо устранение выявленных недостатков ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Доказательств, свидетельствующих об информировании подрядчиком заказчика о завершении всего комплекса работ, предусмотренных договором подряда от 22.04.2019 и заданием заказчика и необходимости приемки выполненных работ с подписанием соответствующего акта приемки-передачи, ответчиком не представлено.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что в оговоренный договором срок (даже с учетом продления сроков) работы не были выполнены ответчиком, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать уплаты денежных средств за выполнение работ и за использование материалов, а также за устранение выявленных недостатков в тех, работах, которые были произведены ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд также пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 196 252 руб., а также денежных средств, уплаченных за выполнение работ в сумме 999 095 руб. и 895 537,88 руб. за использование материалов, в общей сумме 1 894 632,88 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 28,29 Закона «О защите прав потребителей», положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 450 000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 650 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 309, 310, 330, 333, 420, 450.1, 702 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной экспертом АНО «РОСЭ», о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не приняты во внимание положения пунктов договора, судебная коллегия принимает во внимание то, что правовая оценка договора не могла быть произведена экспертом, поскольку данное право принадлежит суду.

Вместе с тем экспертом установлено, что объем и вид работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора бытового подряда №... от 22.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ). При этом экспертом исследованы только те виды и объемы работ, которые согласованы сторонами, а именно в Приложении №... (локальная смета) к договору бытового подряда №... от 22.04.2019 и актах выполненных работ №№...,17,18, согласование по которым указано в дополнительном соглашении №... к договору подряда №... от 22.04.2019.

Кроме того, экспертом производился расчет стоимости только тех видов и объемов работ, которые согласованы сторонами, а именно в приложении №... (локальная смета) к договору бытового подряда №... от 22.04.2019 и актах выполненных работ №№...,17,18 согласование по которым указано в дополнительном соглашении №... к договору подряда №... от 22.04.2019.

Таким образом, поскольку работы по актам 1-13, 15-16 не были согласованы сторонами, то экспертом данные акты обоснованно не были приняты во внимание при проведении исследования. Как указано выше, эксперт обоснованно исходил исключительно из согласованных и принятых заказчиком работ (по договору и дополнительном соглашении к нему)

Субъективная оценка ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из изложенной нормы права и вопреки доводам жалобы, оплата работ заказчиком прямо не свидетельствует о принятии выполненных работ подрядчиком. В данном случае истец выполнила взятые на себя обязательства по оплате, предусмотренные заключенным между сторонами договором в полном объеме, произвел оплату по актам №... в полном объеме, что ответчиком ИП Журавлевым Р.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В связи с изложенным, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несоответствующие.

Представленный ответчиком расчет (л.д. 234 т.2) судебная коллегия оценивает критически, поскольку в данный расчет необоснованно включены все имеющиеся акты выполненных работ с 1 по 18. Между тем, истцом были приняты работы только по актам 14,17,18, но указанные обстоятельства ответчиком в расчете не приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса эксперта и назначении дополнительной экспертизы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 22 ноября 2021 года следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, принятые решения мотивированы.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность собранных по делу доказательств была оценена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и явилась достаточной для принятия по делу обоснованного судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе 20.12.2022, представитель ответчика отказалась от проведения по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела новых документов. Ходатайства о назначении повторной экспертизы также не заявила.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что судом необоснованно изменены вопросы к эксперту, при этом суд назначил проведение судебной экспертизы в иное экспертное учреждение, а не экспертное учреждение, которое просил ответчик.

Данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч.1). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

Таким образом, по смыслу положений ст.79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения, а также круг вопросов на экспертизу находится в компетенции суда, в связи с чем приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, учитывая, что ответчик в суде апелляционной инстанции отказался от ее проведения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Журавлева Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.