Решение от 16.03.2023 по делу № 2-295/2023 (2-2202/2022;) от 31.05.2022

Дело №2-295/2023

47RS0011-01-2022-001693-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                            г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Валентины Александровны к ООО « Жилкомгарант» Ломоносовского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаева В.А. обратилась в суд с иском к ООО « Жилкомгарант» Ломоносовского района» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик является управляющей компанией названного дома.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика по факту многократного залива квартиры с кровли многоквартирного дома, однако никаких мер по устранению протечек не производится.

Согласно отчету ООО « Тэксп» рыночная стоимость восстановительного ремонта, составляет 168871 руб., в том числе 63818 руб.- стоимость восстановительного ремонта мебели, 105053 руб.-стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

14.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, ответчик не оспаривал свою вину, однако предложенная им сумма 80000 руб. не соответствует размеру ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом в размере 227662 руб. 00 коп., неустойку в размере 227662 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227662 руб. 00 коп,. расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227662 руб., начиная с 19 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ.

Истец Николаева В.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Мелентьеву А.Б., которые уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО « Жилкомгарант» Ломоносовского района», по доверенности, Иванов А.А. в судебном заедании исковые требования признал частично, полагал, что факт залива квартиры и причинения ущерба истцу не оспаривает. Ответчик не уклонялся от проведения ремонта, готов был возместить причиненный ущерб. Заявленная ко взысканию неустойка может быть взыскана только в случае отказа от исполнения договора. Причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Требования о возмещении ущерба, причинённого заливом, не относятся к требованиям подлежащим удовлетворению в 10 дневный срок. На отношения сторон положения п.5 ст.28 Закона №2300-1 не распространяется. Право на взыскание процентов у истца отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик является управляющей компанией названного дома.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика по факту многократного залива квартиры с кровли многоквартирного дома, однако никаких мер по устранению протечек не производится.

14.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, ответчик не оспаривал свою вину, однако предложенная им сумма 80000 руб. не соответствует размеру ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО « Жилкомгарант» Ломоносовского района», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как было указано выше, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответственно, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; производить расчет оплаты и выставлять счета по оплате содержания и технического обслуживания дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 21 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №174/ЛРСЛО/2-2202-2022 от 29 августа 2022 года, выполненного экспертами ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения(восстановления) повреждений, возникших в результате залива с кровли, составляет 213807 руб. Имущество, поврежденное в результате залива, восстановлению не подлежит. Стоимость замещения аналогичных элементов кухонного гарнитура с учетом его состояния и степени износа составляет 13855 руб. 00 коп.

Заключение эксперта принято судом за основу, оценено по правилам пункта 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно статье 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен экспертным заключением.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО « Жилкомгарант Ломоносовского района» суд приходит к следующему.

Учитывая приведенное в статье 15 ГК РФ понятие ущерба и условия его возмещения, предполагающие возложение на виновника ответственности только за те затраты, которые необходимы для восстановления права и не допускающие взыскания чрезмерных и не соответствующих приведенной цели расходов, суд находит, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ответчиком ущерба, являлись необходимыми, при этом размер таких расходов суд находит соответствующим критериям разумности и потому приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца, понесшей указанные расходы, в полном объеме в размере 12000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд полагает обоснованными требования Николаевой В.А. о взыскание неустойки в размере 227662 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 113831 руб. 00 коп..

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой В.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2022 года до фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела истец понесла расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя. Указанные судебные издержки подтверждаются материалами дела. Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, то судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8891 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 227662 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227662 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113831 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8891 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░