Решение по делу № 2-2825/2024 от 21.03.2024

Дело №2-2825/2024 г.

22RS0068-01-2024-002913-41

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Крощенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Фридрих Евгению Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Фридрих Е. И., просит:

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Хонда Партнер, идентификационный номер EY71357414, принадлежащее Фридрих Е.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Фридрих Е.И. перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от 24.10.2021г.,

- взыскать с Фридрих Е.И. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

В обоснование иска ссылается, что 24.10.2021г. в соответствии с договором потребительского микрозайма № (далее- кредитный договор), заключенным между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Фридрих Е.И., Фридрих Е.И. был предоставлен кредит на сумму 92 222,00 руб.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства Хонда Партнер, идентификационный номер № от 24.10.2021г. №.

Во исполнение договорных обязательств ООО Микрофинансовая компания «КарМани» передало Фридрих Е.И. денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В нарушение ст.ст. 307,810 ГК РФ, в нарушение условий договора потребительского микрозайма, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчета задолженности долг по кредитному договору составляет 159 386,29 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил требование о досрочном возврате микрозайма, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.10.2021г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Фридрих Е.И. заключен договор потребительского микрозайма № (далее- кредитный договор), согласно которому Фридрих Е.И. был предоставлен кредит на сумму 92 222,00 руб. под 74,6 % годовых на срок – 452 дня.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Вместе с договором потребительского микрозайма № от 24.10.2021г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Фридрих Е.И. 24.10.2021г. был заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с условиями договора залога от 24.10.2021г. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 24.10.2021г. №, заключенного между залогодателем (заемщик) и залогодержателем ( кредитор), залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину – марки Хонда Партнер, идентификационный номер EY71357414. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по данному договору транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины ( п.1.1. договора залога).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 83 500 руб. ( п.1.2 договора залога).

Согласно п.1.3 договора залога обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем:

1.3.1. Сумма микрозайма 92 222 руб.

1.3.2. Срок микрозайма 24 месяца.

1.3.3 Проценты за пользование микрозаймом 74,6 % годовых.

Возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма ( п. 1.3.4 договора залога).

Залог транспортного средства по данному договору залога обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку ( пени). ( п.1.4 договора залога).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, угрозы такого неисполнения, залогодатель обязан обратиться к залогодержателю с предложением о реализации транспортного средства по договору купли-продажи третьим лицам либо лицам, предложенным залогодержателем ( п.2.27 договора залога).

В нарушение ст.ст. 307,810 ГК РФ, а также в нарушение условий договора потребительского микрозайма Фридрих Е.И. не исполнил свои обязательства по договору потребительского микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчета задолженности долг по кредитному договору составляет 159 386,29 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом или ее меньшего размера.

17.11.2022г. истец на основании абз. 2 ч.1 ст.810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности микрозайма ( в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором данного требования), которая на 17.11.2022г. составляет 145 060,34 руб., в том числе основной долг - 86 745,60 руб., проценты за пользование займом – 52 656,45 руб., неустойка – 5 658,29 руб. (л.д.52).

Однако, до настоящего времени задолженность по микрозайму заемщиком не погашена, что не оспорено им в судебном заседании.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани», предъявляя иск к Фридрих Е.И. об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, какие-либо требования, в том числе об определении размера задолженности по кредитному договору, о ее взыскании к нему не предъявило, что не позволяет сделать вывод об установления обстоятельств основного обязательства.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае, по кредитному договору.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что при решении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление судом обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления кредитором к должнику соответствующего требования и установления размера существующей задолженности.

Более того, при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо, кроме определения стоимости задолженного имущества, установить и размер долга, который будет погашен за счет имущества, на которое будет обращено взыскание.

Учитывая, что размер долга по договору потребительского микрозайма № от 24.10.2021г. не определен, не определена и задолженность, которая будет погашена за счет имущества, на которое будет обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ответчиком не возмещаются. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в удовлетворении исковых требований к Фридрих Евгению Игоревичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова