Решение по делу № 77-206/2020 от 26.06.2020

Судья Романова А.О. Дело № 77-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 июля 2020 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Трямкина С.А. на постановление старшего инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Кротова А.В. от 21 апреля 2020 года №18810343201120003912, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трямкина С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Кротова А.В. от 21 апреля 2020 года №18810343201120003912 Трямкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Трямкина С.А. на указанное постановление решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данным решением Трямкин С.А. не согласился, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Вину в том, что он пересек сплошную линию разметки, не отрицает, но указывает, что это был не обгон. По его мнению, он совершил правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.15, а не ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Утверждает, что он отъезжал от обочины, так как у него спустило колесо и машину потянуло вправо. Указывает на то, что при рассмотрении данного правонарушения не были представлены дислокации дорожных знаков и разметки, а данная разметка на 13 км автодороги Казанский поворот – г. Зуевка, не дублируется знаком обгон запрещен. Указывает, что ранее на данном участке автодороги, до нанесения новой разметки, обгон был разрешен. Также указывает на то, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено не правомочным должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных нарушениях. Указывает, что при просмотре видеозаписи с видео регистратора патрульного автомобиля факт обгона не подтвердился. Считает, что все факты и обстоятельства не были объективно рассмотрены и не дана должная оценка правонарушению, а районным судом не приняты его доводы во внимание.

Трямкин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший инспектор отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Кротов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2020 года в 18 часов 50 минут Трямкин С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 13 км. автодороги Казанский поворот – Зуевка, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 43 СН № 525679 от 19.04.2020; схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана Трямкиным С.А., а также видеозаписью административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Трямкина С.А. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в момент вынесения постановления о назначении административного наказания Кротов А.В. исполнял обязанности начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» на основании приказа начальника УМВД России по Кировской области от 2 апреля 2020 № 193л/с, в связи с чем обладал полномочиями на вынесение постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 5 ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ,

Довод жалобы Трямкина С.А., что он не совершал обгон противоречит видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в связи с чем является недостоверным.

Для проверки доводов жалобы о сомнениях в законности нанесенной разметки, была запрошена схема разметки и дорожных знаков на 13 километре автодороги Казанский поворот – Зуевка. Тот факт, что наличие разметки 1.1 не дублируется знаком «Обгон запрещен», не освобождает Трямкина С.А. от административной ответственности, что подтверждается приведенной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 15 Постановлении Пленума от 25 июня 2019 года N 20.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий Трямкина С.А, на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ №18810343201120003912, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░