Решение по делу № 22-5497/2022 от 14.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                          3 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

осужденного Ломоноса В.Ю. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Давлетшина Д.В. в интересах осужденного Ломоноса В.Ю.,

прокурора Аксанова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ломоноса В.Ю. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года, которым

Ломонос В.Ю., дата года рождения, судимый:

- по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2009 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26 апреля 2011 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года условно-досрочно с учетом нахождения под стражей с 14 по 26 апреля 2011 года на не отбытый срок 9 месяцев 22 дня;

- по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2009 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г.). В соответствии со ст.70 УК РФ (приговоры от 4 декабря 2009 года и 9 декабря 2009 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 января 2014 года) осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. На основании ч.5 ст.74 (приговоры от 30 июня 2021 года и 23 сентября 2021 года), ст. 70 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательное наказание определено в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, не отбытым по предыдущему приговору Салаватского городского суда РБ от 27 мая 2022 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с соблюдением исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Ломоноса В.Ю., адвоката Давлетшина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ломонос В.Ю. признан виновным в открытом хищении чужого имущества и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 20 июля и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ломонос В.Ю. вину в предъявленном обвинении в отношении потерпевшего №2 признал полностью, в отношении потерпевшей №1 признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ломонос В.Ю. просит приговор изменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства уголовного дела, не приняты во внимание доказательства, приводимые стороной защиты, не устранены противоречия в показаниях потерпевшей №1 и свидетеля М Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля обвинения Э, о назначении судебно-психиатрической экспертизы, лишив, тем самым, его права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о виновности Ломоноса В.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ломоноса В.Ю. в совершении преступлений, за которые он был осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только показания Ломоноса В.Ю., признавшего свою вину по преступлению в отношении потерпевшего №2, а также частично признавшего свою вину по преступлению в отношении потерпевшей №1, не оспаривающего обстоятельства произошедшего, пояснившего, что взял деньги у №1 в размере ... рублей, однако вернуть денежные средства, похищенные у №1, забыл, но и показания потерпевших №2 и №1, показания свидетелей ФИО9, М и Н

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, изложенным в приговоре в подтверждение вины Ломоноса В.Ю., у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо оснований к оговору Ломоноса В.Ю. со стороны свидетелей и потерпевших суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, в которых они просят привлечь к установленной законом ответственности Ломоноса В.Ю., протоколами осмотров мест происшествий, протоколом изъятия денежных средств, протоколами очных ставок, иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Показания свидетелей обвинения и потерпевших, положенные в основу выводов суда о виновности Ломоноса В.Ю., не имеют существенных противоречий, в том числе с письменными материалами дела, влияющими на правильность установления судом обстоятельств совершения Ломоносом В.Ю. преступлений и доказанность его вины.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности Ломоноса В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, юридическая оценка действий Ломоноса В.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего №2 не оспаривается в апелляционной жалобе.

Исследованный объем доказательственной базы, положенный в основу приговора, является достаточным для вывода о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, в связи с чем, доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не была допрошена свидетель обвинения Э, является несостоятельными и беспредметными, поскольку, в судебном заседании исследовались показания свидетеля обвинения Э, при этом показания данного свидетеля обоснованно не положены в основу выводов суда первой инстанции о виновности Ломоноса В.Ю. и исключены из числа доказательств. Отсутствие дословного содержания показаний свидетеля М в приговоре не ставит под сомнение изложенные в них обстоятельства совершения осужденным преступления, а также не свидетельствуют о невиновности Ломоноса В.Ю.

По своей сути апелляционная жалоба и выступление осужденного в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к изложению его собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной, и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в пользу осужденного, однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ломоноса В.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Ломоноса В.Ю., смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд первой инстанции признал полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего №2, возмещение ему морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по преступлению в отношении №1 - возмещение ущерба. Кроме того, по обоим преступлениям – наличие тяжёлых заболеваний, явки с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания исследованы и получили оценку в приговоре.

Отягчающим по делу обстоятельством признан рецидив преступлений.

Размер назначенного Ломоносу В.Ю. наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено.

Оснований полагать, что исправление Ломоноса В.Ю. возможно без реального лишения свободы при применении положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом сведений о личности осужденного и иных юридически значимых обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 64, 62, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, признается соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления Ломоноса В.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Ломоносу В.Ю. правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы данные о личности осужденного, в том числе и психическое состояние Ломоноса В.Ю., в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Ломоноса В.Ю. о проведении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, не усматривается таких оснований и в настоящем судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а равно нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение, во вводной части приговора указать, что Ломонос В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признавая явной технической ошибкой указание на ч.1 ст. 162 УК РФ, что не оспаривается участниками процесса и объективно подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года в отношении Ломоноса В.Ю. изменить.

Во вводной части приговора указать «обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ».

В остальной части тот же приговор в отношении Ломоноса В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья ФИО48