Решение по делу № 33-5784/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-5784/2024 (2-1312/2023) УИД 66RS0028-01-2023-001425-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Арбузова Олега Юрьевича к Бархатовой Елене Валерьевне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Арбузова Олега Юрьевича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Арбузов О.Ю. обратился в суд к Бархатовой Е.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2023, применении последствий недействительности сделки.

Истец утверждает, что Бархатова Е.В. предложила помощь в оформлении документов приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживал.

Между Арбузовым О.Ю. и Бархатовой Е.В. был оформлен договор пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2023, по которому в безвозмездно собственность Бархатовой Е.В. передана квартира по адресу: <адрес>, Бархатова Е.В. взяла на себя обязанность осуществлять пожизненное содержание.

Истец считает, что договор пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2023 составлен формально, не исполнен его сторонами, истец был введен в заблуждение и обманут ответчиком относительно содержания договора, истинная природа договора истцу не была известна, ... Необходимость в уходе за истцом и предоставления пожизненного содержания истцу отсутствует, пожизненное содержание Бархатова Е.В. истцу никогда не предоставляла, истец не желал безвозмездного отчуждения единственного жилья, другого жилья у него нет. Опасаясь Бархатову Е.В., истец покинул квартиру, не оставив ей ключей. В первый рабочий день 15.05.2023 после оформления указанного договора и удостоверения его нотариусом истец обратился к нотариусу, ответчику, в регистрационный орган об отказе от договора, однако регистрация перехода права собственности уже состоялась.

Оспариваемым решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы истец привел те же доводы, что им были изложены в иске. Настаивает на отсутствии намерения и возможности исполнить договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арбузов О.Ю., его представитель ( / / )13 поддержали доводы жалобы, ответчик Бархатова Е.В. возражала против жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 602 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Статьей 597 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями пункта 1, подпункта 5 пункта 2, пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу по договору социального найма от 11.11.2022 (л.д. 95), приобретена истцом в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.02.2023 (л.д. 92 т. 1).

По договору пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2023 получатель ренты Арбузов О.Ю. передал бесплатно в собственность плательщику ренты Бархатовой Е.В. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4.5 указанного договора Бархатова Е.В. в обмен на полученную квартиру, обязуется пожизненно полностью содержать Арбузова О.Ю., сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В этих целях Бархатова Е.В. обязалась обеспечивать Арбузова О.Ю.: питанием ежедневно не мнение 3 раз в день; стиркой одежды и белья по мере необходимости, а в случае заболевания Арбузова О.Ю.- не менее одного раза в неделю, при необходимости и чаще; одеждой, медикаментами по мере необходимости, поддерживать чистоту и прядок в квартире, осуществлять капитальный и текущий ее ремонты.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячного материального обеспечения составляет 35000 рублей.

В пункте 9.1 договора указано, что стороны настоящим подтверждают, что отношения по уходу и содержанию сложились между ними в течение последнего года с мая 2022 г.

В соответствии с пунктом 14 договора «Бархатова Е.В. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной в праве общей собственности на квартиру в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального имущества».

Истец оспаривает исполнение указанного договора, ссылаясь отсутствие намерения передать в собственность Бархатовой Е.В. единственное жилье, нуждаемости в постороннем уходе, а также непредставление ему пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик указала о наличии средств на предоставление содержания истцу, несение расходов на оформление в собственность истца квартиры, осуществление ремонта.

Так, из материалов дела следует, что истец 15.05.2023 в первый рабочий день после оформления договора от 12.05.2023 обратился в Муниципальный отдел по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области, нотариусу Черемисиной Г.П. и к Бархатовой Е.В. с заявлением об отказе от договора, отзыве заявления и отказе в регистрации перехода права собственности по договору от 12.05.2023 (л.д. 29-34 т. 1).

Из объяснений сторон следует, что истец осуществлял работы на земельном участке матери ответчика, сообщал о том, что у него не оформлены права на квартиру, в которой истец проживает, предоставленную его умершему отцу. Ответчик стала оказывать ему помощь в оформлении документов на квартиру в целях получения прав на нее, вместе с тем, истец не рассчитывал на отчуждение единственного жилья безвозмездно. Из объяснений сторон следует, что ответчик не предоставлял истцу пожизненное иждивение, в том числе не обеспечивала питанием ежедневно не мнение 3 раз в день, стиркой одежды и белья по мере необходимости, а в случае заболевания Арбузова О.Ю.- не менее одного раза в неделю, при необходимости и чаще; одеждой медикаментами по мере необходимости, стоимостью ежемесячного материального обеспечения в сумме 35000 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно предоставленных ответчиком доказательств, приобщенных к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений о доходах и накоплениях ответчика, у ответчика отсутствовал доход и накопления, позволяющий предоставлять ежемесячное содержание истцу стоимостью 35000 руб., ... ...

Также истец утверждала о наличии садового дома и земельного участка у ее матери. На участке выращиваются овощи, которые могут быть предоставлены истцу для приготовления еды.

Судебная коллегия полагает, что доход ответчика не соответствует размеру обязательств по предоставлению ежемесячного материального обеспечения стоимостью 35000 руб., указанное ежемесячное материальное обеспечение ни в натуральном виде, ни в денежном выражении за весь период после оформления договора от 12.05.2023 истцу ответчиком не предоставлялось.

Также судебная коллегия отмечает условия, при которых ответчик, как она сообщила в суде апелляционной инстанции, готова предоставлять ежемесячное содержание, а именно, примирение истца с ответчиком и проживание в г. Ирбите. Данные требования не соответствуют условиям договора пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2023, требование не основано на законе.

Доводы ответчика о том, что пожизненное содержание предоставлено посредством ремонта, оцениваются судебной коллегией с учетом противоречий в условиях договора пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2023, определяющих выполнение текущего и капитального ремонта.

Так, в пункте договора установлена обязанность Бархатовой Е.В. за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию указанной в праве общей собственности на квартиру, без включения данных расходов в состав пожизненного ежемесячного материального обеспечения. Указанное условие противоречит условию о включении в пожизненное содержание с иждивением расходов на осуществление капитальный и текущий ремонты.

Судебная коллегия полагает, что такое противоречие также вводит в заблуждение истца, чем ответчик воспользовалась, начав выполнять соответствующие ремонтные работы после обращения истца в суд с данным иском, выполненное формально исключительно в целях личного использования, без согласования и обсуждения с истцом, самовольным получением ключей от квартиры, не предоставлением ключей от квартиры истцу после замены замков, при том, что у истца имеется право на проживание в квартире.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что готова обеспечить истца содержанием в части предоставления питания, осуществления стирки в квартире, может его привезти, вместе с тем исполнять договор намерена осуществлением ремонта, полагает, что фиктивно квартира истца, расходы на ремонт входят в состав ежемесячного содержания.

Бархатова Е.В. направила Арбузову О.Ю. требование о передаче ключей от замков в квартире, выходе с ней на связь, не получила согласие на начало ремонта, согласование его объема и стоимости (л.д. 59-61 т. 1). При выполнении ремонта поменяла замки, не оспаривала отсутствие у истца ключей от квартиры, выразила согласие на передачу ключей в суде апелляционной инстанции при условии, что истец приедет в г. Ирбит, без адвоката и третьих лиц, при благополучных условиях, под условием нормальных отношений, которые подразумевают производство ремонта.

Истец в суде апелляционной инстанции указывает, что производство ремонта не является исполнением договора, поскольку не нуждался в таком ремонте, ответчик не предоставлял ежемесячное содержавшие по 35000 руб. за весь период после оформления договора от 12.05.2023 более 11 месяцев, полагает, что содержание ответчиком не будет предоставляться.

Судебная коллегия обращает внимание на содержание видеозаписи, предоставленной нотариусом Черемисиной Г.П. приема Бархатовой Е.В. и Арбузова О.Ю. 12.05.2023 в период с 15.16 по 15.35 (19 минут), из которой следует, что нотариус передала Арбузову О.Ю. на подписание документы, показывая место для подписи, Арбузов О.Ю. не читая содержание, подписывает договор, затем передает Бархатовой Е.В., содержание договора не прочитано его сторонами, его содержание не прочитано нотариусом. После подписание все экземпляры получены Бархатовой Е.В., не переданы истцу (л.д. 202).

Также нотариус Черемисина Г.П. пояснила, что в апреле 2023 года к ней в нотариальную контору на прием пришли Арбузов О.Ю. и Бархатова Е.В. по вопросу переоформления квартиры истца, с одного на другого, чтобы при этом не утрачивалось право на проживание и пользование жильем собственником квартиры. Ею было предложено составить завещание либо заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Через некоторое время снова оба пришли, сказали, что желают заключить договор пожизненного содержания с иждивением, оставили необходимые документы, записала их на прием на 12.05.2023. В назначенный день пришли истец и ответчик, она прочитала текст договора Арбузову О.Ю., разъяснила последствия сделки, ответила на его вопросы, после чего Арбузов О.Ю. добровольно подписал договор, был в трезвом состоянии, вел себя адекватно, отвечал на вопросы, сомнений, что Арбузов О.Ю. не осознавал последствия заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2013, у нее не было. 15.05.2023 в нотариальную контору пришел Арбузов О.Ю. с девушкой, которая в агрессивной форме потребовала расторгнуть договор, нотариус разъяснила, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, при несогласии - в судебном порядке. Ранее она Арбузова О.Ю. не знала, Бархатову Е.В. знала, обращалась к ней со внуком как к логопеду 3 года назад, более с ней не общались, в сговор с Бархатовой Е.В. не вступала.

Указанные объяснения в части прочтения содержания договора от 12.05.2023 противоречат видеозаписи, из которой следует, что договор не был прочитан ни сторонами, ни нотариусом вслух.

Также в судебном заседании суда первой инстанции нотариус пояснила, что ответчик Бархатова Е.В. оказывала услуги логопеда ее внуку, на вопросы суда относительно периода и условий предоставления таких услуг нотариус отказалась отвечать.

Свидетель ( / / )12 пояснила, что знает истца три года, он является знакомым ее мужа, проживают в Алапаевском районе. 12.05.2023 Арбузова О.Ю. ... рассказал, что ответчик возила его к нотариусу, оформили приватизацию его квартиры, сожительница Арбузова О.Ю., сообщила, что его обманули с квартирой. На следующий день Арбузов О. приехал к ним, ..., сказал, что его обманули с квартирой, ..., нотариус ничего не разъяснил, после чего они свозили его в больницу. Остался жить у них, пока не решится вопрос с квартирой, так как опасается за жизнь и здоровье, со стороны ответчика поступали угрозы. Она также звонила Бархатовой Е.В., которая также звонила ей, по телефону Бархатова Е.В. угрожала ей, по данному факту она обратилась в полицию. Арбузов О.Ю. не нуждается в постороннем уходе, может сам себя обслуживать, так же у него есть родственники, с которыми он поддерживает отношения. ...

Свидетель ( / / )11 пояснил, что знаком с истцом с детства, неприязненных отношений нет. Ранее Арбузов О.Ю. проживал по адресу: <адрес> но уже 4-5 месяцев в квартире никто не проживает. В данной квартире идет ремонт, который осуществляет Бархатова Е.В., он за денежные средства помогал ей выносить мусор из квартиры. ...

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он сам может за собой ухаживать, его дети помогают ему, знаком с Бархатовой Е.В. с 2022 года, помогал прибирать на ее земельном участке, она помогла ему приватизировать квартиру. ... .... После оформлении договора был три раза в квартире, ответчик не предоставляла истцу содержание, начала делать ремонт. У истца, 25.08.1965 года рождения, ...

Бархатова Е.В. в суде первой инстанции пояснила, что помогала истцу оформить квартиру после смерти его отца, оплатила 4000 руб. за документы (л.д. 133-141 т. 1). Ответчик разговаривала с истцом о том, что в квартире ужасные условия и надо сделать ремонт, он ответил, что перепишет квартиру на ответчика, Бархатова Е.В. сообщила, что будет до конца за истцом ухаживать, Арбузов О.Ю. согласился оформить договор пожизненного содержания. 13 мая истец сообщил об отказе от договора, после сделки Бархатова Е.В. забрала его паспорт, документы. Ключи от квартиры Бархатовой Е.В. дал сосед, только 13 июля попала в квартиру. Перед оформлением договора истец стал отдаляться от Бархатовой Е.В., приводить в квартиру покупателей, вечером употреблял спиртные напитки. Бархатова Е.В. сообщила, что в начале оформления документов на квартиру Арбузов О.Ю. обещал, что оформит на нее квартиру, обсуждали вопрос о дарственной и ренте целый год, когда он стал собственником квартиры, стал отдаляться и начал искать покупателей, ответчик столько вложила в эту квартиру до оформления договора, почему она должна ее оставить.

Также ответчик обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела 14.06.2023, указывая на то, что у Арбузова О.Ю. путем обмана могли похитить документы на квартиру. Постановлением УУП МО МВД РФ «Ирбитский» от 15.06.2023 ей отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 71 т. 1). Ответчиком предоставлен акт от 25.05.2023, составленный соседями, проживающими по <адрес> о том, что Арбузов О.Ю. отсутствует в квартире с 13 мая по 25 мая 2023 г. (л.д. 75 т. 1). Бархатова Е.В. обращалась 05.15.2023 с заявлениями о том, что Арбузову О.Ю. угрожают неизвестные лица, заставляют расторгнуть договор ренты, у ней обращаются неизвестные лица, требуют расторгнуть договор ренты с Арбузовым О.Ю. (л.д. 128 т. 1).

( / / )14 обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с угрозами со стороны Бархатовой Е.В. физической расправой, требованиями вернуть Арбузова О.Ю. Постановлением УУП МО МВД РФ «Алапаевский» от 23.05.2023 ей отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 149-150 т. 1).

Из указанных объяснений участвующих в деле лиц, письменных доказательств, на основании их оценки в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик имела цель приобрести квартиру безвозмездно, формально предпринимать меры по ремонту квартиры, в которых истец не нуждался, без намерения и возможности при отсутствии необходимого дохода предоставлять ежемесячное пожизненное содержание на сумму 35000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика о том, что ремонт в доме производился для своего удобства, исходя из ее суждений о необходимости выполнения такого ремонта, не имелось договорённостей о возврате потраченных денежных сумм, Бархатова Е.В. не согласовывала с истцом объем и стоимость ремонтных работ.

Судебная коллегия делает вывод о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2023 не был исполнен его сторонами, ежемесячное материальное обеспечение или стоимость 35000 рублей по нему не было предоставлено, расходы на содержание имущества ответчик несла произвольно, в целях создания видимости предоставления ежемесячного содержания.

Оценивая последовательность приведенных сделок по приобретению квартиры в собственность истца и оформлению договора пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2023 безвозмездно, без исполнения условий о предоставлении ежемесячного содержания после оформления указанного договора при отсутствии такой возможности у ответчика, формальность составления оспариваемого договора от 12.05.2023, при том, что другого имущества у истца не было, о чем ответчик знала, в своих объяснениях указывала на отсутствие у истца иного жилья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2023 воля Арбузова О.Ю. не была направлена на безоговорочный отказ от своего права собственности на единственное жилье, совершен вследствие оказания на истца воздействия со стороны Бархатовой Е.В., состоящем в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, а именно последующего предоставления ежемесячного пожизненного содержания.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств отсутствия волеизъявления истца по безвозмездному отчуждению квартиры Бархатовой Е.В., спорное имущество формально выбыло из собственности истца, когда ответчик Бархатова Е.В., действуя недобросовестно, оформила договор пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2023, без намерения произвести предоставления по нему, при отсутствии необходимой денежной суммы для оплаты в счет ежемесячного пожизненного содержания.

В результате указанной сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, он был лишен единственного жилья, о чем ответчик информирован, об этом свидетельствует последовательность установленных обстоятельств, приведшая к возникновению права собственности на квартиру без оплаты вследствие злонамеренного искажения воли, препятствие в пользовании спорным имуществом с июля 2023 года, без исполнения его условий, имеются основания для признания договора пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2023 недействительным по пункту 1 статьи 170, статье 178, пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность истца.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Выводы суда об обратном сделаны без установления существенных обстоятельств по делу, при недоказанности установленных обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, вынесении нового решения об удовлетворении иска Арбузова О.Ю.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.11.2023 отменить принять по делу новое решение. Исковые требования Арбузова Олега Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2023 между Арбузовым Олегом Юрьевичем и Бархатовой Еленой Валерьевной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

Возвратить в собственность Арбузова Олега Юрьевича указанную квартиру.

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений о государственной регистрации в ЕГРН.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Тяжова Т.А.

Коршунова Е.А.