Решение по делу № 33-4403/2024 от 09.09.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-4403/2024

Судья Николаев О.В. Гр. дело № 2-231/2024

УИД 21RS0005-01-2024-000230-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Юркиной И.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Фёдоровой Галине Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фёдоровой Галины Васильевны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Фёдоровой Г.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МКС 3501 на шасси МАЗ-5551А2, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Чукмарова А.Н., принадлежащего Фёдоровой Г.В., в результате ДТП потерпевший – пешеход Б.С. погиб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чукмарова А.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МКС 3501 на шасси МАЗ-5551А2, государственный регистрационный знак ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ХХХ № ..., водитель Чукмаров А.Н. в список лиц, допущенных к управлению, не включен.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в возмещение вреда выплатило потерпевшему Холназарову Ш.Б. (сыну погибшего Б.С.) страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Федорова Г.В. являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства МКС 3501 на шасси МАЗ-5551А2, государственный регистрационный знак ..., то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Со ссылкой на статьи 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах просило взыскать с Фёдоровой Г.В. в порядке регресса сумму в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Фёдорова Г.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала что с исковым заявлением не согласна. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства МКС 3501 на шасси МАЗ-5551А2, государственный регистрационный знак ..., по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года в отношении Чукмарова А.Н. следует, что автомобиль МКС 3501 на шасси МАЗ-5551А2, государственный регистрационный знак ..., сдавался в аренду Мишиным В.С. Измайлову А.Н. по устной договоренности. Измайлов А.Н. допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством и вписан в полис ОСАГО. Из показаний свидетеля Измайлова А.Н. следует, что он допустил Чукмарова А.Н. к управлению автомобилем МКС 3501 на шасси МАЗ-5551А2, государственный регистрационный знак ..., без согласования с собственником, то есть неправомерно передал транспортное средство. Федорова Г.В. и Мишин В.С. не передавали указанное транспортное средство Чукмарову А.Н. Соответственно вина собственника транспортного средства в данном случае отсутствует. Страховщик - СПАО «Ингосстрах», выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, - Чукмарову А.Н., в размере осуществленного страхового возмещения. Вследствие этого исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик также просила о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица - Чукмаров А.Н., Игнатьев Е.А. и Измайлов А.Н. в суд не явились.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2024 года постановлено:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Фёдоровой Галине Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью;

взыскать с Фёдоровой Галины Васильевны в пользу СПАО «Ингосстрах» 475 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

На данное решение ответчиком Фёдоровой Г.В. подана апелляционная жалоба. Не соглашаясь с выводами суда, заявитель в жалобе указывает на то, что само по себе невписание ответчиком Фёдоровой Г.В. в полис ОСАГО Чукмарова А.Н. не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с нее суммы страхового возмещения в порядке регресса. Поскольку вина ответчика Федоровой Г.В. в совершении ДТП и причинении вреда жизни потерпевшему Б.С. отсутствует, то в силу статьи 14 Закона об ОСАГО ответчик Федорова Г.В. в отношениях, возникших с СПАО «Ингосстрах», не является причинителем вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, представителей не направили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 года около 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Федоровой Г.В. автомобиля МКС 3501 (на шасси МАЗ-5551А2), государственный регистрационный знак ... под управлением Чукмарова А.Н., в результате которого погиб пешеход Б.С.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2023 года, Чукмаров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 30 июня 2023 года около 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем МКС 3501 на шасси МАЗ-5551А2, государственный регистрационный знак ..., Чукмаров А.Н. двигался по автомобильной дороге «Горки-2 – Солослово – 1-е Успенское шоссе» в Одинцовском городском округе Московской области в направлении «Рублево-Успенское шоссе» на нерегулируемом пешеходном переходе, проявив преступную небрежность, допустил нарушение пунктов Правил дорожного двтжения Российской Федерации и совершил наезд на Б.С., который скончался на месте.

Ответственность владельца автомобиля МКС 3501 (на шасси МАЗ-5551А2), государственный регистрационный знак ..., Федоровой Г.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису серия ХХХ № ..., со сроком действия с 00 часов 00 минут 21 февраля 2023 года по 24 часа 00 минут 20 февраля 2024 года, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, в полисе указаны Игнатьев Е.А. и Измайлов А.Н. Чукмаров А.Н. был допущен к управлению данным транспортным средством только с 04 июля 2023 года (полис серия ХХХ № ...).

Данное ДТП страховщиком признано страховым случаем и 12 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 1806 перечислило представителю потерпевшего Холназарову Ш.Б. страховое возмещение в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 475 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском к собственнику транспортного средства Федоровой Г.В., СПАО «Ингосстрах свое требование о возмещении ущерба в порядке регресса обосновало тем, что Федорова Г.В. на момент ДТП являлась законным владельцем, а Чукмаров А.Н., управлявший транспортным средством на момент ДТП, не был включен Федоровой Г.В. в договор ОСАГО, в связи с чем не мог являться владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 927, 929, 943, 965 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 475 000 рублей подлежат удовлетворению за счет владельца источника повышенной опасности – собственника автомобиля МКС 3501 на шасси МАЗ-5551А2, государственный регистрационный знак ... Федоровой Г.В., которая не включила в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, водителя Чугарова А.Н. и не представила доказательств передачи права владения принадлежащим ей транспортным средством Мишину В.С., Измайлову А.Н.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО даются основные понятия, примененные в Законе:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

водитель - лицо, управляющее транспортным средством;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, понятия владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, водителя транспортного средства, не являются идентичными.

Как следует из статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем, разрешая заявленные требования и установив, что водитель Чукмаров А.Н., являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем МКС 3501 на шасси МАЗ-5551А2, государственный регистрационный знак ..., но не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд взыскал страховое возмещение в порядке регресса не с лица, причинившего вред, Чукмарова А.Н., а с владельца транспортного средства Федоровой Г.В.

При этом у суда не имелось правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 1079 ГК РФ и возложения на собственника автомобиля МКС 3501, государственный регистрационный знак ..., ответственности по возмещению понесенных истцом убытков в связи с осуществлением страховой выплаты.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Между тем в данном случае предметом судебного рассмотрения являются не общие основания гражданской ответственности за причиненный вред, то есть основания ответственности владельца источника повышенной опасности, а применение специальных правил регресса, предусматривающих регрессную ответственность причинителя вреда, а не владельца транспортного средства. Указанные правила регулируются иными нормами – статьей 965 ГК РФ и статьей 14 Закона об ОСАГО.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 35-КГ23-2-К2, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 № 88-13593/2024 и др.

Ввиду этого требования страховщика к Федоровой Г.В., как к ненадлежащему ответчику, не могли быть удовлетворены, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Соответственно расходы истца по уплате госпошлины также не могут быть взысканы с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Фёдоровой Галине Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи И.В. Юркина

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.10.2024.