Решение по делу № 33-10388/2021 от 03.08.2021

Судья Шатрова Р.В. дело № 33-10388/2021

А- 2.204

УИД 24RS0041-01-2020-002074-92

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Щербинина Владимира Степановича к Вороновой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Вороновой Марии Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербинина Владимира Степановича к Вороновой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Марии Сергеевны в пользу Щербинина Владимира Степановича денежные средства в размере 630000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 рублей, всего взыскать 639500 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что Щербинин В.С. передал Вороновой М.С. по ее просьбе денежные средства на приобретение автомобиля Мазда Демио. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить сумму займа.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Вороновой М.С. в размере 630000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, не направление иска ответчику, полномочия представителя истца судом не удостоверены, не вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сазонова С.В.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам того, что автомобиль был приобретен, когда истец и ответчик состояли в близких отношениях, полагает, что указанная сумма – подарок на приобретаемый автомобиль. Считает, что иск заявлен из мести за разрыв отношений.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Воронову М.С. и ее представителя Бинчурова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней, истца Щербинина В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в определении РФ от 29.10.2020 года N 2478-О п. 1 ст. 162 ГК РФ, предусматривающий в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, и пункт 2 статьи 808 того же Кодекса, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, направлены, в том числе во взаимосвязи со статьей 809 ГК Российской Федерации, на обеспечение правовой определенности, защиту прав и законных интересов сторон договора, не исключают возможности подтверждения возникших договорных отношений другими (помимо расписки) письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 мая 2019 года Воронова М.С. приобрела у Сазонова С.В. автомобиль Mazda Demio по цене 636 000 руб.

Денежные средства на приобретение автомобиля в указанном размере переведены Щербининым В.С. на банковский счет продавца 03 мая 2019 года, что подтверждается детализацией операций карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Щербинину В.С.

16 апреля 2020 года Щербинин В.С. обратился в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности Вороновой М.С. по ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, так как последняя путем обмана завладела денежными средствами в общей сумме 835000 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» Кулешова П.В. от 27 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Проверкой установлено, что примерно с 2010 года Щербинин В.С. и Воронова М.С. состояли в дружеских отношениях. Со слов Щербинина В.С., он неоднократно занимал Вороновой М.С. денежные средства на личные нужды, которые она всегда возвращала в обозначенный им срок.

03 мая 2019 года Щербинин В.С. одолжил Вороновой М.С. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 636000 руб., при этом Воронова В.С. заверила, что вернет денежные средства после реализации своего старого автомобиля. Через некоторое время Воронова В.С. продала автомобиль, однако денежные средства не вернула, написать долговую расписку отказалась.

Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования Щербинина В.С. к Вороновой М.С. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 162, 309, 807, 808 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе детализации операций по карте ПАО Сбербанк, принадлежащей Щербинину В.С., принимая во внимание, пояснения ответчика, которые она давала в судебном заседании, а также ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», в рамках проведенной проверки по заявлению Щербинина В.С., пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были предоставлены Щербининым В.С. Вороновой М.С. с условиями срочности и возвратности, то есть между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами, а также возврата Вороновой М.С. денежных средств Щербинину В.С.

Кроме того, суд признал не подтвержденными доводы ответчика о том, что она возвратила истцу 400000 руб. наличными денежными средствами 03 мая 2019 года, 200000 руб. – в конце лета 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что выписка ПАО Сбербанк по операциям истца по карте оценена судом первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами предварительной проверки КУСП № 12770 от 16.04.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что при подаче иска в суд, ответчиком не направлена копия искового заявления с приложенными документами не может быть принят во внимание, так как указанное опровергается материалами дела, в том числе копией описи вложения в ценное письмо, адресованное Вороновой М.С., а также копией кассового чека на сумму 189,04 руб. в подтверждение почтовых расходов истца (л.д. 6).

Довод подателя жалобы о том, что полномочия представителя истца судом не удостоверены также опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 26.11.2020 года, 09.02.2021 года, 29.03.2021 года, 11.05.2021 года, согласно которых Долганова Н.Г. была допущена судом в качестве представителя истца по устному ходатайству последней на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В судебное заседание 22.03.2021 года истец не явился, присутствовала Долганова Н.Г., однако участия в разбирательстве дел не принимала, процессуальных действий от имени истца не осуществляла.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в не вынесении определения о привлечении в качестве третьего лица Сазонова С.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 23.03.2021 года (л.д. 76).

Таким образом, данное определение как отдельный процессуальный документ не выносилось, было занесено в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика не приносились.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма, которую истец просит взыскать с нее – подарок на приобретаемый автомобиль, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

При этом, сама Воронова М.С., в рамках проведенной проверки по заявлению Щербинина В.С. подтвердила, что должна была передать Щербинину В.С. наличными денежными средствами 400000 руб., остальные денежные средства в размере 236000 руб. – отдать в течение полугода или года после того, как последний осуществил перевод денежных средств за автомобиль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Щербинина В.С. к Вороновой М.С. о взыскании денежных средств надлежит удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 630000 руб. в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Марии Сергеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>