Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-411/2013 от 24.09.2013

Мировой судья судебного участка №6 Кондрашин П.В.

Дело № 11-411/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Сбербанк) на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского края от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Свежинцева 1620 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 324 рубля 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 рублей », суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Свежинцева Ю.М. ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2012года между Свежинцевым Ю.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 60000 рублей. В заявлении на страхование были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расхода банка на оплату страховой премии страховщику. Просят взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату данной комиссии в размере 1620,00 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 % от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 3-4).

08 мая 2013 года мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д.38-40).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволапова А.С., действующая по доверенности от 24.10.2011 г. (л.д. 44), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что истица добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. Нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования Банк на себя взял все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Если бы истец сам обратился напрямую в страховую компанию, при заключении договора страхования им также была бы уплачена страховая премия, состоящая из нетто-ставки и нагрузки. Также считает, что при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. Учитывая вышеизложенное, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 39-40).

Истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Свежинцев Ю.М., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО СК «РГС-Жизнь», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы (л.д.73), в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителя", при этом суд исходил из отсутствия доказательств предоставления Свежинцеву Ю.М. информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования, отсутствия доказательств разъяснения истцу и предоставления права на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг Банка.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Свежинцева Ю.М. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования, а также штрафа мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 08.06.2012 года между Свежинцевым Ю.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 172470 на предоставление кредита в сумме 60000 рублей под 17,50 % годовых сроком на 18 месяцев (л.д.7-8).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Свежинцевым Ю.М. было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем просил включить его в список Застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Свежинцевым Ю.М. заявления, он обязался оплатить за подключение к Программе страхования 1620,00 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 10).

На основании указанного заявления заемщик Свежинцев Ю.М. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании банковского ордера от 08.06.2012г.. со счета Свежинцева Ю.М. были списаны денежные средства в сумме 1620,00 рублей, которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 1098,31 рублей, страховую премию– 324,00 рублей и сумму НДС – 197,69 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств (л.д. 26,27).

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему Банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой Банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии.

При таком положении мировой судья правомерно взыскал в пользу Свежинцева Ю.М. 1296,00 руб., уплаченных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, за исключением страховой премии в сумме 324,00 руб., перечисленной Банком страховой компании, оснований для взыскания которой с Банка не имеется.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 1/2 взыскал в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске Красноярского края от 08 мая 2013 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Свежинцева к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«18» октября 2013 года Е.П. Матушевская