Решение по делу № 2-71/2017 (2-6021/2016;) от 07.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по исковому заявлению Морозова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Морозов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 85 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109 975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Морозов А.И. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24975 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Морозов А.И. также обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 150 600 руб.

Согласно экспертным заключениям №, №, № составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 180511 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 249 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 43 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения претензии Морозову А.И. была произведена доплата страхового возмещения в размере 29900 руб.

Морозов А.И. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по проведению оценки в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (№) по иску Морозова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя объединено с гражданским делом № по иску Морозова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя для их совместного рассмотрения.

Истец Морозов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении, которая была вручена его отцу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям исковые требования не признает.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были предприняты необходимые меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленна судом телеграмма вручена близкому родственнику истца по адресу его проживания, указанному в исковом заявлении. Вручение извещения членам семьи допускается законом.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В материалы дела Морозовым А.И. представлена ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Морозов А.И. приобрел у ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Подлинник или надлежащим образом заверенная копия указанного договора суду не представлена.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом случае, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату возмещения в размере 85000 руб., исходя из расчета 170000 руб. доаварийная стоимость автомобиля – 85000 руб. стоимость годных остатков, поскольку восстановление транспортного средства было нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 214800 руб., с учетом износа 177200 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе Морозова А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 109975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные убытки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом случае, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 150 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно экспертным заключениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» по инициативе Морозова А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 180 511 руб., без учета износа 281277 руб., рыночная стоимость автомобиля - 249900 руб., стоимость годных остатков 43200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные убытки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29900 руб., удовлетворив претензию истца частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату ДТП?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какова рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату ДТП?

6. Какова стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена равной 182280 руб., стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 335357 руб., с учетом износа 199976 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков определена равной 38263 руб.

Поскольку после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, то рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ условно принимается как стоимость годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 38263 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена равной 433285 руб., без учета износа 247982 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 8171 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» экспертом, исходя из представленных материалов, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: доаварийная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 185 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет без учета износа 111 910 рублей, с учетом износа 78 700 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не определяется. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 106 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет без учета износа 265 100 рублей, с учетом износа 165 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 950 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», представленные истцом, заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе на фотоматериалах, представленных ООО «<данные изъяты>» и ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения № ООО «<данные изъяты>», участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

При указанных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78700 руб., а в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 66650 руб. (106600-39950 руб.).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения в размере 85000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и 150600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 29900 руб. ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 24975 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и 26200 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов, а также понесенных истцом судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 85, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 200 руб. Также с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Морозова А.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 19200 руб.

Взыскать с Морозова А.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья                                              п.п.                        Д.В. Беляев

Копия верна

Судья                                                                          Д.В. Беляев

Секретарь                                                                     Л.А. Трофимова