Решение по делу № 66а-1071/2020 от 05.10.2020

       №66а-1071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                      30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В.

судей                                 Семеновой И.А., Головкиной Л.А.,

при секретаре                   Карасевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-76/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании не действующим в части нормативного правового акта, по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года, которым административное исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителя административного истца ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Дороднова А.В., Лысковой К.В., Петровой А.А., представителя административного ответчика МТРиЭ Челябинской области Ковалевой Р.Р., заключение прокурора Парфеновой Е.Г., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту - ОАО «МРСК Урала», Общество) обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать не действующим с 01 января 2020 года постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее по тексту - МТРиЭ Челябинской области, тарифный орган) от 24 декабря 2019 года №100/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области», в части таблицы 1, приложения 1; признать не действующим с 01 января 2020 года постановление МТРиЭ Челябинской области от 24 декабря 2019 года №100/2 «О внесении изменений в постановление МТРиЭ Челябинской области от 28 декабря 2017 года №71/5» в части НВВ ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» без учёта оплаты потерь на 2020 год, учтённой при утверждении (расчёте) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2020 год в размере 13 111 626,41 тыс. рублей; обязать МТРиЭ Челябинской области при корректировке НВВ ОАО «МРСК Урала» на 2020 год учесть экономически обоснованные расходы в сумме 1 070 290,64 тыс. рублей, в связи с чем принять новые нормативные правовое акты, заменяющие нормативные правовые акты в той части, в которой они признаны недействующими.

Решением Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года административные исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично. Признаны не действующими с 01 января 2020 года постановления МТРиЭ Челябинской области в оспариваемой части. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ОАО «МРСК Урала» отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить, принять решение об удовлетворении требований и обязать административного ответчика при корректировке НВВ ОАО «МРСК Урала» на 2020-й год учесть экономически обоснованные расходы на обслуживание заемных средств в размере 577 183,40 тыс. руб., в связи с чем принять новые нормативные правовые акты в части учтенных расходов. Административный истец считает, что выводы суда в этой части основаны лишь на позиции административного ответчика, суд не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам в деле.

Административный ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований. Считал, что своей стороны исполнили вступившие в законную силу судебные акты, включили в НВВ расходы на строительство объектов технологического присоединения до 15 кВт за 2016 год в размере 351 250 тыс. руб. в составе расходов регулируемой организации как выпадающие доходы, определяемые согласно пункту 87 Основ ценообразования.

Сторонами, прокурором, участвующим в деле, относительно поданных жалоб, представлены письменные возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года №135-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и Методические указания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

МТРиЭ Челябинской области является уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергетику в соответствии с Положением о министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 года №300.

ОАО «МРСК Урала» оказывает услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, подлежащим государственному регулированию.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год на территории Челябинской области утверждены постановлением МТРиЭ Челябинской области от 24 декабря 2019 года №100/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области», которым необходимая валовая выручка филиала «Челябэнерго» на 2020 год учтена в размере 13 111 626,41 тыс. руб. (без учета оплаты потерь).

Постановлением МТРиЭ Челябинской области от 24 декабря 2019 года №100/2 внесены изменения в постановление МТРиЭ Челябинской области от 28 декабря 2017 года №71/5 «Об установлении НВВ и долгосрочных параметров регулирования филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 2018 - 2020 годы» в части НВВ ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» без учета оплаты потерь на 2020 год, учтённой при утверждении (расчета) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2020 год в размере 13 111 626,41 тыс. руб.

Указанные постановления приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований к процедуре принятия и опубликования, и по этим основаниям они не оспариваются.

По мнению ОАО «МРСК Урала» экономически обоснованная НВВ от услуг по передаче электрической энергии (без учета оплаты потерь) в 2020 году для филиала «Челябэнерго» должна составить 14 181 917,05 тыс. руб. При установлении тарифов на 2020 год МТРиЭ Челябинской области не учтены расходы, связанные с обслуживанием заемных средств в размере 577 183,40 тыс. руб.; расходы, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 года по делу №За-1/2019 с учётом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 15 августа 2019 года по делу №48-АПА19-10 в размере 493 107,24 тыс. руб.: фактические расходы на строительство объектов технологического присоединения за 2016 год в размере 351 250 тыс. руб. учтены путём прямого добавления к расчетному значению НВВ компании, без учета требований пункта 42 Методических указаний 228-э, не учтены аудиторские расходы 2018 года в размере 575,38 тыс. руб.

Удовлетворяя требования, суд признал необоснованным не включение в НВВ расходов на строительство объектов технологического присоединения до 15 кВт за 2016 год в размере 351 250 тыс. руб. расходов на аудиторские услуги в размере 575,38 тыс. руб., подлежащих включению со ссылкой на решение Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 года №48-АПА19-10, что при корректировке НВВ, повлияло на тариф. Поскольку из представленных документов ОАО «МРСК Урала» тарифному органу, с целью обоснования расходов на обслуживание кредитов и расчета дефицита оборотных средств, не представляется возможным установить обстоятельства расходования займов, в том числе, на выплату дивидендов, определить конкретные цели и необходимость привлечения кредитных средств, их направление на покрытие недостатка (дефицита) оборотных средств, соответственно, тарифным органом обоснованно исключены «Расходы на обслуживание кредитов» из НВВ.

Отказывая в удовлетворении требований административному истцу об обязании МТРиЭ Челябинской области при корректировке НВВ ОАО «МРСК Урала» на 2020 год учесть экономически обоснованные расходы в сумме 1 070 290,64 тыс. руб., суд исходил из того, что определение размера экономически обоснованных расходов, не относится к полномочиям суда.

Решением Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 года №3а-1/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 года №48-АПА19-10, было признано не действующим с даты принятия пункт 1 таблицы 1 приложения 1 постановления МТРиЭ Челябинской области «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» от 28 декабря 2017 года *** в редакции от 19 января 2018 года в части необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» без учёта оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2018 год в размере 12 704 989,75 тыс. руб.

Указанными судебными актами установлено необоснованное исключение расходов на строительство объектов технологического присоединения до 15 кВт за 2016 год в размере 351 250 тыс. руб. и исключение в полном объёме заявленных ОАО «МРСК Урала» расходов на аудиторские услуги в размере 575,38 тыс. руб.

Из судебных актов следует, что со своей стороны ОАО «МРСК Урала» представлялись документы тарифному органу с целью подтверждения расходов на аудиторские услуги. Отклонение от предложения организации расходов тарифным органом мотивировано тем, что расходы по исполнительному аппарату не подлежат включению в НВВ. Со ссылкой на нормы статьи 264 Налогового кодекса РФ, пункт 28 Основ ценообразования статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении признано, что расходы на аудиторские услуги по договору от 22 сентября 2015 года №15а092, заключенному с ОАО «Русь», в заявленном ОАО «МРСК Урала» размере 575,38 тыс. руб. подлежат включению в НВВ при документальном подтверждении.

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил государственного регулирования цен (тарифов) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе заседания Правления МТРиЭ Челябинской области от 24 декабря 2019 года, в Экспертном заключении тарифного органа не содержатся сведения о рассмотрении заявленных расходов и как следствие, мотивированное обоснование их исключения.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

Доводы административного ответчика о включении обоснованных расходов в следующем периоде со ссылкой на пункт 7 Основ ценообразования, подлежат отклонению, поскольку это не освобождает тарифный орган от обязанности определить экономически обоснованный тариф на основании анализа и оценки деятельности регулируемой организации, с учетом высказанных правовых позиций в судебных актах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца и выводами суда первой инстанции, о том, что расходы на строительство объектов технологического присоединения до 15 кВт за 2016 год в размере 351 250 тыс. руб., необоснованность исключения которых установлена судебными актами, подлежали включению при корректировке НВВ на 2020 год на основании пункта 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала от 30.03.2012 №228-э (далее по тексту -Методические указания №228-э) в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в предыдущем долгосрочном периоде регулирование тарифов сетевой организации осуществлялось с применением Методических указаний №228-э методом доходности инвестированного капитала.

С 2018 года регулирование тарифов ПАО «МРСК Урала» осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Новый долгосрочный период регулирования тарифов установлен на 2018 - 2022 года.

2018 год для филиала ПАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» является базовым (первым) годом долгосрочного периода регулирования тарифов указанной организации, НВВ которой рассчитана тарифным органом по формуле 1 Методических указаний №98-э.

В соответствии с пункта 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки от 17 февраля 2012 года №98-э (далее по тексту -Методические указания №98-э).

В соответствии с пунктом 39 Основ ценообразования при изменении метода регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций результаты деятельности регулируемой организации за предыдущие годы до изменения метода регулирования тарифов учитываются при определении ежегодной корректировки валовой выручки в порядке, предусмотренном теми методическими указаниями, в соответствии с которыми была установлена необходимая валовая выручка на соответствующий год.

Пунктом 87 Основ ценообразования предусмотрено, что регулирующий орган включает в тариф на услуги по передаче электрической энергии расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включенные в плату за технологическое присоединение. При осуществлении льготного технологического присоединения затраты сетевой организации, не покрываемые за счет платы за технологическое присоединение, подлежат компенсации через тариф на услуги по передаче электроэнергии как выпадающие доходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 года №48-АПА19-10, установлено, что филиал ПАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» выполняет работы по технологическому присоединению, в том числе энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт (включительно), плата за которое, в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования устанавливается в размере 550 руб. Из объема фактического финансирования органом регулирования необоснованно исключены заявленные Обществом фактические расходы на строительство объектов технологического присоединения до 15 кВт за 2016 год в размере 351 250 тыс. руб. в связи с непредставлением сетевой организацией документов, подтверждающих отображение созданных электросетевых объектов в документах территориального планирования в соответствии с пунктом 69 Правил утверждения инвестиционных программ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года №977. На основании положений пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 87 Основ ценообразования, статье 2 Закона Челябинской области от 15 декабря 2011 года №256-ЗО «О видах объектов регионального значения, подлежащих отражению на схеме территориального планирования Челябинской области, и видах объектов местного значения, подлежащих отражению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа», пункта 69 Правил утверждения инвестиционных программ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что в документах территориального планирования объекты льготного технологического присоединения линий электропередачи низкого напряжения для энергоснабжения единичных потребителей с малой мощностью (до 15 кВт), имеющие индивидуально-потребительское значение в отношении конкретного заявителя, использующего электроэнергию только для собственных нужд (бытовое потребление), не отображаются и подлежат учёту в составе расходов регулируемой организации как выпадающие доходы.

Указанные расходы, недополученные при осуществлении регулируемой деятельности за предыдущий долгосрочный период регулирования - 2016 год, признанные обоснованными в судебном порядке в 2019 году, учтены тарифным органом в НВВ ПАО «МРСК Урала» в новом долгосрочном периоде регулирования тарифов 2018 - 2022 года, в частности, при корректировке НВВ на 2020 год, как выпадающие доходы.

Судебная коллегия соглашается с произведенным тарифным органом расчетом корректировки НВВ на 2020 год, поскольку он не противоречит пункту 39 Основ ценообразования, исходя из того, что регулирование тарифов Общества с 2018 года осуществляется в соответствии с Методическими указаниями №98-э с применением метода долгосрочной индексации НВВ, соответственно, использование формулы пункта 42 Методических указаний №228-э, применяемой при утверждении тарифов методом доходности инвестированного капитала, к иному методу, противоречит законодательству в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике.

Как следует из пункта 38 Основ ценообразования, пунктов 5 и 9 Методических указаний №98-э, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые методом индексации необходимой валовой выручки, устанавливаются отдельно на каждый финансовый год долгосрочного периода регулирования, при этом НВВ регулируемой организации подлежит ежегодной корректировке.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам, в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Общество в составе расходов, подлежащих включению в НВВ, заявило расходы на оплату процентов по кредитам в размере 751 922,90 тыс. руб.

Ссылаясь на приказ Минэнерго России №24@, которым утверждена инвестиционная программа филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» на 2018-2020 года и предусмотрен источник финансирования «кредит» на 2019 год - 706 496,25 тыс.руб., на 2020 год - 1 302 011,39 тыс. руб., итого 2 008 507,64 тыс.руб., исходя из средней процентной ставке на обслуживание заемных средств в размере 8,7%, тарифный орган утвердил расходы на оплату процентов по кредитам, подлежащие включению в НВВ - 174 739,50 тыс. руб. (2 008 507,64 *8,7%).

Отказывая во включении заявленных расходов в полном объёме, тарифный орган ссылался на не предоставление Обществом необходимых документов, подтверждающие экономическую обоснованность и целевое назначение, то есть покрытие недостатка средств регулируемой организации, в том числе, по их запросам.

Анализируя позицию тарифного органа, изложенную в экспертном заключении, пояснений, данных в судебном заседании, судебная коллегия находит её несоответствующей Основам ценообразования.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Исходя из указанных принципов, а также практики оценки обосновывающих материалов за предыдущие годы долгосрочного периода регулирования, подход тарифного органа должен быть предсказуемым для регулируемой организации и не создающим непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.

По общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы. Вместе с тем в контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе практики оценки тарифным органом обосновывающих документов за предыдущие годы долгосрочного периода регулирования тарифный орган, в случае недостаточности обосновывающих документов, должен был предложить Обществу представить дополнительные материалы.

Из тарифного дела, пояснений сторон следует, что тарифный орган ранее принимал представленные к заявке Обществом документы, перечень и объём которых соответствовал заявкам в предыдущие периоды тарифного регулирования.

МТРиЭ Челябинской области, запрашивая у Общества расчет величины кассовых разрывов, с указанием причин возникновения, документы и расчеты, обосновывающие необходимость привлечения кредитных средств, информацию о фактической и сложившейся суммы начисленных процентов за 2019 год по кредитным договорам в части деятельности по передаче электрической энергии (запрос от 07.07.2019 - л.д.22-23, запрос от 10.12.2019, 110 т.8), так и не смог пояснить, какие документы во исполнение их запросов, ОАО «МРСК Урала» следовало представить для подтверждения расходов по указанной статье с целью их зачета.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по обслуживанию кредитов Общество представило в тарифный орган копии кредитных договоров, статистическую отчетность, подтверждающую наличие кассового разрыва. Во исполнение запросов тарифного органа, ОАО «МРСК Урала» представляло дополнительные документы, в том числе в электронном виде о фактически сложившейся суммы начисленных процентов за 2019 год по кредитным договорам в части деятельности по передаче электрической энергии (сопроводительное письмо от 13.12.2019 - л.д.111 т.8).

Указанные документы подлежали оценке тарифным органом на предмет отнесения полученных Обществом кредитов на его производственную деятельность.

Приведенным документам в обоснование получения кредитов на деятельность Общества, а также целевого назначения кредитных средств, связанного с деятельностью Общества, тарифным органом при принятии решения об установлении величины необходимой валовой выручки оценки не дано.

Ссылки тарифного органа на наличие у Общества прибыли, выплаты дивидендов, об отсутствие потребности у Общества в заемных средствах сверх предусмотренных утвержденной инвестиционной программой, при обстоятельствах того, что у Общества имеется кредитный портфель (более 10 млрд. руб. сформированный за предыдущие периоды и которые учитывались, том числе по предписанию ФАС России), не является безусловным основанием для отказа во включении в расчет НВВ регулируемого вида деятельности расходов по статье «обслуживание заемных средств».

В нарушении статьи 62 КАС РФ, сведения и доказательства того, что облуживание кредитных обязательств, образовавшиеся в предыдущем периоде, не связаны с осуществлением регулируемой деятельности, тарифным органом не представлено.

По сути, отказ регулятора во включении указанного вида расходов в НВВ на 2020 год в заявленном размере ограничивается общими формулировками без основанного на доказательствах анализа экономически обоснованной величины затрат на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала, в том числе с учетом всех иных факторов, влияющих на финансовое состояние Общества, наличия убытков при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии, дебиторской задолженности и других обстоятельств.

При этом, тарифный орган фактически изменил позицию, выраженную изменением подхода к критериям обоснованности использования заемных средств.

Осуществляя проверку и изменяя подход к оценке достаточности объема доказательств подтверждения расходов по статье расходов на оплату процентов по кредитам, тарифный орган нарушил принципы тарифного регулирования в сфере электроэнергетики.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу судебной экономической экспертизы, так как при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных знаний не возникло.

Поскольку при корректировке НВВ ОАО «МРСК Урала» на 2020-й год МТРиЭ Челябинской области учтены не все экономически обоснованные расходы административного истца, что повлияло на итоговый размер НВВ на 2020 года, у суда первой инстанции имелись основания для отмены оспариваемых постановлений.

В тоже время, признавая необоснованное исключение заявленных расходов по статье «обслуживание заемных средств», у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворении апелляционной жалобы административного истца и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении административных требований об обязании МТРиЭ Челябинской области при корректировке НВВ ОАО «МРСК Урала» на 2020 год учесть экономически обоснованные расходы, в том числе на обслуживание заемных средств в размере 577 183,40 тыс. руб., с учетом дополнительных пояснений в части размере сумм, представленные суду апелляционной инстанции.

Предметом настоящего судебного спора является проверка оспариваемых нормативных правовых актов на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а не определение НВВ сетевых организаций и размера котлового тарифа, что относится к полномочиям соответствующего органа исполнительной власти.

Судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Установленные судебной коллегией обстоятельства, указывающие на ошибочность выводов суда первой инстанции в части, не влекут признание оспариваемого решения суда подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи