Решение по делу № 33-14024/2020 от 01.06.2020

    Судья Васильева М.В.                                                         дело № 33-14024/2020

    УИД: 50RS0010-01-2019-002977-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                        г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Гончарова <данные изъяты> на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гончарова В.В. к Макаровой Н.А. о восстановлении нарушенного права. Указанным решением ответчик Макарова Н.А. обязана в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по восстановлению водоснабжения в части дома, принадлежащей Гончарову В.В.

Гончаров В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда, а именно разъяснить порядок восстановления водоснабжения. При этом Гончаров В.В. ссылался на то, что ответчик намерена восстановить водоснабжение через трубу меньшего диаметра и только после установленного ею нового запирающего устройства в подвальном помещении, а значит у ответчика остается техническая возможность в дальнейшем продолжать отключать водоснабжение в части дома истца.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гончаров В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что требования о восстановлении водоснабжения каком-то конкретным способом в определенном порядке истцом не заявлялись и судом не рассматривались, порядок восстановления водоснабжения экспертным путем не выяснялся.

Верно применив положения статьи 202 ГПК РФ, установив, что выводы, изложенные в решении, являются ясными и понятными, недостатков, которые могли бы быть устранены посредством разъяснения судебного акта, в решении суда не содержится, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

        определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова <данные изъяты> - без удовлетворения.

     Судья                                                                                         Н.А. Рубцова