Решение от 07.07.2023 по делу № 8Г-13407/2023 [88-15197/2023] от 02.06.2023

УИД 03RS0002-01-2022-006921-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15197/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июля 2023 года                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тураевой Т.Е., рассмотрев единолично кассационную жалобу Теплова Андрея Алексеевича на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-6220/2022 по иску Сергиенко Юлии Анатольевны к ИП Теплову Андрею Алексеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Сергиенко Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Теплову А.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., упущенную выгоду в виде неполученного материального стимулирования в размере 84 192,49 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2021 года в период времени с 17.00 до 22.00 часов истец с коллегами арендовали гриль-дом, находящийся на территории ОРК «Райский берег», для отдыха, что подтверждается договором аренды гриль-дома №3 от 18 июня 2021 года, заключенным с ИП Тепловым А.А. 18 июня 2021 года около 20.00 часов истец пошла купаться в озеро, расположенное на территории ОРК «Райский берег». Когда истец вошла в воду около берега, она сильно повредила стопу ноги о железо, находящееся на дне озера, в результате чего стопа ноги была разорвана, образовалась открытая рана. После получения травмы коллеги истца отвезли ее в травмпункт, были наложены швы на «подошве» стопы. Вследствие очень глубокого повреждения истец принимала обезболивающие препараты и сильные антибиотики, так как рана в последующем начала гноиться. С 18 июня 2021 года по 8 сентября 2021 года Сергиенко Ю.А. находилась на больничном, самостоятельно передвигаться не могла, в связи с чем понесла огромные финансовые потери. Истец имеет на иждивении ребенка, который обучается в колледже на коммерческом отделении, воспитывает ребенка одна. По месту работы в результате нахождения на больничном листе истец не получила выплаты в виде материального стимулирования в размере 84 192,49 руб. Перенесенные физические и нравственные страдания истец оценивает в 300 000 руб. 24 ноября Сергиенко Ю.А. направила претензию в оздоровительно-развлекательный комплекс «Райский берег» и индивидуальному предпринимателю Теплову А.А. с просьбой возместить компенсацию материального и морального вреда в размере 400 000 руб., в том числе упущенную выгоду в виде неполученного материального стимулирования. До настоящего времени ответчиками не предприняты меры к досудебному добровольному урегулированию спора. Согласно сообщению ИП Теплов А.А. отказался удовлетворить претензию, от оздоровительно-развлекательного комплекса «Райский берег» ответа на претензию не поступило.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ИП Теплова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Теплов А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных актов, как незаконных. Основанием для отмены указывает нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Сергиенко Юлии Анатольевны к ИП Теплову Андрею Алексеевичу о защите прав потребителей судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

- Какова степень тяжести телесных повреждений Сергиенко Юлии Сергеевны, в результате полученной травмы 18.06.2021 года, при обстоятельствах указанных в иске?

- Какова степень утраты общей трудоспособности в процентах у Сергиенко Юлии Анатольевны в результате полученной травмы 18.06.2021 года, при обстоятельствах указанных в иске?

Проведение экспертизы поручить экспертам Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Цветочная, д. 2).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Направить в Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан материалы гражданского дела                             №2-6220/2022.

Обязать экспертов предоставить заключение экспертизы в срок до 12.01.2023 года.

Разрешить экспертам, в случае необходимости, привлекать необходимый круг специалистов для проведения экспертизы.

О невозможности предоставления заключения эксперта в указанный срок сообщить заблаговременно в письменном виде.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ИП Теплова А.А.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить, что согласно ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение в части приостановления производства по делу и оплаты за экспертизу может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы в течении 15 дней.»

Возлагая обязанность по оплате за производство экспертизы на ответчика, суд первой инстанции в определении свои выводы не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, принял во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учел, что ответчик ИП Теплов А.А. получил исковое заявление, исковые требования не признает, не возражал против назначения судом экспертизы, также учел, что истец является экономически более слабой стороной, а ответчик ИП Теплов А.А. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, по мнению истца, не отвечающих требованиям безопасности, и не нашел оснований для возложения на сторону истца обязанности по оплате стоимости экспертизы. Кроме того, судом отмечено, что ИП Теплов А.А. в случае признания судом требований Сергиенко Ю.А. не подлежащими удовлетворению при рассмотрении заявленных стороной требований не лишен права обратиться к суду с требованиями о взыскании с Сергиенко Ю.А. понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы либо об их перераспределении.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

Как указано в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку от него не поступало соответствующего ходатайства.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции требования вышеуказанных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, не соблюден, сторонам не предложено представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не поставлен на обсуждение вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы. Более того, в определении о назначении экспертизы не отражены факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза (часть 1 статьи 80 ГПК РФ), а также не приведены мотивы, по которым расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

Кроме того, для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснования, возражений ответчика, наличие специальных познаний не требуется. Определение степени тяжести телесных повреждений истца в результате полученной травмы не является обязательным при рассмотрении данной категории дела, а тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы может быть определена судом с учетом, в том числе, длительности (продолжительности) расстройства здоровья, необходимости амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранения либо утраты возможности ведения прежнего образа жизни и т.п.

Учитывая изложенное, для установления юридически значимых обстоятельств у суда не имелось оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперту вышеуказанных вопросов.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции не устранил.

Принимая во внимание изложенное, в связи с нарушением судами норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку из материалов дела усматривается, что судом определение о назначении экспертизы было отозвано из экспертного учреждения без исполнения, а впоследствии исковое заявление Сергиенко Ю.А. оставлено без рассмотрения, при этом необходимость в проведении судебной экспертизы по данному делу отсутствует, оснований для направления данного дела в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, а также для рассмотрения по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░