Решение по делу № 12-12/2023 (12-150/2022;) от 20.12.2022

УИД: 53RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>     27 апреля 2023 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО5, по адресу: <адрес>,

с участием защитника ООО «БГК-ВН» ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ООО «БГК-ВН» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> областям и <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №АД-1233/23/2022, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» (ИНН №, находящееся по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским межрайонным природоохранным прокурором ФИО3 в отношении ООО «БГК-ВН» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, по факту самовольного снятия плодородного слоя почвы на площади 320 кв.м при строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трубопровода в выделе 14 квартала 166 <адрес> лесничества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> областям и <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 вынесено постановление о назначении ООО «БГК-ВН» административного наказания.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «БГК-ВН» ФИО1 подала жалобу в Окуловский районный суд, в которой просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, не было возбуждено прокурором незамедлительно по выявлению нарушений и в нарушение ст.29.6 КоАП РФ не было рассмотрено административным органом в предусмотренный законом срок. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было получено надлежащих доказательств наличия гумусового слоя в месте производства строительных работ до их начала, а также толщины гумусового слоя, объёма снятой почвы. В действиях ООО «БГК-ВН» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку земельным законодательством допускается строительство площадочных объектов, технологически связанных с линейными, при этом Обществом были предприняты меры по подготовке проекта межевания, проекта рекультивации нарушенных земель и все необходимые документы для завершения процесса получения соответствующего лесного участка в аренду. Кроме того, ООО «БГК-ВН» заключён договор водопользования, утверждён проект освоения лесов, получивший положительное заключение экспертизы, договор аренды лесного участка, что не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок на обжалование указанного выше постановления защитником ООО «БГК-ВН» не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления юридическим лицом, в отношении которого оно вынесено.

О времени и месте судебного заседания ООО «БГК-ВН» извещено надлежащим образом, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился без указания причин неявки, об отложении дела не просил.

Защитник ООО «БГК-ВН» ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Новгородский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку явка законного представителя ООО «БГК-ВН» обязательной не является и обязательной не признана, остальных – обязательной не является, судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника ФИО1 и прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении.

Защитник ООО «БГК-ВН» ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам и основаниям. Дополнительно указал, что свойством плодородия могут обладать лишь почвы земель сельскохозяйственного назначения, лесные почвы плодородными не являются, что подтверждается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающим обеспечение плодородия лишь в отношении земель сельскохозяйственного назначения, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель», статьёй 60.12 Лесного кодекса РФ, в которой лесные почвы выделены в отдельную категорию почв, Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 «Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», регламентирующим определённые показатели состава и свойств плодородного слоя почвы, а также правоприменительной практикой.

Исследовав доводы жалобы, выслушав доводы защитника, проверив материалы дела, судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Согласно п.2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плодородный слой почвы – это верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и защитниками ООО «БГК-ВН», по существу, не оспаривается, что при производстве строительных работ на землях лесного фонда в выделе 14 квартала 166 Новорахинского участкового лесничества Крестецкого лесничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГК-ВН» допустило снятие почвы на площади 320 кв.м.

Опровергая доводы защитников ООО «БГК-ВН» о неплодородности снятой почвы, должностные лицо, вынесшее обжалуемое постановление, сослалось на сведения, представленные ГОКУ «Крестецкое лесничество», о том, что на участках леса, прилегающих к нарушенным участкам, тип леса произрастания – сосняк кисличный, почвы – с гумусным слоем глубиной 16 см, согласующиеся с приложенными фотографиями, из которых ясно видно степень нарушения почвенного слоя на границе нарушенных и ненарушенных почв в месте проведения работ в части его снятия, а также наличие на данном участке сформированного древостоя (древесно-кустарникового) с травянистой растительностью в нижнем ярусе.

С выводами должностного лица суд согласен. Изложенными обстоятельствами достоверно подтверждается, что снятый ООО «БГК-ВН» слой почвы является плодородным.

Доводы защитника ООО «БГК-ВН» ФИО4 о том, что лесные почвы не могут обладать свойством плодородности, присущим исключительно землям сельскохозяйственного назначения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 60.12 Лесного кодекса РФ, на которую, помимо прочего, ссылался защитник, при использовании лесов обязательно принятие мер по сохранению лесных почв, в том числе, посредством рекультивации (часть 2), особенности которой утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентированы упоминавшимися выше Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данными правилами рекультивация земель определяется как мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путём устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Поскольку одним из способов рекультивации земель, в том числе, лесных почв, предусмотрено восстановление плодородного слоя этих, а рекультивация прямо указана в числе возможных мер по сохранению лесных почв в ч.2 ст.60.12 ЛК РФ, – вопреки доводам защитника, лесные почвы могут обладать плодородием, иметь плодородный слой.

Произрастание деревьев, кустов, травы на участках, непосредственно прилегающих к территории, на которой ООО «БГК-ВН» была снята почва, и однородность данной растительности достоверно свидетельствуют о том, что такая же растительность имелась и на участке, на котором была снята почва, а верхний слой снятой почвы являлся плодородным.

Конкретные показатели состава и свойств плодородного слоя почвы, а равно толщина гумусового слоя и объём снятой почвы, значения для данного дела не имеют, поскольку перечисленные обстоятельства не являются элементами объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Межгосударственный стандарт, на который ссылался защитник ООО «БГК-ВН», устанавливает требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ для дальнейшего использования его на малопродуктивных угодьях и рекультивируемых землях, предназначен для составления проектной документации по снятию и использованию плодородного слоя почвы в составе проектов по землеустройству, проектов на горные, строительные и другие работы, связанные с нарушением почвенного слоя. Само по себе несоответствие плодородного слоя почвы требованиям данного стандарта не свидетельствует о том, что почва является неплодородной, а её снятие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлены правовые основы государственного регулирования обеспечения воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения, за некоторыми исключениями. Данный Федеральный закон не исключает того, что воспроизводство плодородия может осуществляться в отношении земель и иных категорий.

Таким образом, снятие ООО «БГК-ВН» плодородного слоя почвы доказано относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГК-ВН» (как заказчик) заключило договор строительного подряда № с ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) на выполнение работ по прокладке трубопровода протяжённостью 2400 м от озера <адрес> до пожарных резервуаров МТК «<адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

Данные работы подрядчиком выполнены, ДД.ММ.ГГГГ их результат принят заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания работ, связанных со снятием плодородного слоя почвы, ООО «БГК-ВН» заключило с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов №/с, в соответствии с которым арендовало лесной участок площадью 0,0728 га, расположенный в выделе 14 квартала 166 <адрес> муниципального района <адрес>, с целью строительства линейного объекта – водопровода от озера <данные изъяты> до ВБ-10м3 МТК «<данные изъяты>», в том числе, сооружения, являющегося неотъемлемой технологической частью водопровода – водоподъёмного сооружения; категория защитности лесов – эксплуатационные леса.

Таким образом, в период проведения работ, связанных со снятием плодородного слоя почвы, ООО «БГК-ВН» никакого права на использование соответствующего лесного участника или разрешения на производство данных работ не имело, то есть снятие плодородного слоя почвы являлось самовольным.

Последующее заключение ООО «БГК-ВН» договора аренды лесного участка, разработка проекта рекультивации нарушенных земель, проекта освоения лесов и иных документов, связанных с эксплуатацией водопровода и связанных с ним сооружений о правомерности действий ООО «БГК-ВН» по снятию плодородного слоя почвы не свидетельствует, противоправности данных действий не исключает, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, не свидетельствует.

В целом доводы защитника, изложенные в жалобе, были известны должностному лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении, и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку соблюдению ООО «БГК-ВН» требований законодательства объективно ничто не препятствовало, должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в правонарушении.

Действия виновного юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ как самовольное снятие плодородного слоя почвы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на это в силу ч.1, п.5 ч.2 ст.23.29 КоАП РФ с учётом положений ч.4 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, по мотивам малозначительности правонарушения, не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в минимальном размере с учётом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым обоснованно признана разработка ООО «БГК-ВН» проекта рекультивации земель с нарушенным почвенным покровом.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника данного юридического лица и прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении.

Нарушение срока возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, и срока рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного ст.29.6 КоАП РФ, на что ссылалась защитник ООО «БГК-ВН» в своей жалобе, основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении служить не может, так как данные сроки не являются пресекательными, их истечение привлечению виновного юридического лица к административной ответственности не препятствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, как о том просила защитник ООО «БГК-ВН», или его изменения не имеется, жалоба защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит, а потому в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> областям и <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АД-<данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «БГК-ВН» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     ФИО5