Решение по делу № 1-426/2018 от 24.08.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                                                       12 октября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н.,

подсудимой Остапенко А.А.,

защитника – адвоката Лазебникова М.А.,

потерпевшего М.Р.Е.,

при секретаре Савосиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОСТАПЕНКО АННЫ АНДРЕЕВНЫ, <данные изъяты>,

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Остапенко А.А.. умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны

    Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 00:04 часов между Остапенко А.А. и М.Р.Е., находящимися <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого М.Р.Е. оскорбляя подсудимую, схватил последнюю за волосы, нанося неоднократные, не менее двух, удары по голове и туловищу подсудимой. Желая пресечь противоправные действия потерпевшего, Остапенко правой рукой взяла с сушилки на кухонном гарнитуре нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область спины М.Р.Е., причинив согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, слепое «колото-резаное» ранение мягких тканей в 4 межреберье по левой околопозвоночной линии, не имеет признака опасности для жизни, повлекшее за собой нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № и в соответствии с п. 8.1 раздела II «Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

После этого, М.Р.Е. прошел в комнату вышеуказанной квартиры, а Остапенко проследовала за ним, где, М.Р.Е. продолжил наносить удары подсудимой, которая вновь желая прекратить противоправные действия подсудимого, удерживая в правой руке нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанесла им один удар в область груди М.Р.Е., один удар в область левого колена и один удар в область левого плеча, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2колото-резаное» ранение мягких тканей в 3 межреберье между левыми окологрудинной и средней ключичной линиями, проникающее в левую плевральную полость, с ранениями межреберной артерии, плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, сердца (левого желудочка у межжелудочковой борозды на границе с левым предсердием), с кровотечением в полость перикарда и левую плевральную полость, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; «колото-резаную» рану мягких тканей по наружной поверхности нижней трети левого плеча, не имеющую признака опасности для жизни, повлекшую за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью; «колото-резаную» рану мягких тканей по наружной поверхности области левого коленного сустава, не имеющую признака опасности для жизни, повлекшую за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимая Остапенко А.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они с М.Р.Е. находились дома по адресу: <адрес>, где они выпивали пиво. Позже она легла спать. Около 00:00 часов 25.06.2018 к ней подошел М.Р.Е., стал ее оскорблять, на что она возразила, после чего М.Р.Е. кулаком стал наносить ей удары по теменной части головы, всего нанес ей пять ударов. После этого он схватил ее одной рукой за волосы, а другой за шею и согнул ее, прижимая своей ногой, чтобы она не могла встать, дергал ее за волосы и три раза ударил ее лицом об ее колени. Она вырвалась и побежала в кухню, при этом М.Р.Е. проследовал за ней, пиная ее. С сушилки она схватила кухонный нож, повернулась к М.Р.Е., который в этот момент ее ударил ногой и замахнулся рукой, намереваясь нанести удар. Он развернулся к ней спиной, при этом у него в руках ничего не было. В этот момент она нанесла ему удар в спину ножом сверху вниз, после чего М.Р.Е. пошел в комнату. Она также прошла в комнату, так как опасалась, что он возьмет какой-нибудь тяжелый предмет – телевизор, стул, и кинет в нее. В комнате М.Р.Е. взял одеяло, накинул на нее. Она испугавшись, стала наносить наугад удары ножом, чтобы М.Р.Е. ее не бил. Затем она скинула с себя одеяло и увидела, что М.Р.Е. присел на пол, облокотившись спиной к дивану в положении полулежа, у него текла кровь. Она испугалась, пошла в кухню, где вымыла нож и положила его на сушилку, после прошла в ванную, взяла полотенце и попыталась остановить кровь у М.Р.Е., после чего вызвала скорую помощь.

Дополнительно пояснила, что с М.Р.Е. они совместно проживали около двух лет, при этом, он неоднократно наносил ей побои, что служило поводом для обращения в полицию. В тот день, после нанесения им ударов, она взяла нож, чтобы прекратить избиение, поскольку опасалась за свою жизнь.

В судебном заседании исследована явка с повинной, данная подсудимой в ходе предварительного расследования, в которой она собственноручно указала на обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Сообщила, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе конфликта нанесла два удара ножом в тело М.Р.Е., который ранее ее неоднократно избивал. После произошедшего она сразу же вызвала скорую помощь, сотрудникам полиции показала место происшествия и выдала нож, которым нанесла удары (л.д. 47).

Подсудимая обстоятельства, изложенные <данные изъяты>, а также добровольность ее дачи, в судебном заседании не оспаривала.

Оценивая показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд находит их последовательными, достоверными и логичными. Изложенные подсудимой обстоятельства дела не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля.

Так, потерпевший М.Р.Е. в судебном заседании согласился с показаниями, данными подсудимой. Указал, что события помнит плохо, так как находился в состоянии <данные изъяты>, а подсудимая все рассказала правильно. В настоящее время претензий к Остапенко он не имеет, полагает, что в случившемся виноват он, так как это он начал совершать противоправные действия в отношении Остапенко, избивал ее, а она просто защищалась. Не отрицал нанесение подсудимой побоев, при этом указал, что учитывая его состояние в момент конфликта, подсудимая могла предположить, что ее избиение может продолжиться.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования (л.д. 11-12), последний подтвердил частично, указав, что события в момент допроса помнил плохо, находился в больнице после проведенной операции. Дополнительно указал, что показания подсудимой являются более точными и правдивыми.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он отбирал у Остапенко явку с повинной, при этом Остапенко самостоятельно и добровольно изъявила желание пояснить обстоятельства произошедшего. Давление на нее оказано не было. В ходе дальнейшего расследования подсудимая давала полные и подробные показания, ходу следствия не препятствовала.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель пояснял, что он работает оперуполномоченным в ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В этот день поступило сообщение о том, что по <адрес> – 55 М.Р.Е. жена нанесла ножевое ранение в грудь, М.Р.Е. поступил в МАУ ЦГКБ № <адрес> с проникающим ранением грудной клетки слева с повреждением сердца. Им было отобрано объяснение у М.Р.Е., который пояснил, что он проживает с Остапенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ они выпивали алкоголь, в результате чего у него наступило <данные изъяты>, что происходило дальше, он не помнит, в сознание пришел только в больнице после операции. Кроме того им была получена <данные изъяты> Остапенко, которая добровольно сообщила о том, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она нанесла два удара кухонным ножом в тело М.Р.Е., после чего она вызвала скорую помощь, в содеянном раскаялась (л.д. 45-46)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель показания подтвердил, указав на их правильность и полноту.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурно ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 часов в дежурную часть ОП № <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> <адрес> у гражданина М.Р.Е. ножевое ранение в грудь (л.д. 5);

- рапортом старшего оперативного дежурно ДЧ ОП № <адрес> <адрес> ФИО7, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у гражданки Остапенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены телесные повреждения (л.д. 6);

- справкой МАУ «Центральная городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил М.Р.Е. с проникающим ранением грудной клетки слева с повреждением сердца, межреберной артерии, легкого, гемоперикард, гемоторакс; непроникающем ранением грудной клетки слева; колото-резанной раной левого плеча и области левого коленного сустава, в алкогольном опьянении (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в кухне на столе обнаружен нож длиной около 250 мм «Tramontina», который был изъят и упакован в бумажный сверток, а затем в пакет (л.д. 16 – 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом иностранного производства (л.д. 25 – 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент госпитализации М.Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ в МАУ ЦГКБ 24 обнаружены: «колото-резаное» ранение мягких тканей в 3 межреберье между левыми окологрудинной и средней ключичной линиями, проникающая в левую плевральную полость (направление раневого канала спереди назад, снаружи кнутри, сверху вниз), с ранениями межреберной артерии, плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, сердца (левого желудочка у межжелудочковой борозды на границе с левым предсердием), с кровотечением в полость перикарда и левую плевральную полость, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью; слепое «колото-резаное» ранение мягких тканей в 4 межреберье по левой околопозвоночной линии, (направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз), не имеет признака опасности для жизни, подвергалось ушиванию, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью; «колото-резаная» рана мягких тканей по наружной поверхности нижней трети левого плеча, не имеет признака опасности для жизни, подвергалась ушиванию, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью; «колото-резаная» рана мягких тканей по наружной поверхности области левого коленного сустава, не имеет признака опасности для жизни, подвергалась ушиванию, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Давность повреждение до 1 суток на момент госпитализации в МАУ ЦГКБ 24, они образовались в результате ударов колюще-режущим предметом, возможно ножом и т.п. (л.д. 39 – 41);

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым Остапенко неоднократно в 2017 и 2018 г.г. обращалась в органы полиции с заявлениями по фактам нанесения телесных повреждений М.Р.Е. (л.д. 82-89).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании после исследования всех доказательств, государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав, что с учетом непосредственно предшествующих преступлению событий, а именно нанесение подсудимым потерпевшей побоев, последняя, желая прекратить посягательство на свою жизнь и здоровье, нанесла удары потерпевшему ножом. При этом подсудимая осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения общественно опасного посягательства, поскольку в руках у потерпевшего ничего не было. Вместе с тем, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, к помощи посторонних лиц подсудимая обратиться не могла, ранее также неоднократно потерпевший наносил подсудимой побои. Просил действия подсудимой квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Заслушав мнение государственного обвинителя, суд соглашается с предложенной квалификацией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При этом, уголовная ответственности оборонявшегося лица будет иметь место лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ, явно свидетельствует именно о причинении Остапенко А.А. М.Р.Е. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Так, в на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Остапенко давала последовательные показания, пояснила, что после распития ею и потерпевшим спиртных напитков, между ними произошел конфликт, в ходе которого, М.Р.Е. начал ее оскорблять, а также применил к ней физическую силу, нанеся ей пять ударов кулаком по голове, а после дергал ее за волосы и трижды ударил ее головой об ее же колени. Она, испугавшись действий потерпевшего и желая их пресечь, проследовала в кухню, где взяла нож и нанесла потерпевшему удары, защищаясь от последнего, понимая, что причиняет ему тяжкий вред. После этого она сама вызвала скорую помощь.

Объективно показания подсудимой о том, что ей были причинены телесные повреждения подтверждаются показаниями потерпевшего, указавшего, что именно он явился инициатором конфликта, не отрицавшего факт причинения подсудимой телесных повреждений, а также рапортом оперативного дежурного ОП № <адрес> <адрес> ФИО7 (л.д. 6), согласно которому у доставленной Остапенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были выявлены телесные повреждения.

Суд также принимает во внимание, что события происходили в ночное время в квартире, где проживали только М.Р.Е. и Остапенко, каких-либо иных лиц, которые могли бы пресечь действий потерпевшего в указанной квартире не проживают и рядом их не было.

Более того, необходимо отметить половую принадлежность потерпевшего и подсудимой, а также физическое превосходство М.Р.Е. над Остапенко и его агрессивное поведение, усугубленное состоянием опьянения, что со всей очевидностью свидетельствует о несоразмерном соотношении сил посягавшего М.Р.Е. и оборонявшейся Остапенко.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, при которых Остапенко причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему М.Р.Е., суд приходит к выводу, что сложившаяся в момент совершения преступления обстановка давала осужденной достаточные основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство. Вместе с тем, поскольку Остапенко осознавала, что тот вред, который она причиняет потерпевшему не был необходим для предотвращения или пресечения действий М.Р.Е., в соответствии с требованиями уголовного закона, ее действия следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение ею ножа явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Учитывая, что Остапенко нанесла потерпевшему удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, в область жизненно важных органов, ее действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Тяжесть вреда, причиненного потерпевшему, определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений у суда не вызывает. При этом, количество и локализация ударов соответствует изложенным подсудимой и подтвержденным потерпевшим, событиям преступления.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мнения государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимой, действия Остапенко А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение квалификации, данной органами предварительного расследования, не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту.

    При назначении наказания Остапенко суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Остапенко <данные изъяты>.

<данные изъяты>

    В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «в, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которую Остапенко подтвердила в судебном заседании, а также последующие последовательные признательные показания Остапенко, что суд расценивает как активное способствованию расследования преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает <данные изъяты>, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание Остапенко потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, Остапенко пыталась остановить кровотечение и вызвала для потерпевшего скорую медицинскую помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание Остапенко вины в инкриминируемом ей деянии, раскаяние, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Остапенко преступления в <данные изъяты>, не имеется, поскольку как пояснила подсудимая, после <данные изъяты> она легла спать, некоторое время спала, когда потерпевший начал ее избивать, <данные изъяты> не повлияло на совершение ей преступления.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Остапенко наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, позволит достигнуть целей наказания.

Основания для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым нож, хранящийся в камере хранения веществ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 98). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>»;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № №, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░