Решение по делу № 33-5663/2019 от 08.05.2019

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-5663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.

Судей Абашевой Д.В., Новоселовой Д.В.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Муктасимовой Ирины Станиславовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Муктасимовой Ирины Станиславовны в пользу Усанина Андрея Викторовича государственную пошлину в размере 2500 рублей.

Взыскать с Муктасимовой Ирины Станиславовны в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с гражданским делом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Муктасимовой И.С. государственной пошлины в размере 11200 рублей. Требования мотивировал тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2017 года по делу № **/2017 его исковые требования удовлетворены. При вынесении решения, вопрос о распределении судебных расходов, в виде неоплаченной Усаниным А.В. государственной пошлины, не разрешен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Муктасимова И.С., указывая на то, что иск о признании сделки недействительной носит неимущественный характер, в связи с чем государственная пошлина подлежит исчислению в сумме 300 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Кроме того, суд неправильно приенил положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Муктасимовой И.С. удовлетворены, с нее не могла быть взыскана государственная пошлина.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Муктасимова И.С. обратилась в суд с иском к Самойлову К.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство, с учетом уточненных требований, предъявленных в том числе и к Усанину А.В. просила взыскать с Самойлова К.С. долг по договору займа в размере 800000 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mitsubishi L 200 2007 г.в., VIN ** г.н. **, принадлежащий Усанину А.В., с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 800000 рублей согласно п.1.3 договора залога.

Усанин А.В. предъявил встречный иск к Муктасимовой И.С., Самойлову К.С. о признании договора залога транспортного средства от 08.08.2011 года мнимым.

При подаче искового заявления к Муктасимовой И.С., Самойлову К.С. о признании договора залога транспортного средства от 08.08.2011 года мнимым, Усанин А.В. оплатил государственную пошлину в размере 2500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.06.2017 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.06.2017 года Усанину А.В. предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на срок 4 месяца и 15 дней, то есть до 30.10.2017 года, с ежемесячной уплатой госпошлины в размере 2500,00 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2017 года по делу № **/2017 с Самойлова К.С. в пользу Муктасимовой И.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 800000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. В удовлетворении исковых требований Муктасимовой И.С. об обращении взыскания на заложенный автомобиль Mitsubishi L 200, VIN ** г.н. **, ** г.в. отказано. Признан недействительным заключенный между Муктасимовой И.С. и Самойловым К.С. договор залога транспортного средства от 08.08.2011 года.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2017 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2017 года оставлено без изменения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования Усанина А.В., предъявленные, в том числе и к Муктасимовой И.С. судом удовлетворены, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение, понесенных им расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Муктасимовой И.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены и с Самойлова К.С. в ее пользу взыскано 800000 рублей, следовательно, оснований для взыскания с нее расходов Усанина А.В. по оплате государственной пошлины не имелось, следует признать несостоятельными. Как правильно указано судом исковые требования Усанина А.В. предъявленные к Муктасимовой И.С., Самойлову К.С. удовлетворены, в связи с чем на основании положений ст. 98 ГПК РФ у суда имелись правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчика по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Усанина А.В. о признании договора залога мнимой сделкой носят не имущественный характер, необоснованны. Иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, носит имущественный характер и подлежит оценке. Поскольку исковые требования Усанина А.В. связаны с нарушением имущественных прав по оспариваемому договору, они являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, в связи с чем суд правильно определил характер заявленных Усаниным А.В. требований и применил положения ст. 333.19 НК РФ, касающиеся определения размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –