Решение по делу № 2-166/2018 от 28.07.2017

Гражданское дело № 2-166/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 апреля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> поврежден вследствие ДТП <дата>., виновником данного ДТП является водитель ТС <данные скрыты> Вершинин В.В. Сумма причиненного истцу материального ущерба на основании отчета ООО ЭПА «Восточное» в виде восстановительного ремонта ТС составляет 92200 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, произведена выплата в размере 21641,36 рублей, однако данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП, направленная впоследствии в адрес ответчика письменная претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 70558,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Определением суда от 22.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Петров К.И. уточнил исковые требования: дополнительно просит возложить на ответчика судебные расходы: по оплате независимой оценки – 7000 рублей, услуги представителя – 15000 рублей, стоимость судебной экспертизы – 20000 рублей, в остальной части требования прежние.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Русинова Ю.К., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований. В случае признания судом исковых требований обоснованными, просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истец на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Карпова О.В. является собственником автомобиля <данные скрыты> на основании свидетельства о регистрации ТС № № от <дата>.

Как усматривается из справки о ДТП, <дата> по <адрес> г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные скрыты> принадлежащего истцу, под управлением водителя Рябова Г.В., и ТС <данные скрыты> под управлением водителя Вершинина В.В., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные скрыты> Вершинин В.В.

Согласно данным справки о ДТП от <дата>., на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае от <дата>. в пользу истца произведена страховая выплата в размере 21641,36 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное» № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92200 рублей (с учетом износа).

Посчитав сумму выплаты заниженной, <дата>. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения.

В соответствии с письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата>., в удовлетворении данной претензии отказано в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Невыплата в течение установленного срока страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 70558,64 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего в ДТП в порядке прямого возмещения убытков на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения суд полагает обоснованными.

В целях определения комплекса технических повреждений, причиненных вследствие ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>.:

1, 2. Исходя из представленных материалов дела, на автомобиле <данные скрыты> в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные скрыты> на <адрес> г.Ижевска, не исключается образование повреждений следующих элементов, зафиксированных в актах осмотра ТС: <данные скрыты>

3. Сумма восстановительного ремонта технических повреждений (установленных в ответе на вопрос №1) автомобиля <данные скрыты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., составляет (округленно):

без учета износа – 138700 рублей,

с учетом износа – 92800 рублей.

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении доказательствам.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего экспертизу, суд не усматривает.

На основании изложенного, анализируя добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений и, как следствие, наступление страхового случая в рамках договора страхования полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением судебной экспертизы, данная оценка сторонами не оспорена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.

Ответчик во исполнение обязательств по договору страхования перечислил выплатил истцу страховое возмещение в размере 21641,36 рублей, факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме.

В соответствии с подп.«б» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату наступления страхового случая, составляет 92800 рублей (с учетом износа), соответственно, стоимость невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 71158,64 рублей (92800 – 21641,36).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 70558 рублей 64 коп. (с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в связи с чем, суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены положения ст.16 указанного закона, страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку размер страховой выплаты определен в размере 92800 рублей, до обращения в суд страховщиком произведена выплата в размере 21641,36 рублей, размер штрафа по п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» составляет 35579 рублей (92800 – 21641,36 рублей х 50%).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также наличие заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшения до 15000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по оплате услуг досудебной оценки истцом оплачены денежные средства в сумме 7000 рублей, кроме того, истцом оплачена стоимость комплексной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере 2316 рублей 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

        Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьминой О.В. страховое возмещение в размере 70558 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьминой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2316 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья                                 Н.В. Дергачева