Решение по делу № 33-8724/2020 от 05.08.2020

Судья Музраев З.К. дело № 33-8724/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2105/2020 по иску Скрипченко Вадима Александровича к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Пересвет-Регион-Дон»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скрипченко В.А. обратился с иском к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Пересвет-Регион-Дон» были заключены договоры подряда № <...> и № № <...> соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс работ по отделке помещений квартир № <...> в доме № <...> по адресу: <адрес>

Стоимость работ по каждому договору определена в размере по 407157 рублей и была оплачена в полном объеме.

Между тем, ответчик в установленный договорами срок работы не выполнил, результаты выполненных работ фактически переданы ДД.ММ.ГГГГ

Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Дон» неустойку по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35178 рублей 18 копеек, штраф в размере 17589 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Пересвет-Регион-Дон» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

От Скрипченко В.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Скрипченко В.А. (заказчик) и ООО «Пересвет-Регион-Дон» (подрядчик) были заключены договоры подряда № <...>, по условиям которых подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по отделке помещений - квартиры № <...> и квартиры № <...> расположенных в доме № <...> по адресу: <адрес>

Стоимость работ определена в размере по 407157 рублей по каждому договору.

Условиями договоров подряда срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <.......> указанных договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за день просрочки.

Скрипченко В.А. обязательства по договорам подряда исполнил, оплатив стоимость услуг в общей сумме 814314 рублей.

Между тем, подрядчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Фактически, работы по договорам подряда в полном объеме выполнены и переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ

Требования о выплате неустойки по договорам подряда № <...> оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчиком обязательства по договорам подряда исполнены с нарушением установленного договорами срока, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 35178 рублей 18 копеек (814314 рублей х 0,03% х 144).

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как о том просил ответчик, судом не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу Скрипченко В.А. штраф в размере 17589 рублей 18 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что срок выполнения работ по договорам подряда и передачи объектов нарушен по вине третьих лиц, не является основанием к освобождению подрядчика от исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным с истцом, и ответственности за неисполнение таких обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договорам подряда, заключенным с истцом, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьей 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пересвет-Регион-Дон» – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко