Решение по делу № 22-9455/2023 от 15.11.2023

Судья Гаязов Р.Г.                                         дело №22-9455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года                          город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Романова И.А., адвоката Иванова Н.Е.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Алхасова Р.Х., дополнениям к апелляционному представлению прокурора этого же района Валиахметова А.Р., апелляционной жалобе Романова И.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года, которым

Романов Илья Андреевич, <данные изъяты> судимый:

- 14 ноября 2016 года по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

- 16 апреля 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев 21 день, освобожден 12 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 месяц 17 дней;

- 26 августа 2020 года по части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 16 апреля 2018 года, с учетом последующих изменений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;

- 19 марта 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 26 августа 2020 года, с учетом последующих изменений) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, освобожден 06 июля 2022 года по отбытии наказания;

- осужденный 17 мая 2023 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 19 марта 2021 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 11 месяцев 19 дней,

- осужден к лишению свободы: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО10) к 2 годам 6 месяцам, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 2 годам, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам, на основании части 3 статьи 69 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со статьей 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району от 19 марта 2021 года) окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 11 месяцев 4 дня.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления сторон по существу апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Романов И.А. признан виновным в кражах:

- с незаконным проникновением в дом на садовом участке .... в СНТ «Заря» имущества Потерпевший №4 на сумму 10 000 рублей;

- с незаконным проникновением в дом на садовом участке .... в СНТ «Заря» имущества ФИО10 на сумму 14 000 рублей;

- с незаконным проникновением в недостроенный дом на садовом участке ....А в СНТ «Заря» имущества Потерпевший №3 на сумму 30 000 рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба;

- с незаконным проникновением в дом на садовом участке .... в СНТ «Заря» имущества Потерпевший №2 на сумму 37 599 рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Преступления совершены с 23 октября по 24 октября 2022 года на территории Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении от 16 июня 2023 года и.о. прокурора района Алхасов Р.Х., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», просит исключить из резолютивной части приговора как излишнее указание на определение вида исправительного учреждения после назначения Романову И.А. наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению от 19 сентября 2023 года прокурор района Валиахметов А.Р. просит исключить из резолютивной части приговора назначение наказания на основании статьи 70 УК РФ, указав о назначении Романову И.А. окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, окончательно определив 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 11 месяцев 19 дней, а также исключить из числа доказательств чистосердечные признания Романова И.А. в томе 1, на л.д. л.д. 63, 102, 160, 214. Указывает, что на момент рассмотрения дела суду не было известно о приговоре в отношении Романова И.А. от 17 мая 2023 года, которым на основании статьи 70 УК РФ уже присоединено наказание по приговору от 19 марта 2021 года. Кроме того, при составлении чистосердечных признаний процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Романову И.А. не разъяснялись, защитник при этом не присутствовал.

В апелляционной жалобе Романов И.А. считает приговор чрезмерно суровым. В дополнениях (обозначенных как возражения) осужденный просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку после замены государственного обвинителя в судебном заседании 26 мая 2023 года судебное следствие должно было начаться с самого начала. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел сведения о его личности и смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Романова И.А. в преступлениях, за которые он осужден, помимо признательных показаний последнего с демонстрацией своих действий при их проверке с выходом на место, о том, что примерно 23 октября 2022 года похитил инструменты, самовар и иное имущество из дачных домов на территории СНТ «Заря», которые на автомобиле ФИО24 перевез в город Нижнекамск и в последующем сдал в ломбард, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №4, ФИО10, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 об обстоятельствах обнаружения пропажи вещей из своих дачных домов с их перечислением и указанием размера причиненного в результате этого материального ущерба, протоколами осмотра места происшествия, следственных действий и иными проанализированными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступлений с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Суд проанализировал в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия Романова И.А. по каждому из четырех эпизодов.

Судебная коллегия отвергает высказанные осужденным в апелляционной инстанции доводы как несостоятельные и отмечает, что материалы дела не содержат данных о причастности к кражам и иное лицо, доказательств чему Романовым И.А., на досудебной стадии вину признавшим и последовательно пояснявшим об обстоятельствах совершенных им преступлений, не представлено. В силу положений статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, – таковых нарушений по делу не допущено, в обвинительном заключении содержатся все предусмотренные законом юридически значимые обстоятельства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степени общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие: полное признание вины, состояние здоровья, наличие заболевания, малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья матери, инвалида второй группы, отягчающее (рецидив) и иные имеющие значение для этого вопроса обстоятельства.

Необходимость назначения реального лишения свободы в пределах части 2 статьи 68 УК РФ, неприменение положений статей 64, 73 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ надлежаще мотивированы, судебная коллегия с этим соглашается.

Вопреки утверждению Романова И.А., замена государственного обвинителя (которому после объявления состава суда отвод никем не заявлен) в ходе рассмотрения дела по существу не является основанием для возвращения к началу судебного следствия.

Вместе с тем суд в обоснование вывода о виновности Романова И.А. со-слался на оглашенные показания свидетеля, сотрудника полиции ФИО26 в том числе о получении от Романова И.А. после задержания чистосердечных признаний с указанием фактов проникновения и хищения имущества из садовых домов в СНТ «Заря» Высокогорского района. Однако сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, показания этой категории свидетелей относительно сведений, ставших известными из бесед либо во время пояснений участника процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, что сформулировано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года №44-0.

В обоснование вывода о виновности Романова И.А. суд также привел его чистосердечные признания. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, они (том 1, л.д. л.д. 63, 102, 160, 214) составлены в отсутствие защитника и без разъяснения Романову И.А. его процессуальных прав, в том числе пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и, соответственно, возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Согласно положениям части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из предусмотренных статьей 73 УПК РФ обстоятельств. Поэтому ссылка на показания свидетеля ФИО25 в изложенной части и на чистосердечные признания Романова И.А. подлежит исключению из числа доказательств, что на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на правильность квалификации не влияет.

В то же время после исследования чистосердечных признаний, содержащих сведения об обстоятельствах содеянного и собственноручно изложенные Романовым И.А. в письменном виде, последний их в судебном заседании подтвердил, что оставлено судом без внимания. Поэтому судебная коллегия признает чистосердечные признания по каждому эпизоду смягчающим обстоятельством, что влечет соразмерное снижение наказания.

Кроме того, приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года Романов И.А. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району от 19 марта 2021 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 11 месяцев 19 дней.

Несмотря на наличие в деле копии этого приговора (том 2, л.д. 165-170), окончательное наказание судом назначено на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 марта 2021 года, фактически с повторным присоединением дополнительного наказания, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

Допущенное существенное нарушение закона, влияющее на определение подлежащего отбыванию окончательного наказания, с учетом положений части 4 статьи 389.8 УПК РФ апелляционной инстанцией неустранимо, и приговор в части назначения Романову И.А. окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года в отношении Романова Ильи Андреевича изменить, исключить из числа доказательств ссылку на свидетельские показания сотрудника полиции Хайрутдинова А.И. относительно обстоятельств совершенных преступлений и на чистосердечные признания последнего.

Признать смягчающим обстоятельством чистосердечные признания Романова И.А., снизить назначенное ему в виде лишения свободы наказание по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и по каждому из трех эпизодов по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 1 месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Романову И.А. назначить в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части назначения Романову И.А. окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: