Решение по делу № 1-31/2024 (1-246/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-31/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Колпашево 12 февраля 2024 г.

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Томской области Герасиной О.В.,

потерпевшей А.,

подсудимого Кононова С.В.,

его защитника – адвоката Захарова С.С., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОНОНОВА С.В., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый Кононов С.В. совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Кононов С.В. около 20 часов 30 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, незаконно, умышленно, без цели хищения, не имея разрешения на право управления, без ведома и помимо воли собственника А., при помощи обнаруженного им кирпича разбил стекло в левой водительской двери автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного напротив подъезда № вышеуказанного дома, после чего, просунув руку через образовавшееся отверстие в окне двери, отпер ее изнутри и сел на водительское кресло, а затем, оторвав пластиковую обшивку кожуха рулевого колеса, соединил провода замка зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля, и, управляя им, выехал на <адрес>, осуществив на данном автомобиле поездку по <адрес>, а затем оставил данный автомобиль за левой обочиной автодороги <адрес>.

Он же, Кононов С.В., в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, незаконно, умышленно, без цели хищения, не имея разрешения на право управления, без ведома и помимо воли собственника У. локтем руки разбил стекло правой передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного напротив подъезда № вышеуказанного дома, после чего, просунув руку через образовавшееся отверстие в окне двери, отпер ее изнутри и сел на водительское кресло, а затем, оторвав пластиковую обшивку кожуха рулевой колонки, соединил провода замка зажигания, при этом открыв капот и подцепив клемму аккумулятора, тем самым завел двигатель автомобиля, и, управляя им, выехал на <адрес>, осуществив на данном автомобиле поездку по <адрес>, а затем, пытаясь скрыться от преследовавших его на патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, оставил данный автомобиль на <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Кононов С.В. вину по всем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Кононов С.В. показал, что Д.М.Г. он по месту жительства распивал спиртное, после чего, дойдя до <адрес>, около 20 часов 30 минут того же дня увидел припаркованный напротив подъезда № вышеуказанного дома автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и решил его угнать. Подойдя к данному автомобилю и убедившись, что его никто не видит, разбил лежавшим рядом с машиной кирпичом стекло водительской двери. Далее он открыл капот и подцепил клемму аккумулятора, после чего, сев в автомобиль, достал фишку замка зажигания и замкнул провода, от чего двигатель запустился и он поехал в сторону <адрес>, где со знакомой Ю. поехал на дискотеку в <данные изъяты>, при этом он не говорил последней откуда у него автомобиль. Около 02 часов 00 минут Д.М.Г. он на указанном автомобиле на выезде из <адрес> не справился с управлением и въехал в болото. Оставив машину, он на попутном транспорте уехал в <адрес>.

Днем Д.М.Г. он, О. и И. по месту жительства распивали спиртное. Около 22 часов он решил прогуляться, в ходе чего во дворе <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, и решил его угнать, чтобы покататься. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил локтем окно правой передней двери со стороны пассажирского сидения, после чего просунул руку через образовавшееся отверстие и открыл дверь. Сев на водительское кресло, оторвал руками пластиковую обшивку кожуха рулевой колонки, соединил провода замка зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля. Заглушив двигатель, он вернулся домой и предложил И. выйти на улицу, при этом не говорил для чего, на что тот согласился. Далее они с И. сели в салон вышеуказанного автомобиля и поехали в <адрес>, при этом И. он сказал, что угнал данный автомобиль, автомобилем управлял только он (Кононов С.В.). Когда они двигались по <адрес>, их стал преследовать автомобиль ДПС с включенными маячками и сиреной. Прибавив скорость, он поехал по <адрес>, где, резко затормозив возле реки, въехал передней частью автомобиля в кустарник и остановился. Далее он и И. разбежались по сторонам, опасаясь быть задержанными сотрудниками полиции. В автомобиле он оставил свой жилет, который был на нем. Его состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению двух угонов, если бы он был трезв, то совершил бы тоже самое (том №, л.д. №).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает данные в ходе предварительного следствия показания.

Помимо признания подсудимым своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду угона автомобиля А.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что в их совместной с Э. собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным №, в кузове белого цвета, который был приобретен Д.М.Г. за 95000 рублей. Обычно Э. парковал данный автомобиль во дворе их дома № по <адрес>, напротив подъезда №, двери автомобиля запирал на ключ. Д.М.Г. около 14 часов супруг поставил автомобиль на прежнее место, а около 08 часов 00 минут Д.М.Г. она обнаружила отсутствие автомобиля, о чем сообщила супругу и позвонила в полицию. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль был обнаружен в болоте по пути в <адрес>. При осмотре автомобиля было установлено, что он был по колеса в воде, разбито левое окно с водительской стороны, на лобовом стекле появились трещины, в салоне была вода, обнаружена бутылка из-под водки, связка ключей, которые им не принадлежат. Автомобиль был возвращен им лишь Д.М.Г., на нем были повреждения металла, ржавчина, салон до настоящего времени не высох. Для восстановления автомобиля в настоящее время требуется 53 226 рублей. От следователя ей стало известно, что угон автомобиля совершил Кононов С.В., который ей не знаком. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия, Д.М.Г. она находилась дома совместно со своим гражданским супругом по <адрес>. Около 22 часов к ним пришел Кононов С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ей распить водку и проехать на дискотеку в <данные изъяты>, на что она согласилась. На дискотеку они поехали на автомобиле отечественного производства белого цвета, с цифровым №, за рулем автомобиля был Кононов С.В. Она заметила, что со стороны водительского сидения в двери отсутствовало стекло, осколки были разбросаны в салоне, а на коврике переднего сидения лежал кирпич. Спрашивать у Кононова С.В. о том, кому принадлежит автомобиль, она не стала, так как испугалась, сам Кононов С.В. ей ничего не рассказывал. Брелка или ключа, характерного для автомобиля, она у Кононова С.В. не видела. С дискотеки она ушла домой пешком около 00 часов 30 минут Д.М.Г. От сотрудников полиции она узнала, что данный автомобиль Кононов С.В. угнал (том №, л.д. №).

Из показаний свидетеля О., данных ею в судебном заседании следует, что она с Д.М.Г. по Д.М.Г. проживала с Кононовым С.В. Д.М.Г. около 21 часа 30 минут она вернулась с работы, дома никого не было. Ночью пришел Кононов С.В., сказал, что был в гостях, об угоне автомобиля <данные изъяты> он ничего не говорил, был трезвый. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что Кононов С.В. около <адрес> угнал <данные изъяты>, так как хотел покататься, но съехал на автомобиле в болото.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О., данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что Д.М.Г. около 21 часа 30 минут она вернулась с работы домой. Утром пришел Кононов С., по внешнему виду которого было понятно, что ночью он употреблял спиртное. На ее вопрос о том, где он был, Кононов С.В. пояснил, что угнал автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, припаркованный во дворе <адрес>. Со слов Кононова С. на этом автомобиле он ездил в <адрес> на дискотеку, а по дороге домой, не справившись с управлением, съехал в болото, где его и бросил. Больше Кононов С. никаких обстоятельств угона этого автомобиля ей не рассказывал (том №, л.д. №). После оглашения показаний свидетель О. их подтвердила.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что у него есть знакомый Кононов С., который рассказал ему, что Д.М.Г. он угнал машину и утопил ее в какой-то деревне.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что Д.М.Г. Кононов С.В. рассказал ему, что Д.М.Г. он угнал какой-то легковой автомобиль из двора многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, при этом адрес дома не называл. Сказал, что на машине ездил в <адрес>, где в районе <адрес> утопил ее (том №, л.д. №). После оглашения показаний свидетель И. их подтвердил.

Виновность подсудимого также подтверждается:

- телефонограммой, поступившей в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> Д.М.Г. в 08 часов 32 минуты от А. о том, что в период с 14 часов 00 минут Д.М.Г. до 08 часов Д.М.Г. по адресу: <адрес> был угнан автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащий Э. (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому с участием заявителя Э. осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята осыпь стекла (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра местности от Д.М.Г., согласно которому с участием заявителя Э. осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № в кузове белого цвета, стеклянная бутылка с жидкостью прозрачного цвета, связка ключей и рукоять рычага КПП (том №, л.д. №);

- протоколом явки Кононова С.В. с повинной от Д.М.Г., согласно которому последний сообщил, что в ночь с Д.М.Г. на Д.М.Г. он совершил угон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, стоявшего возле <адрес>, который бросил, не доезжая до <адрес> (том №, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кононова С.В. от Д.М.Г., согласно которому Кононов С.В. указал на участок местности напротив подъезда № <адрес>, откуда он около 20 часов Д.М.Г. совершил угон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, а также указал на участок местности, расположенный <адрес>, на котором он Д.М.Г. оставил угнанный им автомобиль, а также дал показания об обстоятельствах совершения им преступления (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому осмотрены: стеклянная бутылка с водкой «<данные изъяты>» со следами биологического происхождения; рукоять рычага КПП со следами биологического происхождения; связка ключей со следами биологического происхождения, изъятые Д.М.Г. в ходе осмотра местности, расположенной <адрес> (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, в кузове белого цвета. В ходе осмотра на кузове автомобиля установлены повреждения: замято левое переднее крыло; имеются вмятина и царапина на правом заднем крыле; множественные повреждения лакокрасочного покрытия и следы коррозии металла; отсутствует боковое зеркало с правой стороны; отсутствует стекло на передней левой двери (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. с участием потерпевшей А., согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №. При осмотре автомобиля зафиксированы следующие повреждения: скол пластмассового ветровика на задней левой двери; разбито окно со стороны водительской двери; вмятина на переднем левом крыле; царапины на лакокрасочном покрытии кузова; вмятина в средней части заднего правого крыла; отсутствие краски на расстоянии 30 см слева от крышки отверстия для бензина; царапина на передней пассажирской двери; вмятина посередине заднего крыла; царапина на крышке багажника; внутри автомобиля осколки стекла; вырваны провода из рулевой колонки рулевого колеса; ковролин салона сырой, внутри салона влажно; трещины на лобовом стекле (том №, л.д. №);

- копией свидетельства о регистрации № на автомобиль <данные изъяты>, предоставленной Д.М.Г. потерпевшей А. (том №, л.д. №);

- справкой ИП «Ж.» от Д.М.Г. о стоимости расходных материалов, предоставленной Д.М.Г. потерпевшей А. (том №, л.д. №);

- заявкой ИП «Ж.» от Д.М.Г. о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, предоставленной Д.М.Г. потерпевшей А., согласно которой стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом расходных материалов составляет 53 226 рублей (том №, л.д. №).

По эпизоду угона автомобиля У.

Так, потерпевший У. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты>, <данные изъяты>, который он приобрел около <данные изъяты> лет назад за 50 000 рублей. Данным автомобилем всегда управляет только он и никому не разрешает им управлять. Свой автомобиль он паркует во дворе дома, <адрес>, сигнализацией автомобиль не оборудован, двери запирает на ключ. Д.М.Г. около 14 часов он поставил машину на прежнее место, около 22 часов автомобиль находился там же. Ночью ему позвонил брат и сообщил, что его машину сотрудники ГАИ остановили на <адрес>. Когда он спустился во двор, он увидел сотрудников полиции, которые также сообщили ему об угоне автомобиля. Приехав на место происшествия, он увидел, что стекло в передней правой пассажирской двери выбито, бампер вырван наполовину, номера спереди не было, оторвана крышка от бардачка, все было в стеклах, на правом крыле вмятина, по правой стороне автомобиля царапины, в салоне лежала жилетка. Стоимость работ по ремонту его автомобиля с учетом расходных материалов составляет 50 040 рублей, однако кассовых чеков на покупку государственного регистрационного знака на сумму 2500 рублей у него не сохранилось, поэтому данную сумму просит не взыскивать. На исковых требованиях, с учетом их уменьшения, настаивает, просит взыскать с подсудимого Кононова С.В. сумму причиненного ущерба в размере 47540 рублей.

Из показаний свидетеля О., данных ею в судебном заседании, следует, что Д.М.Г. по месту жительства она, Кононов С.В. и И. распивали спиртное. Около 22 часов Кононов С.В. ушел на улицу прогуляться, вернувшись через 20-30 минут, забрал с собой И. У Кононова С.В. был зелелный жилет, но домой он его не принес. Через пару дней от сотрудников полиции ей стало известно об угоне Кононовым С.В. автомобиля. После этого Кононов С.В. рассказал ей, что он от <адрес> угнал автомобиль в кузове бежевого цвета, так как захотел прокатиться. Впоследствии к ним домой приходил собственник угнанного автомобиля, но причиненный ему вред Кононов С.В. не возместил.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. он вместе с О., Кононовым С. распивал спиртное по месту жительства последних. О том, что Кононов С.В. планирует угнать автомобиль, он не знал, об этом они с ним не договаривались. По просьбе Кононова С.В. он пошел за ним, на улице последний разбил стекло какого-то автомобиля, сел за руль, а он (И.) сел на переднее пассажирское сидение, при этом Кононов С.В. ничего не говорил о том, чей это автомобиль. Далее они поехали в <адрес>, а когда хотели поехать обратно, их остановили сотрудники полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым днем Д.М.Г. он с Кононовым С.В. и О. распивал спиртное по их месту жительства. Около 22 часов 30 минут Кононов С. пошел прогуляться, а вернувшись через 15 минут, позвал его с собой на улицу, при этом не говоря зачем. Далее Кононов С. привел его во двор <адрес>, где напротив подъезда № находился автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственного регистрационного знака он не рассмотрел. Кононов С. сказал подождать его у угла <адрес>, а он заведет машину и прокатит его, при этом направился в сторону данного автомобиля. Через пару минут Кононов С., управляя автомобилем, подъехал к нему, он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в <адрес>, при этом Кононов С. сказал, что данный автомобиль он угнал, разбив окно. Так как на переднем пассажирском сидении были осколки стекла, Кононов С. снял с себя жилет защитного цвета и положил его на сидение. В этот момент он понял, что Кононов С. неправомерно завладел транспортным средством, автомобилем управлял только Кононов С., он (И.) за руль не садился. Находясь в машине, он заметил, что провода зажигания в замке были скручены. Когда они двигались по <адрес>, их стал преследовать автомобиль ДПС с включенной сиреной и проблесковыми маячками. Кононов С., прибавив скорость, поехал в сторону <адрес>, где возле реки резко затормозил, въехав передней частью автомобиля в кустарник. Опасаясь быть задержанными сотрудниками полиции, они выбежали из автомобиля и разбежались по сторонам. При этом на сидении остался жилет Кононова С., который тот не успел взять с собой. Встретившись с Кононовым С., тот рассказал, что машину ему никто брать и управлять ею не разрешал, кому принадлежит автомобиль, он не знал. В сговор на неправомерное завладение данным автомобилем он с Кононовым С. не вступал. (том №, л.д. №). После оглашения показаний свидетель И. их подтвердил.

Свидетель Ц., являющийся инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показал, что Д.М.Г. около 23 часов 20 минут он вместе с инспектором ДПС Ч. находился на маршруте патрулирования в патрульном автомобиле №. В этот момент из дежурной части ОМВД России <адрес> им было передано сообщение о поступившем анонимном сообщении о том, что по <адрес> ездит автомобиль <данные изъяты> белого цвета, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Выезжая с <адрес> на <адрес>, они увидели автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № в кузове белого цвета, который на быстрой скорости промчался мимо них по <адрес> по направлению движения к <адрес>. Включив СГУ, они стали преследовать указанный автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты> увеличил скорость и попытался скрыться, двигаясь в сторону <адрес>. Не доезжая несколько метров до обрыва, автомобиль резко затормозил, совершив передней частью наезд на кустарник. Он заметил, что из салона в разные стороны выбежали двое молодых людей, догнать которых не удалось. Далее было установлено, что собственником автомобиля являлся У., которому по телефону было сообщено о произошедшем. При визуальном осмотре автомобиля он заметил, что в окне передней пассажирской двери полностью отсутствовало стекло, осколки которого находились внутри салона автомобиля и на коврике, на переднем пассажирском кресле лежал жилет защитного цвета, в замке зажигания были скручены провода, которые были вырваны из замка зажигания, замок был сломан; был поврежден бампер автомобиля, в центральной части которого отсутствовал регистрационный знак, была вырвана с креплениями пластмассовая крышка бардачка в салоне машины. Регистрационный знак возле места остановки машины не был найден (том №, л.д. №).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от Д.М.Г., согласно которому У. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов 30 минут до 24 часов 00 минут Д.М.Г., находясь у <адрес>, умышленно угнало принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № до участка местности, расположенного <адрес> (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому с участием заявителя У. осмотрен участок местности напротив <адрес>, зафиксирована обстановка (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому с участием заявителя У. осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, зафиксирована обстановка, а также повреждения автомобиля: на передней пассажирской двери отсутствует стекло; осколки стекла на переднем пассажирском сидении и на коврике; поврежден передний бампер; отсутствует спереди государственный регистрационный номер, изъяты жилетка и перчатка (том №, л.д. №);

- протоколом явки Кононова С.В. с повинной от Д.М.Г., согласно которому последний сообщил, что около 23 часов Д.М.Г., находясь во дворе <адрес>, он совершил угон автомобиля <данные изъяты> в кузове белого цвета, с государственным регистрационным № (том №, л.д. №);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным №, <данные изъяты>, предоставленной Д.М.Г. потерпевшим У. (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому осмотрены: утепленная жилетка темно-зеленого и черного цветов, перчатка из полимерного материала светло-синего цвета, изъятые Д.М.Г. с переднего пассажирского сидения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного <адрес> (том №, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кононова С.В. от Д.М.Г., согласно которому Кононов С.В. указал на участок местности <адрес>, откуда он около 22 часов 30 минут Д.М.Г. совершил угон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, а также указал на участок местности, расположенный <адрес>, где он оставил угнанный им автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, пояснив об обстоятельствах совершения им преступления (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра местности от Д.М.Г., согласно которому осмотрена территория, прилегающая к главному входу административного здания - ОМВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с припаркованным на ней автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, на котором зафиксированы повреждения в виде: скола пластмассового ветровика на передней правой пассажирской двери; деформации (вмятины) на правом переднем крыле автомобиля; деформации (вмятины) на левой передней двери автомобиля; царапины на лакокрасочном покрытии кузова в нижней части передней пассажирской двери; отлома крепления пластмассовой крышки бардачка; сколов и трещин дефлектора капота (том №, л.д. №);

- протоколом предъявления предмета для опознания от Д.М.Г., проведенного с участием подозреваемого Кононова С.В., согласно которому Кононов С.В. уверенно опознал принадлежащую ему жилетку из ткани темно-зеленого и черного цветов, которая была оставлена им на переднем пассажирском сидении угнанного им около 22 часов 00 минут Д.М.Г. автомобиля <данные изъяты> белого цвета со двора <адрес> (том №, л.д. №).

Явки с повинной, данные подсудимым в отсутствие защитника, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку Кононов С.В. подтвердил их в судебном заседании, настаивая на признании как таковых.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кононова С.В. в совершенных им деяниях, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Кононова С.В., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность его установлена.

Действия подсудимого по фактам угона автомобилей А. и У. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При квалификации действий подсудимого по фактам угона автомобилей А. и У. суд исходит из того, что Кононов С.В., действуя умышленно, без цели хищения, вопреки воле и согласию последних, неправомерно завладел автомобилями, принадлежащими А. и У., и совершил на них поездки.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Кононов С.В. молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кононова С.В. по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в его участии при их проверке на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем Кононов С.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности в период не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Суд счел возможным не признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как согласно показаниям Кононова С.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании состояние опьянения не повлияло на совершение им вышеуказанных деяний.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кононову С.В. по каждому из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, а окончательное наказание – в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку Кононов С.В. совершил преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Кононову С.В. категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба потерпевших А. в сумме 53 226 рублей, У. в сумме 50 040 рублей, которые впоследствии им были уменьшены до 47 540 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый Кононов С.В. полностью признал исковые требования потерпевших А. и У. Поскольку признание исков не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание подсудимым исков, в связи с чем с него в пользу А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 53 226 рублей, в пользу У. - 47 540 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает целесообразным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Кононова С.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОНОНОВА С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля А.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля У.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кононову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором <данные изъяты> от Д.М.Г., и окончательно назначить Кононову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 2 дня.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Кононова С.В. в колонию-поселение.

Зачесть Кононову С.В. в срок отбытия наказания время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить Кононову С.В. обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кононова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Кононова С.В. в пользу А. материальный ущерб в сумме 53 226 (пятьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Кононова С.В. в пользу У. материальный ущерб в сумме 47 540 (сорок семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Освободить осужденного Кононова С.В. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению, в размере 15 580 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе предварительного расследования потерпевшим А., У.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петлина