Решение по делу № 22-3750/2021 от 09.09.2021

Судья г/с: Улько Н.Ю.

Дело № 22-3750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

06 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.С.,

судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённых Килеева Л.В., Высоцкого В.Г.,

защитников-адвокатов Насоновой М.Л., Визило В.Л.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г., апелляционные жалобы защитников-адвокатов Насоновой М.Л. и Визило В.Л. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 июня 2021 года, которым

Килеев Л.В., <данные изъяты>

осуждён по п.,п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Килееву Л.В. считать условным, с испытательным сроком 03 года.

Возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства,

Высоцкий В.Г., <данные изъяты>

осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Высоцкому В.Г. считать условным, с испытательным сроком 03 года.

Возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу; являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Мера пресечения Килееву Л.В., Высоцкому В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выступления осуждённых Килеева Л.В., Высоцкого В.Г., защитников-адвокатов Насоновой М.Л., Визило В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Килеев Л.В. признан виновным и осуждён за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Высоцкий В.Г. признан виновным и осуждён за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 марта 2016 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Килеев Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и приводит следующие доводы.

Оспаривает причастность к инкриминируемому преступлению и указывает, что обмен автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» со Е Д.В. был добровольным. С его стороны давление на Е не оказывалось, физическая сила, наносящая вред его здоровью, не применялась, злого умысла он не имел.

Указывает, что Высоцкого он пригласил поехать вместе с ним для «подстраховки», а также в качестве свидетеля. Материальной выгоды Высоцкий не имел, никаких противоправных действий к Е также не применял.

Считает, что при вынесении приговора судом были учтены только показания потерпевшего Е Д.В., показаний свидетелей, подтверждающих его виновность, нет. Вещественных доказательств, подтверждающих сговор и преступный умысел, также не установлено.

Указывает, что после сделки, которая состоялась по обоюдному согласию, Е ввёл в заблуждение следствие, видимо, с целью дальнейшего завладения всеми автомобилями. Во время судебного следствия потерпевший продал автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», являющиеся вещественными доказательствами, переданными ему под расписку, деньги за «<данные изъяты>» ему не вернул, которая так же была продана Л.1 у которого находилась под распиской. Тем самым, Е присвоил себе все машины, получив материальную выгоду.

Обращает внимание на его <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты>.

Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся один <данные изъяты> и двое <данные изъяты> детей.

Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Насонова М.Л., выступающая в защиту интересов осуждённого Килеева Л.В., оспаривает приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что события произошли именно 11 марта 2016 года.

Полагает, что судом не был достоверно установлен умысел её подзащитного на угон автомобиля потерпевшего Е Д.В., а доказательства, собранные по делу, указывают на то, что состоялась добровольная сделка по обмену автомобилями между Килеевым Л.В. и потерпевшим.

Указывает, что на стадии предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку следователем не была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Е Д.В. для установления тяжести причинённых телесных повреждений, от которых, по мнению самого потерпевшего, <данные изъяты>. Поэтому считает, что показания потерпевшего в этой части вызывают сомнения, объективно другими доказательствами не подтверждены.

Отмечает, что свидетели, чьи показания были оглашены с согласия сторон, не указывают на причастность её подзащитного к инкриминируемому деянию, а лишь констатируют факт конфликта между Килеевым Л.В. и потерпевшим.

Кроме того, считает, что потерпевший оговаривает Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г., поскольку переданные следствием Е Д.В. автомобили на ответственное хранение, в последующем были им проданы, в том числе автомобиль, который признан вещественным доказательством. В результате чего, участники уголовного судопроизводства были лишены возможности осмотреть вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>». Потерпевший использовал переданные ему на ответственное хранение автомобили из корыстной заинтересованности, так как занимается куплей-продажей автомашин, их обменом, таким образом, незаконно распорядился вверенным ему имуществом по-своему усмотрению.

Обращает внимание на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, которая опровергает показания потерпевшего в части нанесения ему ударов со стороны Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г., поскольку на видеозаписи не просматривается момент ударов, только факт того, что был конфликт между участниками встречи из-за обмена автомобилями.

Полагает, что доводы Килеева и Высоцкого относительно того, что в момент встречи они махали руками, подводили потерпевшего к автомобилю, показывая дефекты, но угроз при этом в адрес потерпевшего не высказывали, заслуживают внимания.

Указывает, что на видеозаписи отсутствует факт применения насилия к потерпевшему, была только жестикуляция со стороны всех участников встречи. Никаких ударов Килеев Л.В. потерпевшему не наносил, только отодвинул его рукой, поскольку Е подошёл очень близко. Угроз в адрес потерпевшего никто не высказывал, каких-либо предметов в руках у обвиняемых не было.

Защитник считает, что Килеев не вынуждал Е заключить с ним договор купли-продажи автомобиля, сделка была совершена добровольно без какого-либо давления на потерпевшего.

Полагает, что информация, изложенная следователем П. в протоколе осмотра, не соответствует действительности, а видеозапись не может служить доказательством виновности Килеева Л.В., поскольку качество записи плохое, участников встречи не разглядеть, противоправные действия со стороны Килеева Л.В. на видеозаписи носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинения, так как невозможно с уверенностью сказать, были с его стороны удары или нет.

Понятые, в присутствии которых была осмотрена видеозапись, также не усмотрели противоправных действий со стороны Килеева Л.В. Кроме показаний потерпевшего других доказательств, указывающих на обвинительный характер действий Килеева Л.В., в материалах уголовного дела не содержится.

Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие версию потерпевшего Е Д.В. об отказе прохождения им медицинского освидетельствования.

Просит приговор суда отменить, Килеева Л.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Высоцкий В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, построенным на сомнениях и домыслах, а также на показаниях потерпевшего Е Д.В.

По мнению осуждённого, потерпевший Е сам спровоцировал событие, продав Килееву Л.В. аварийный автомобиль, заведомо зная, что у последнего возникнут по этому поводу вопросы, и чтобы не отдавать деньги Килееву Л.В., потерпевший написал на него заявление о неправомерных действиях Килеева Л.В. При этом у потерпевшего был с собой сотовый телефон, и он мог воспользоваться им, чтобы сообщить в полицию, однако этого не сделал.

Указывает, что не имеет никакого отношения к деньгам и к машине Килеева Л.В., тем более что потерпевший сам приехал убедиться, что автомобиль, который был передан Килееву Л.В. находится в аварийном состоянии. Никакого физического и морального насилия к нему не применялось. Из кафе он уехал на своём автомобиле.

Указывает, что суд не огласил показания свидетеля М. являющейся очевидцем происходящего.

Считает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля С. – директора кафе относительно применения в отношении потерпевшего какого-либо насилия.

Обращает внимание, что нож он сам достал из сумки, его никто не изымал, соответственно, данный нож не имеет никакого отношения к делу. В связи с чем, считает незаконным решение суда в уничтожения ножа, так как нож он покупал в магазине.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Визило В.Л., выступающий в защиту интересов осуждённого Высоцкого В.Г., считает приговор незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Полагает, что в основу приговора судом в полном объёме заложено обвинительное заключение, основанное на показаниях Е Д.В. и домыслах следствия.

Считает, что в приговоре искажены показания свидетеля С. управляющего кафе «<данные изъяты>», находившегося непосредственно на месте и являющегося очевидцем происходящих событий.

Кроме того, в приговоре нет упоминаний и не дана оценка показаниям бармена кафе «<данные изъяты>» М. которая в окно видела все происходящее.

Указывает, что при вынесении приговора суд основывается на изъятом у Е Д.В. CD - диске с видеофайлами с видеокамер № и №, установленных на кафе «<данные изъяты>» от 11 марта 2016 года, описывая события со слов потерпевшего Е Д.В. Кроме того, данный диск просматривался неоднократно как в настоящем, так и в предыдущих судебных заседаниях и на диске не усматриваются вменяемые Высоцкому В.Г. 3 удара потерпевшему Е Д.В.: <данные изъяты>, хотя в приговоре суд ссылается на видеозаписи, имеющиеся на диске.

Указывает, что суд также ссылается на угрозы, якобы, высказанные Высоцким В.Г. в адрес Е Д.В. с использованием неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, хотя наличие данных угроз ничем не подтверждено, кроме как показаниями самого Е Д.В.

Считает, что суд не дал правовую оценку действиям потерпевшего Е Д.В., не учёл его прямую материальную заинтересованность.

Обращает внимание, что при обозрении вещественных доказательств суд осмотрел перочинный нож, добровольно выданный Высоцким В.Г. и не имеющий никакого отношения к делу, что также нашло своё подтверждения в судебном заседании, далее отклоняет ходатайство об осмотре транспортных средств, переданных на хранение Е Д.В., т.к. в судебном заседании установлено и подтверждено потерпевшим, что автомобили давно проданы другим лицам и ему о них ничего неизвестно, затем выносит решение об уничтожении перочинного ножа, принадлежащего Высоцкому В.Г., хотя данный нож является имуществом Высоцкого В.Г. и никакого отношения к делу не имеет, что влечёт за собой незаконную утрату принадлежащего Высоцкому В.Г. имущества, а автомобиль «<данные изъяты> считает возможным оставить по принадлежности у потерпевшего Е Д.В., что противоречит одно другому.

Просит учесть, что в настоящее время Высоцкий В.Г. является юридически несудимым, судимости погашены, в то время как государственный обвинитель, давая такую оценку личности Высоцкого В.Г., допускает некорректное высказывание относительно личности его подзащитного, тем самым, нарушая его права.

По мнению защитника, осталось неустановленным в чём заключался сговор Высоцкого В.Г. и Килеева Л.В., умысел Высоцкого В.Г. на совершение преступления и мотив последнего, несмотря на оговор со стороны Е Д.В., который нашёл свое подтверждение.

Считает, что в основу приговора не могут быть положены домыслы следствия, которые основаны только на показаниях одного Е Д.В., а также показаниях двух свидетелей, не имеющих отношение к делу, а имеющих свою непосредственную заинтересованность.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуждённый Килеев Л.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Килеева Л.В., оглашённых в судебном заседании в установленном законом порядке (том № 1 л.д. 190-194, 198-200), следует, что физического насилия он и Высоцкий В.Г. к потерпевшему Е Д.В. не применяли, сговора на завладение автомобилем «<данные изъяты>» у них не было, так как данный автомобиль против воли потерпевшего не забирали, последний добровольно передал им ключи, документы, а также само транспортное средство по обоюдной договорённости в обмен на автомобиль «<данные изъяты>», чтобы вернуть ему (Килееву Л.В.) деньги за автомобиль «<данные изъяты>». Между ним и Е Д.В. был уговор, что потерпевший вернёт ему деньги за автомобиль «<данные изъяты>», а он тому – автомобиль «<данные изъяты>».

Осуждённый Высоцкий В.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Высоцкого В.Г., оглашённых в судебном заседании в установленном законом порядке (том № 1 л.д. 182-186, том № 2 л.д. 245-248, том № 4 л.д. 77-80), следует, что 11 марта 2016 года к нему приехал Килеев Л.В. на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> и попросил съездить с ним на встречу с каким-то мужчиной, разговор должен был состояться по поводу обмена автомобилями. Возле кафе «<данные изъяты>» Килеев Л.В. стал разговаривать со Е Д.В. по поводу качества обмененного автомобиля «<данные изъяты>», во время разговора он не присутствовал. Затем Килеев Л.В. и Е Д.В. заполнили договор, обменялись автомобилями. Он и Килеев сели в автомобиль «<данные изъяты>» и уехали. Они Е не угрожали, насилие не применяли. Е обещал вернуть деньги за автомобиль «<данные изъяты>» в обмен на автомобиль «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по преступлению установлены судом первой инстанции верно и в полном объёме, выводы суда о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признал допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для осуждения Килеева Л.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а Высоцкого В.Г. по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г., в совершении описанного в приговоре преступления, отсутствия в их действия состава преступления, являются аналогичными суждениями, заявленными стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы и версия защиты были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы суда, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

    Так, виновность Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. в совершении 11 марта 2016 года преступления в отношении Е Д.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Е Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в установленном законом порядке (том № л.д. 125-131, том № л.д. 38-39), о том, что он разместил объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>». 09 марта 2016 года к нему по объявлению обратился Килеев Л.В. и предложил встретиться возле кафе «<данные изъяты>». При встрече они осмотрели автомобили, он сразу указал Килееву Л.В. на недостатки автомобиля «<данные изъяты>». Килеева Л.В. автомобиль устроил, поэтому они обменяли автомобиль «<данные изъяты>» на автомобиль Килеева Л.В. – «<данные изъяты>». Позже Килеев Л.В. ему перезвонил, попросил отменить сделку обмена автомобилями, сказал, что автомобиль «<данные изъяты>» ему не нужен. Он сообщил, что уже продал автомобиль «<данные изъяты>», поэтому отказал Килееву Л.В. в обратном обмене. В ходе разговора по просьбе Килеева Л.В. согласился помочь в продаже автомобиля «<данные изъяты>», сообщил, что имеет на продажу автомобиль «<данные изъяты>». Они договорились встретиться возле того же кафе «<данные изъяты>» на следующий день, полагал, что конфликт между ним и Килеевым Л.В. исчерпан. 11 марта 2016 года приехал на встречу на автомобиле «<данные изъяты>», Килеевым Л.В. был с Высоцким В.Г. на автомобиле «<данные изъяты>». Последние сразу стали предъявлять ему претензии по поводу качества автомобиля «<данные изъяты>», требовали отдать им автомобиль «<данные изъяты>». Сам он не предлагал менять автомобиль «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», в качестве залога за возврат денежных средств также автомобиль «<данные изъяты>» не отдавал. Тогда Килеев и Высоцкий стали наносить ему удары <данные изъяты> с силой, он испытывал физическую боль. Они требовали передать им автомобиль. Килеев нанёс примерно 2-3 удара <данные изъяты>, Высоцкий – 1 удар в <данные изъяты>. Высоцкий приоткрыл свою сумку-планшет, в которой он увидел рукоятку какого-то оружия, возможно ножа или пистолета. Демонстрируя рукоятку оружия, щёлкая им в сумке, Высоцкий высказал ему слова угрозы: «Мы тебе глотку перережем, за тем сараем останешься». Он испугался, угрозу для своей жизни воспринял реально, попытался вырваться, но Высоцкий его остановил. Килеев и Высоцкий также говорили отдать ключи от автомобиля по-хорошему, иначе будет плохо, шарили у него по карманам. Высоцкий вытащил у него из кармана ключи от автомобиля «<данные изъяты>», ему пришлось отдать документы на автомобиль и договор-купли продажи с подписью продавца. Килеев и Высоцкий требовали вернуть им автомобиль «<данные изъяты>», тогда они вернут ему автомобиль «<данные изъяты>», оставили автомобиль «<данные изъяты>». Он уехал домой и в тот же вечер обратился в полицию. Затем предлагал Килееву забрать автомобиль «<данные изъяты>», но тот отказался. Автомобиль «<данные изъяты>» оценил в 330000 рублей.

- показаниями на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, свидетеля К.1 (том № 1 л.д. 166-168) о том, что 12 марта 2016 года в ходе работы о хищении автомобиля «<данные изъяты>» проводил личный досмотр Высоцкого В.Г., который в присутствии понятых добровольно выдал во время досмотра из сумки складной нож.

- показаниями на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, свидетеля С. (том № 1 л.д. 176-178, том № 3 л.д. 33-35) о том, что тот является управляющим кафе «<данные изъяты>». 11 марта 2016 года около 18 часов 20 минут он видел в окно возле кафе два автомобиля белого и красного цвета, а также трёх мужчин, которые находились в возбуждённом состоянии. Чтобы кто-то применял насилие не видел, в конфликт вмешиваться не стал, около 18 часов 40 минут уехал по своим делам, мужчины оставались возле кафе. Спустя несколько дней к нему приехал Е Д.В. и попросил записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе. Он сохранил видеозапись с камер от 11 марта 2016 года.

- показаниями на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, свидетеля Л.1 (том № 2 л.д. 242-244, том № 3 л.д. 2-5) о том, что 02 апреля 2016 года на автомобильном рынке в <данные изъяты> он приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» за 205000 рублей, данные продавца ему неизвестны, но продавцом в договоре-купли продажи был указан Л.

- показаниями на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, свидетелей <данные изъяты> (том № 2 л.д. 14-17, 20-23) о том, что Килеев их знакомый, который в феврале-марте 2016 года приобрёл у Л. автомобиль «<данные изъяты>», который затем обменял у Е Д.В. на автомобиль «<данные изъяты>». Позже Килеев осмотрел автомобиль «<данные изъяты>» и обнаружил на нём следы ДТП, созвонился со Е Д.В. и в ходе встречи с последним, куда ездил с Высоцким, обменял автомобиль «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>».

- а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2016 года и протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2016 года, в ходе которых осмотрен автомобиль «<данные изъяты> (том № 1 л.д. 15-23, 87-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года, в ходе которого у потерпевшего Е Д.В. изъят CD-диск (том № 1 л.д. 77-78);

- протоколами осмотров содержания CD-диска, изъятого у потерпевшего Е Д.В., от 04 мая 2016 года, 10 августа 2016 года (том № 1 л.д. 133-136, 215-218, 219-222), с записями камер видеонаблюдения от 11 марта 2016 года, установленных на кафе «<данные изъяты>», где зафиксированы обстоятельства встречи потерпевшего Е Д.В., приехавшего на автомобиле «<данные изъяты>, и осуждённых Килеева Л.В., Высоцкого В.Г., приехавших на автомобиле «<данные изъяты>: в 17 часов 49 минут Высоцкий В.Г. замахивается рукой в сторону Е Д.В., отчего Е Д.В. уворачивается; в 17 часов 50 минут Высоцкий В.Г. правой рукой хватает за воротник куртки Е Д.В.; в 17 часов 55 минут Высоцкий В.Г. приближается к Е Д.В. вплотную, отчего последний присел; в 17 часов 56 минут Высоцкий В.Г. подходит к светлому автомобилю, пытается его открыть, дёргая за ручки; в 17 часов 56 минут Килеев Л.В. хватает руками за куртку Е Д.В.; в 18 часов 02 минуты Высоцкий В.Г. хватает Е Д.В. двумя руками за левую руку и тащит к его автомобилю, но потерпевший вырывается; в 18 часов 02 минуты Высоцкий В.Г. вновь хватает Е Д.В. за руки, разворачивает в свою сторону; в 18 часов 07 минут Килеев Л.В. вылезает из светлого автомобиля и держит в руках сумку Е Д.В. и документы; в 18 часов 19 минут Килеев и Высоцкий садятся в автомобиль «<данные изъяты>» и уезжают;

- протоколом личного досмотра Высоцкого В.Г. от 12 марта 2016 года, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят нож (том № 1 л.д. 45-46);

- протоколами выемки и осмотра от 22 августа 2016 года, которыми подтверждается изъятие и осмотр автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Л.1 (том № 2 л.д. 4-6, 7-10);

- копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>», копией договора купли-продажи от 11 марта 2016 года на автомобиль «<данные изъяты>» между К. и Килеевым Л.В., копией договора купли-продажи от 29 февраля 2016 года на автомобиль «<данные изъяты>» между К. и Е Д.В., которые осмотрены (том № 1 л.д. 137-138);

    - и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что 11 марта 2016 года около 18 часов 20 минут Килеев Л.В. и Высоцкий В.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Высоцкий В.Г., кроме того, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Е Д.В., умышленно, без цели хищения, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, завладели принадлежащем Е Д.В. автомобилем «<данные изъяты>» стоимостью 330000 рублей, то есть совершили его угон.

    Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает. Каких-либо существенных противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённых в совершении описанного в приговоре преступления.

    Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены как доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными. Данные выводы мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего, который на протяжении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела и в суде, давал логичные и последовательные показания об обстоятельствах неправомерного завладения Килеевым Л.В. и Высоцким В.Г. его автомобилем, при этом, суд привёл убедительные мотивы, по которым признал их достоверными и использовал при вынесении обвинительного приговора. Именно они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Не согласиться с данными выводами оснований нет.

Оснований для оговора осуждённых со стороны потерпевшего судом обоснованно не установлено. Корыстной заинтересованности Е Д.В. не имел, поскольку при обращении в полицию с заявлением не мог знать о возврате ему автомобиля правоохранительными органами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего Е Д.В. носят последовательный характер, не противоречат иным исследованным доказательствам, при отсутствии данных для оговора осуждённых и не доверять им оснований не имеется.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.,ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

    Так, Килееву Л.В. и Высоцкому В.Г. было достоверно известно о принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» Е Д.В. и законном владении последним транспортным средством. Автомобиль «<данные изъяты>» не имел отношения к свершившейся сделке обмена автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и к возможным последствиям данного обмена. Из показаний самих подсудимых следует, что у них не было намерения присвоить автомобиль «<данные изъяты>» себе, они забрали автомобиль у потерпевшего с целью вернуть принадлежащий Килееву Л.В. автомобиль «<данные изъяты>» или денежные средства за него. Таким образом, с учётом достоверных показаний потерпевшего Е Д.В. об отсутствии его согласия на передачу автомобиля «<данные изъяты>» осуждённым, об отсутствии согласия на обмен автомобилями («<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>»), Килеев Л.В. и Высоцкий В.Г. неправомерно завладели автомобилем потерпевшего без цели хищения.

    По этим же основаниям действия Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. не могут расцениваться, как самоуправство, поскольку требуемое у потерпевшего, а в дальнейшем изъятое осуждёнными имущество (автомобиль «<данные изъяты>»), не принадлежало Килееву Л.В. и Высоцкому В.Г. и не удерживалось потерпевшим незаконно, поскольку Е Д.В. на законных основаниях владел и пользовался автомобилем «<данные изъяты>» и согласия на передачу его осуждённым не давал.

    С учётом изложенного, судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. состава преступления, как необоснованные.

    Факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, Килеевым В.Л. и Высоцким В.Г., угрозы Высоцкого В.Г. применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждаются подробными, последовательными и логичными показаниями потерпевшего об этом, показаниями свидетеля С. о наличии между участниками встречи конфликта, содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных возле кафе, где произошла встреча, из которых следует, что во время конфликта Высоцкий В.Г. замахивается рукой в сторону Е Д.В., отчего Е Д.В. уворачивается; Высоцкий В.Г. правой рукой хватает за воротник куртки Е Д.В.; Высоцкий В.Г. приближается к Е Д.В. вплотную, отчего последний приседает; Килеев Л.В. хватает руками за куртку Е Д.В.; Высоцкий В.Г. хватает Е Д.В. двумя руками за левую руку и тащит к его автомобилю, но потерпевший вырывается; Высоцкий В.Г. вновь хватает Е Д.В. за руки, разворачивает в свою сторону; Килеев Л.В. вылезает из светлого автомобиля и держит в руках сумку Е Д.В. и документы.

    Доводы жалоб, что видеозапись не подтверждает, а опровергает показания потерпевшего о применении к нему насилия, не обоснованы, поскольку факт недобровольного совершения Е действий во время встречи и применения насилия к потерпевшему осуждёнными на видеозаписи зафиксирован.

    То обстоятельство, что в отношении потерпевшего Е Д.В. органами предварительного расследования не было проведено судебно-медицинского исследования для подтверждения факта применения насилия, не влияет на обоснованные выводы суда о применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку из показаний потерпевшего следует, что после нанесённых ему ударов осуждённого следов на его теле не осталось, в связи с его нахождением во время встречи в куртке. Вред здоровью потерпевшему причинён не был, поэтому проведение судебно-медицинской экспертизы не может являться обязательным.

    В суде первой инстанции было установлено, что Килеев Л.В. и Высоцкий В.Г. в ходе встречи сразу стали выдвигать требования Е Д.В. о передаче им автомобиля «<данные изъяты>», которые сопровождались со стороны Высоцкого В.Г. угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрацией рукояти неустановленного предмета, находившегося в сумке Высоцкого В.Г., в случае отказа от исполнения выдвинутых требований, и данная угроза была воспринята потерпевшим Е Д.В. реально.

У потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной осуждённым Высоцким В.Г. угрозы, учитывая, что свои угрозы он подтверждал действиями, Килеев и Высоцкий наносили потерпевшему удары руками, находились на встречи с потерпевшим вдвоём.

    Из совокупности показаний было установлено, что неприязненных отношений у осуждённых и потерпевшего до встречи не было, повода для применения насилия и угроз применения насилия осуждёнными к Е в связи с неприязнью не имелось, поскольку ранее данные лица знакомы не были, никакого противоправного поведения потерпевший в ходе встречи с осуждёнными не допускал, следовательно, действия Высоцкого и Килеева были обусловлены совершением в отношении потерпевшего неправомерного завладения автомобилем.

Кроме того, совместный и согласованный характер действий Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. свидетельствует об их предварительном сговоре на совершение угона автомобиля потерпевшего Е Д.В., их действия совершались в соответствии с достигнутой договорённостью и распределением ролей, направленных на достижение общего преступного результата. Характер совершаемых каждым из осуждённых действий был понятен и очевиден для другого. Потерпевшим совершаемые каждым из осуждённых действий воспринимались как единое преступление, выполняемое по ранее достигнутой между ними договорённости. И Высоцкий В.Г., и Килеев Л.В. вместе требовали от потерпевшего передачи им ключей и документов на автомобиль, обоюдно поддержали высказанные ими требования, совместно и одновременно наносили Е удары руками по телу, покинули место происшествия на автомобиле потерпевшего. Таким образом, осуждённые совместно выполнили действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством потерпевшего, а действия каждого из соучастников дополняли друг друга.

Несмотря на утверждения защитника, дата совершения преступления установлена судом правильно, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самих осуждённых.

Действия Килеева Л.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Высоцкого В.Г. – по ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Несогласие осуждённых и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированному им деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб об искажении судом показаний свидетеля С. не обоснованы, поскольку изложенные в приговоре судом показания данного свидетеля по своему смыслу и содержанию соответствуют его показаниям, данным на предварительном следствии.

Свидетель М. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допрашивалась, поэтому оснований для использования показаний данного лица в качестве доказательств у суда не имелось, ссылка на отсутствие оценки в приговоре показаний данного свидетеля безосновательна.

    Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов судебной коллегией не добыто.

Доводы жалоб об отсутствии материальной выгоды у Высоцкого от совершения преступления не имеют значения, поскольку и Килеев Л.В. и Высоцкий В.Г. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, что не предполагает извлечение какой-либо материальной выгоды.

    Действия потерпевшего по распоряжению переданными ему на ответственное хранение автомобилями не могут являться предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Наказание Килееву Л.В. и Высоцкому В.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осуждённых, с учётом смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Килееву Л.В. и Высоцкому В.Г. суд учёл: состояние здоровья подсудимых, занятость общественно-полезным трудом, кроме того, Килееву В.Л. - наличие двух <данные изъяты> детей, Высоцкому В.Г. – наличие <данные изъяты> ребёнка. Оказание помощи престарелой родственнице.

Оснований для признания смягчающими наказание осуждённых иных обстоятельств не имеется.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осуждённым не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Совокупность смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, также, по мнению судебной коллегии не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст.64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Необходимость назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы и наличие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, с чём судебная коллегия согласна полностью.

Определённый судом Килееву Л.В. и Высоцкомц В.Г. испытательный срок соразмерен назначенному наказанию, а возложенные обязанности достаточны для достижения целей исправления условно осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части решения вопроса об уничтожении складного ножа, изъятого у осуждённого Высоцкого В.Г. в ходе предварительного расследования, и признанного по делу в качестве иного доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования предмет, которым Высоцкий В.Г., держа руку в сумке, производил звуки типа «щелчок», во время высказывания потерпевшему Е Д.В. угроз применения насилия, установлен не был, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возвратить законному владельцу складной нож, изъятый у Высоцкого В.Г., приходя к выводу о необоснованности решения суда об уничтожении данного предмета.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 июня 2021 года в отношении Килеева Л.В., Высоцкого В.Г. изменить:

исключить из приговора указание суда на уничтожение вещественного доказательства – складного ножа;

складной нож передать осуждённому Высоцкому В.Г.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Воробьева

Судьи: И.В. Андриянова

                                     А.А. Кайгородов