Решение по делу № 2-658/2023 (2-3311/2022;) от 18.10.2022

Дело № 62RS0004-01-2022-004075-79

(производство № 2-658/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                         14 декабря 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску по иску Сидорова Николая Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. приблизительно в 01 час 50 минут в г. Рязани на ул. Тимуровцев у дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Аленушкин А.В., управляя автомобилем <...>, госномер <...>, совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомобиль <...>, госномер <...>, принадлежащий ФИО13, и принадлежащий ему (истцу) автомобиль <...>, госномер <...>, причинив автомобилю механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность Аленушкина А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО13 застрахована не была, его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «АСКО». По результатам обращения дд.мм.гггг. в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 193 100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в независимую оценку ИП ФИО6, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 445 067 руб., без учета износа – 563 533 руб. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 900 руб. (400 000 руб. – 193 100 руб.).

дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 206 900 руб., а также уплатить неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страхового возмещения в полном объеме. дд.мм.гггг. он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба – 206 900 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «ОБ ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему с дд.мм.гггг. по день исполнения решения суда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определений судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Сидоров Н.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, и об отложении судебного заседания в связи с вызовом эксперта, а также в связи с занятостью его представителя в другом процессе по уголовному делу в Октябрьском районном суде г. Рязани.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Аленушкин А.В., ФИО13, представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО «АСКО», Российского союза автостраховщиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, полагая ходатайство истца Сидорова Н.И. о вызове в суд судебного эксперта необоснованным ввиду отсутствия неясностей в заключении судебной экспертизы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. приблизительно в 01 час 50 минут в г. Рязани на ул. Тимуровцев у дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Аленушкин А.В., управляя автомобилем <...>, госномер <...>, отвлекся и совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, госномер <...>, принадлежащий ФИО13, который от удара стронулся с места и своей задней частью совершил наезд на принадлежащий Сидорову Н.И. автомобиль <...>, госномер <...> (левую его часть), который был припаркован слева от бетонной опоры электропередачи. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием в нём на нарушение водителем Аленушкиным А.В. п. 10.1 Правл дорожного движения РФ.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП автомобиль <...>, принадлежащий Аленушкину А.В., получил механические повреждения левой передней фары, решетки радиатора, капота, левого переднего крыла, левого переднего колеса, переднего гос. рег. знака; автомобиль <...>, принадлежащий ФИО13, получил повреждения левой передней фары, переднего бампера, левого переднего крыла с подкрылком, левой передней ПТФ, капота, заднего бампера, правой задней фары, крышки багажника, левой задней фары, переднего левого колеса; автомобиль <...>, принадлежащий Сидорову Н.И., получил механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего стекла, левого зеркала заднего вида, правой передней двери, правого зеркала заднего вида, правого переднего стекла, левого порога, облицовки двери левой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является владелец автомобиля <...>, госномер <...>, Аленушкин А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Аленушкина А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО13 застрахована не была, автогражданская ответственность Сидорова Н.И. была застрахована в ПАО СК «АСКО» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия не соблюдаются, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП (владельца автомобиля <...>, госномер <...>) застрахована не была.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), однако может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. представитель Сидорова Н.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дд.мм.гггг. по инициативе страховщика был произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №.

АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключению № которого от дд.мм.гггг. не все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра, могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер <...>, составляет без учёта износа 193 100 руб.

С учётом выводов указанных выше экспертных заключений на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. истцу дд.мм.гггг. было выплачено страховое возмещение в размере 193 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сидоров Н.И. обратился к ИП ФИО6, с которым заключил договор № от дд.мм.гггг. на выполнение автоэкспертных услуг, уплатив по договору 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., составленному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер <...>, с учетом износа составила 445 067 руб., без учета износа – 563 533 руб.

дд.мм.гггг. Сидоровым Н.И. на имя руководителя АО «АльфаСтрахование» было подано заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от дд.мм.гггг. ИП ФИО6 в размере 206 900 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 33 104 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

дд.мм.гггг. Сидоров Н.И. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 206 900 руб., выплате неустойки в размере 33 104 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 дд.мм.гггг. было принято решение № У-22-104248/5010-007, которым в удовлетворении требований Сидорова Н.И. отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертных заключений ООО «ВОСМ» от 23.08.2022 № У-22-104248/3020-004 и от 26.09.2022 № У-22-104248_3020-004, согласно которым повреждения крыла переднего левого, накладки левого порога, двери передней левой, стекла передней левой двери, двери задней левой, ручки передней левой двери, порога левого, накладки верхней левого порога, двери передней правой, повторителя указателя полворота, корпуса зеркала заднего вида правого, накладки правого порога серой, порога правого, верхней накладки правого порога могли быть образованы в результате ДТП от дд.мм.гггг.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа составляет 219 982 руб., с учётом износа – 176 000 руб.

В ходе производства по делу была назначена и проведена экспертом ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО7 судебная автотехническая экспертиза для определении объёма повреждений, причинённых транспортному средству истца в результате ДТП дд.мм.гггг., и стоимости устранения этих повреждений на дату ДТП.    

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., на автомобиле <...>, госномер <...>, могли образоваться механические повреждения передней левой двери, опускного стекла передней левой двери, облицовки левого порога, левого порога, переднего левого крыла, капота, передней стойки левой боковины, задней левой двери, уплотнителя передней левой двери, передней накладки левого порога, ручки передней левой двери, передней правой двери, облицовки правого порога, правого порога, накладки правого порога, корпуса и указателя поворота правого наружного зеркала. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена экспертом без учёта износа - в размере 261 800 руб., с учётом износа – в размере 213 700 руб.

Возможность образования механических повреждений внутренних элементов оснащения салона от осколков разбитого опускного стекла передней левой двери (порезов обивки передней левой двери, глубокого задира рулевого колеса, царапин панели приборов, пореза обивки подлокотника, царапины на центральной консоли, задира поверхностного слоя материала обивки переднего левого сидения) при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии экспертом исключена - исходя из характера этих повреждений, образованных в результате ударно-динамического воздействия с внедрением острой режущей кромки твердого объекта (порезы), скольжения острой кромки следообразующего объекта (задиры), скольжения твёрдой поверхности с равномерным усилием на соответствующих участках следообразования (царапины), с учётом физических свойств осколков закаленного стекла передней левой двери, образующихся при его разрушении (мелких осколков с тупыми гранями площадью в среднем около 1 кв.см и массой около 1 г) которые при внешнем ударно-динамической воздействии осыпаются под действием сил тяжести - сверху вниз и сил инерции – наружу, а при попадании внутрь салона отражаются от твердых поверхностей (рикошетируют), что свидетельствует о невозможности образования динамических следов на внутренних элементах салона, а тем более внедрения отдельных осколков в материал салона.

Изложенные в ходатайстве истца доводы об отсутствии в указанном заключении эксперта полноценного исследования по поводу исключения повреждений салона из объема полученных в результате рассматриваемого ДТП являются несостоятельными, полностью противоречат содержанию данного заключения.

Кроме того, выводы о невозможности образования повреждений внутренних элементов салона автомобиля в результате разрушения стекла передней левой двери содержатся и в заключении № ООО «Компакт Эксперт Центр» от дд.мм.гггг., составленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», и в заключении ООО «ВОСМ» № У-22-104248/3020-004 от дд.мм.гггг., составленном по инициативе финансового уполномоченного.

Представленное истцом в суд экспертное заключение № от дд.мм.гггг. эксперта-техника ФИО10 вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку указанным экспертом транспортно-трасологическое исследование как таковое не проводилось, сведений о наличии у него соответствующей экспертной специальности в материалах дела не имеется.

При разрешении дела суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО7, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная экспертиза проведена по результатам тщательного исследования материалов дела и представленных эксперту фотоматериалов повреждённого транспортного средства, которые являлись достаточными для исследования; изложенные в заключении выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сделаны по результатам оценки и анализа зафиксированных на транспортном средстве повреждений, наглядно проиллюстрированы с подробным описанием повреждений, их характера и локализации, а также механизма образования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего Сидорову Н.И. автомобиля <...>, госномер <...>, в результате ДТП дд.мм.гггг. подлежало выплате ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 213 700 руб.

    В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

    Разъясняя порядок применения данной нормы, Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

    В рассматриваемом случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет более 10% ((213 700 руб. согласно заключению эксперта – 193 100 руб. выплаченное страховое возмещение) : 193 100 руб. = 0,1066 (10,66 %), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сидорова Н.И. недоплаченного страхового возмещения в размере 20 600 руб. (213 700 – 193 100).

При таких обстоятельства исковые требования ФИО11 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению - в сумме 48 800 руб. (224 000 – 175 200).

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Судом установлено, что Сидоров Н.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг., в установленный законом 20-дневный срок (дд.мм.гггг.) ему была произведена страховая выплата в сумме 193 100 руб.

Между тем страховое возмещение подлежало выплате в размере 213 700 руб., размер недоплаты составил 20 600 руб.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения в размере 20 600 руб., начиная с дд.мм.гггг. по дату вынесения настоящего решения (дд.мм.гггг.), то есть за 525 дней, размер которой составляет 108 150 руб. (20 600 руб. х 525 дней х 1%).

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    На возможность применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из размера не выплаченного страхового возмещения, превышает сумму взысканного при рассмотрении настоящего дела страхового возмещения более чем в 5 раз, в связи с чем взыскание неустойки в указанном размере будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, учитывая период просрочки (почти полтора года), суд полагает возможным снизить размер неустойки за заявленный истцом период до 25 000 руб.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, иск Сидорова Н.И. в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако размер неустойки должен быть ограничен, исходя из положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учётом взыскания судом неустойки в размере 25 000 руб. - суммой 375 000 руб.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате Сидорову Н.И. страхового возмещения ненадлежащим образом, неверно определив его размер, тем самым нарушило его права как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, определяется судом в размере 5 000 руб.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 20 600 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 300 руб. (20 600 х 50%).

    Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не находит.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы, проведённой по договору №, заключенному дд.мм.гггг. с ИП ФИО6, в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг..

    Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг., подтверждающая оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

    В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету споря для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); названные расходы могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в качестве судебных расходов, если они понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

С учётом указанных разъяснений    основания для возмещения истцу расходов по проведению досудебной экспертизы отсутствуют, так как указанное заключение было составлено до обращения к финансовому уполномоченному, а не в связи с несогласием с принятым им решением.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

    иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

    требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учётом приведённых разъяснений суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению ему за счёт ответчика частично, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 868 руб. 00 коп. (1 568 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Сидорова Николая Игоревича (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713-56834) удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сидорова Николая Игоревича страховое возмещение в размере 20 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб., всего – 63 900 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сидорова Николая Игоревича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 20 600 руб., но не более 375 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска Сидорова Н.И. отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахования» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 868 руб. 00 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

                    Судья - подпись