Решение по делу № 33-4757/2024 от 04.04.2024

Судья Коваленко В.А. № 33-4757/2024

24RS0056-01-2023-001640-65

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Гладких Константина Андреевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Гладких К.А., представителя САО «ВСК» Рылова М.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гладких Константина Андреевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Гладких Константина Андреевича (26 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 91 775 рублей, расходы в виде оплаченной государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Гладких Константина Андреевича (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 91 755 рублей, начиная с 14 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разница между страховой суммой и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 300 000 рублей.

В удовлетворении требований Гладких Константина Андреевича о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 335,50 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких К.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 31.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО17., транспортному средству «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО18., причинен материальный ущерб. ФИО19. обратился к САО «ВСК», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о проведении ремонта его автомобиля. САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, после чего выплатила страховое возмещение с учетом износа деталей в сумме 142 125 руб. ФИО20 09.11.2022 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплатой убытков и неустойки, в чем ему было отказано. 31.10.2022 ФИО21 уступил право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков и иных необходимых расходов Гладких К.А. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 91 755 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гладких К.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и снижения неустойки.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Рылов М.В. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Гостев К.С. доводы жалобы САО «ВСК» поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы Гладких К.А. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.05.2022 в районе дома <адрес> водитель ФИО22 управляя автомобилем «ВАЗ 2131», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Nissan Homy Elgrand», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО23, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24. и автомобилем «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный номер № (Т1 л.д. 106, 107, 211-212).

В результате указанного ДТП автомобилю «Honda CR-V» причинены механические повреждения. Обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО25. в рамках настоящего дела не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО26. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (Т1 л.д.29).

08.06.2022 ФИО27В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (Т1 л.д.101-102). В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указан ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

10.06.2022 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (Т1 л.д. 190-191, 192). Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» №, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 900 руб., с учетом износа - 142 125 руб. (Т1 л.д. 148-189).

26.09.2022 САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на представленные банковские реквизиты (Т1 л.д. 103). 29.06.2022 ФИО28 перечислено страховое возмещение в сумме 142 125 руб. (Т1 л.д.21, 144).

31.10.2022 ФИО29 уступил Гладких К.А. право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков и иных необходимых расходов, возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 31.05.2022 (Т1 л.д. 10).

Истец обратился к страховику с претензией, а после отказа в ее удовлетворении (Т1 л.д.4, 31, 51, 145-146, 147) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения (Т1 л.д.50). Решением финансового уполномоченного № от 14.02.2023 Гладких К.А. также отказано в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки (Т1 л.д.24-27).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гладких К.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91 755 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец выбрал способ страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, при этом, ответчик в нарушение своих обязательств отказал в выдаче направления на ремонт. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховая выплата должна производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что является основанием для взыскания доплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта, исчисленной без учета износа (233 900 руб. – 142 125 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств следует, что ФИО30 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и при таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится без учёта износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено. В нарушение требований действующего законодательства заявителю не предложены СТОА, с которыми у ответчика имелись договоры, вне зависимости от места их расположения, а также не предложено заключить договор на ремонт автомобиля с выбранной потребителем организацией.

В связи с неисполнением возложенных на ответчика обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу Гладких К.А. взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 13.11.2023, размер которой снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., а также неустойка с 14.11.2023 по день выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб., а также расходы по уплате за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб.

Однако, расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, не соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку за период с 06.07.2022 по дату исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, при расчете неустойки исключил период с 01.04.2022 до 01.10.2022, на который распространяется действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанным Постановлением Правительства действительно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Однако, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве САО «ВСК» сообщением N 12433732 от 10.06.2022 отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, последствия установления Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория в виде запрета на начисление штрафных санкций, не распространяются на ответчика ввиду его отказа от применения моратория.

Следовательно, взыскание неустойки подлежит за весь период нарушения ответчиком обязательств с 06.07.2022 по дату вынесения решения суда 13.11.2023. За указанный период размер неустойки составил 455204 руб., согласно следующему расчету: 91 775 руб. х 1% х 496 дней.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

При разрешении настоящего спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является чрезмерно заниженной, в связи с чем, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях сохранения баланса интересов сторон, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 400 000 руб.

Поскольку размер неустойки увеличен судебной коллегией до 400 000 руб., а в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.), решение суда в части взыскания с ответчика неустойки с 14.11.2023 в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в указанной части исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Так, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 - 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных расходов не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с протоколами судебных заседаний судом не ставился на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств несения судебных расходов.

При этом, в подтверждение несения указанных расходов судебной коллегии предоставлена квитанция № на сумму 30 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. – представление интересов в суде) (Т2 л.д. 11).

Однако, согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, Шевелёв М.И. в суде первой инстанции интересы Гладких К.А. не представлял и правовых оснований для взыскания заявленных расходов на представление интересов в суде в сумме 20 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что расходы на составление искового заявления подтверждаются материалами дела и были вызваны нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, данные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу заявителя.

Оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с обращение в апелляционную инстанцию в размере 804 руб.

Иных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Гладких Константина Андреевича (<данные изъяты>), неустойку в размере 400 000 руб.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 года в части взыскания неустойки, начиная с 14 ноября 2023 года, а также в части отказа в во взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начиная с 14 ноября 2023 года отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Гладких Константина судебные расходы в размере 10 804 руб.

В остальной части Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:              Ю.М. Макарова

Судьи:     М.Н. Гавриляченко

Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024