Решение по делу № 33-10851/2016 от 03.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чистякова М.А. Дело № 33-10851

А – 55

15 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Пчелинцевой <данные изъяты> к Никитину <данные изъяты> <данные изъяты>, Зуеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зуева Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева Г.М. обратилась в суд с иском к Никитину Е.М., Зуеву Е.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 09.05.2015 г. на перекрестке улиц Мужества и Чернышевского в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никитина Е.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зуева Е.В. В результате ДТП, истице, находившейся в качестве пассажира в автомобиле Honda Accord г/н Е 130 ХА, причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, истица просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зуев Е.В. просит решение суда изменить. Указывает на отсутствие вины в ДТП, что исключает взыскание с него компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Пчелинцева Г.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 74), не явился Никитин Е.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 76), не явился Зуев Е.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 77), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 09.05.2015 г. на перекрестке улиц Мужества и Чернышевского в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> ХА, под управлением Никитина Е.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зуева Е.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Пчелинцевой Г.М. причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7893 от 30.07.2015 г. вред здоровью <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № 7893 от 30.07.2015 г., у Пчелинцевой Г.М. при обращении за медицинской помощью 09.05.2015 г. имелись <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности компенсировать моральный вред в размере 70 000 руб., причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены характер причиненных истцу телесных повреждений, которые квалифицированны как вред здоровью средней тяжести, нравственных страданий истицы, существо действий ответчиков. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитывались требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости освобождения Зуева Е.В. от обязанности по компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины в ДТП, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, который устанавливает в п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы Зуева Е.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: